АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  А23-7998/2022

02 июля 2023 года                                                                                           г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Калужский электромеханический завод", 248002, Калужская обл., Калуга г., ФИО2 ул., 121, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи ", 625013, Тюменская обл., Тюмень г., Энергетиков 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 357 916 руб. 36 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи", 625013, Тюменская обл., Тюмень г., Энергетиков 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к акционерному общества "Калужский электромеханический завод", 248002, Калужская обл., Калуга г., ФИО2 ул., 121, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 175 677 руб. 43 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности №11-01/2023 от 01.01.2023г сроком действия до 31.12.2023г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Калужский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи " о взыскании 357 916 руб. 36 коп., в том числе пени за период с 01.09.2021 по 12.01.2022 в размере 344 023 руб., 66 коп., штраф в размере 12 836 руб. 70 коп., штраф за отправку некачественного товара в размере 1 056 руб.

Определением суда от 03.10.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи" о взыскании 175677 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору поставки №2022187348092412539025047/101 от 30.03.2021 в размере 161 480 руб. 60 коп., неустойка в размере 14 196 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от поставки товара соответствующего условиям договора, в связи с чем начислена неустойка за нарушение срока поставки товара, неустойка за просрочку замены товара ненадлежащего качества и штраф за поставку товара ненадлежащего качества, требования встречного иска не признал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь  ч. 3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2021 года между АО «КЭМЗ» (далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №2022187348092412539025047/101 от 30 марта 2021 г., в соответствии с п. 1.1. которогопоставщик обязуется передать покупателю в собственность товар: клавиатуры DP-88-PS/2, манипуляторы DT-OM-PS/2 «mouse».

В соответствии со спецификацией № 1 от 30 марта 2021 года договора: «Срок поставки установлен 10 недель с момента оплаты 100% аванса (п. 3.3 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора, Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого Товара. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ и другой нормативной документации, принятым для данного вида товаров (образцам товара)

В соответствии с пунктом 4.5. договора «Приемка товара по качеству производится Покупателем на складе Покупателя в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара».

05 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2021 года, где стороны договорились изложить п. 3.3 договора в следующей редакции: «Оплата Товара/ каждой партии Товара осуществляется Покупателем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на отдельный/расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания товарной накладной без Покупателя, на основании счета Поставщика, в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Датой оплаты является дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя». Приложением к дополнительному соглашению идет спецификация № 1, где указан срок поставки до 30.08.2021 года.

12.01.2022 года ответчиком поставлен истцу товар на сумму 513 468 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 15 коп. что подтверждается универсальным передаточным документов №1. 

18 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2 о выявленных несоответствиях и вызове ответчика, в связи с тем, что при проведении входного контроля выявлены дефекты и несоответствия поставленному товару. Письмо направлено на эл. почту apstmn@yandex.ru.

24 января 2022 года повторно было направлено уведомление № 2 на эл. почту apstmn@yandex.ru.

15 февраля 2022 года в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 2/БВК и направлен Ответчику (исх. № 331-4/15/02/2022 от 15.02.2022)

18 февраля 2022 года Ответчик уведомлен по электронной почте apstmn@yandex.ru, о том, что был составлен акт.

09марта 2022 года была подготовлена товарная накладная № 212 от 09.03.2022 года на возврат забракованного товара.

10 марта 2022 года забракованный товар был передан в транспортную компанию ООО «Деловые линии» для направления в адрес Ответчика (квитанция № 22-00745003140 и № 22-00741017733), в связи с чем Истец понес затраты на общую сумму 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 7.5. договора «При возврате недоброкачественного товара для исследования, Покупатель оформляет товарно-транспортную накладную, а также счет и претензию либо рекламационный акт о несоответствии товара заявленному качеству (далее-претензия). Все расходы, связанные с возвратом недоброкачественного товара, относятся на поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора, поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого Товара. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ и другой нормативной документации, принятым для данного вида товаров (образцам товара)

В соответствии с пунктом 4.5. договора «Приемка товара по качеству производится Покупателем на складе Покупателя в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара».

8соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

15 февраля 2022 года истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 2/БВК и направлен Ответчику (исх. № 331-4/15/02/2022 от 15.02.2022).

18 февраля 2022 года Ответчик уведомлен по электронной почте, о том что был составлен акт одностороннем порядке.

10 марта 2022 года забракованный товар был передан в транспортную компанию ООО «Деловые линии» для направления в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией № 22-00745003140 и № 22-00741017733).

Размер затрат истца составил 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 7.5. договора «При возврате недоброкачественного товара для исследования, Покупатель оформляет товарно-транспортную накладную, а также счет и претензию либо рекламационный акт о несоответствии товара заявленному качеству (далее-претензия). Все расходы, связанные с возвратом недоброкачественного товара, относятся на Поставщика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара и уклонение от уплаты пени и штрафа, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности и  нарушение покупателем  установленных сроков оплаты, обратился со встречным иском в суд. 

В ходе рассмотрения спора истец по встречному иску, ссылаясь на погашение задолженности,  заявил об уменьшении исковых требований до 15 698 руб. 59 коп. (неустойки).

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки ответчиком истцу товара не соответствующего условиям договора подтверждается рекламационный акт № 2/БВК и не оспаривается  ответчиком. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в п. 4.3. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Помимо уплаты пени Поставщик возмещает Покупателю убытки (упущенную выгоду), вызванные нарушением срока поставки товаров по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.5 договора в  случае изготовления и поставки поставщиком товара несоответствующего требованиям настоящего договора к качеству товара, в случае если поставщик немедленно не заменит товар на годный, Покупатель вправе по своему выбору, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ: - отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При несвоевременной поставки товара, при не полной (не комплектной) поставки товара, при предоставлении не полного комплекта сопроводительной документации, а также при поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штраф в размере: 2,5 процентов цены договора (в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей); 2 процентов цены договора (в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей».

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с нарушением срока поставки за период с 01.09.2021 по  12.01.2022 составил 344 023 руб. 66 коп.

Требование о взыскании неустойки обоснованно поскольку  факт просрочки исполнения обязательства по поставке подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, а ответственность в виде неустойки предусмотрена законом и договором. 

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истом такие доказательства не представлены. 

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п.  1 ст. 6, п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. 

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1 % .

  Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017. 

Поскольку факт поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, расходы, понесенные истцом в связи с возвратом несоответствующего условиям договора  товара в размере 1056 руб., подтверждается материалами дела, требование истца о  взыскании штрафа, предусмотренного п.  8.4 договора и убытков, подлежат удовлетворению на основании п. 8.4, 8.5 договора, ст. 309, 310, 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункт 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору) предусмотрено, что оплата товара/каждой партии товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на отдельный/расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания товарной накладной без замечаний Покупателя, на основании счета поставщика, в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Товар был поставлен покупателю 12 января 2022 года, что  подтверждается универсальным передаточным документом,  подписанным покупателем без каких-либо замечаний.

Таким образом, оплата должна быть произведена  не позднее 15 февраля 2022 года.

Между тем покупателем (ответчиком по встречному иску) поставленный товар оплачен 26.12.2022. 

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 3.3. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно утоненному расчету истца по встречному иску размер неустойки за период с 13.02.2022 по 26.12.2022 оставил 15698 руб. 59 коп. 

С учетом срока оплаты товара – 15.02.2022, неустойка подлежит начислению с 16.02.2022 по 26.12.2022. Размер неустойки составляет 15574 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, встречный иск полежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» в пользу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» пени в размере 68804 руб. 673 коп., штраф в размере 12836 руб. 70 коп., убытки в размере 1056 руб., всего 82697 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10158 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Калужский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» неустойку в размере 15574 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6270 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» в пользу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» 67123 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3888 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Калужский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                          И.В. Чехачева