ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144436/2022

05 апреля 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Проконсим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-144436/2022

по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Проконсим»

к Московской областной таможне 

о признании незаконным и отмене постановления,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просило заменить административное наказание, назначенное постановлением Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня) от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении N 1001300-006837/2022  о привлечении общества  к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа за совершение правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении обществом в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров за август 2021 года (системный номер ED20210915095225167 (регистрационный номер 10129000/150921/С293616)).

Факт представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров за август 2021 года с нарушением срока, установленного пунктом 9 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается обществом. 

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 3.4, 4.1.1, 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 254, 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 9, 12 Правил, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суды приняли во внимание, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

Между тем, Московской областной таможней по результатам проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении общества выявлен ряд однородных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суды, учитывая, что ЗАО Фирма «Проконсим» назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, пришли к выводу, что в данном конкретном случае штраф в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции установленных частью 1 статьи 286, части 3 статьи 288.2 АПК РФ, суд округа не находит оснований для иной оценки деяния общества применительно к положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По сути, доводы кассационной жалобы общества свидетельствуют о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-144436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

  Судья                                                                                           А.А. Гречишкин