ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10936/2022

г. Киров

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу № А29-10936/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» (ИНН:1103045735169906, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Империя» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1201100000738), общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1191121005240),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 870200,72 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле, июне 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью «Азалия», общество с ограниченной ответственностью «Северный город», общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с ограниченной ответственностью «УК Империя», общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом», общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 в части встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя (с учётом представленных дополнений и пояснений к апелляционной жалобе), расчёт тепловой энергии на нужды отопления  встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, должен производится исходя из площади 473,9 кв.м, поскольку площади 666,3 кв.м ранее (до 16.04.2022) находились в хозяйственном ведении МУП УК «Центральное», а затем перешли в частную собственность.

С учётом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска ответчик снял заявленные ранее возражения в части встроенных нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнительных пояснений) доводы Комитета отклонило, считает законными и обоснованными требования на сумму 808575,99 рублей. По мнению истца, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды нежилых помещений по адресу Шахтерская набережная, д. 4А, за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 обоснованно предъявлены к Комитету исходя из площади 1151,3 кв.м. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 08.06.2023, а затем до 06.07.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель вместе с возражениями от 21.06.2023 № 03-2774 представил в суд апелляционной инстанции копию акта технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 04.05.2016 № 1/04052016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В свою очередь, документы представленные сторонами во исполнение требований протокольных определений от 27.04.2023, 08.06.2023 в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора подлежат приобщению к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 05.07.2023 от истца поступило заявление, в котором Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 61624,73 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 61624,73 рублей задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу № А29-10936/2022  в указанной части подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц поступили дополнения относительно объема проверки решения суда, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания задолженности по встроенным нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории города Воркуты, в апреле и июне 2022 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС ряда нежилых муниципальных помещений, в том числе, на нужды отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

Неисполнение требований претензии от 22.07.2022 № 50405-03-01231/50 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения Совета Министров Республики Коми от 02.12.1992 № 826-р в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» находятся следующие помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:1704001:3888 площадью 605,3 кв.м (пом. 4-50,95);

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:1704001:3889 площадью 17,7 кв.м (пом. 61);

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:170400:3890 площадью 137,2 кв.м (пом. 70-80, 93-94).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между истцом и арендаторами указанных выше нежилых помещений, заключены прямые договоры теплоснабжения от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41463 (с ООО «Шатун») и № ОО-ВТ-137-41441 (с ПАО «Ростелеком»). В связи с чем, площади 137,2 кв.м и 11,2 кв.м исключены истцом из расчёта с Комитетом. Также, как пояснил истец, из расчёта с ответчиком исключена площадь 132,5 кв.м (арендатор данной площади – ООО «ВагКар» не предъявляется по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, к расчёту с Комитетом должна быть принята площадь 479,3 кв.м, исходя из расчёта 605,3 + 17,7 + 137,2 – 137,2 – 11,2 – 132,5 = 479,3.

Аргументы истца о том, что расчёт тепловой энергии на нужды отопления встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 должен быть произведен исходя из площади 1151,3 кв.м, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:1704001:3891 площадью 666,3 кв.м (пом. 1-3, 51-60, 62-69, 81-92) с 07.03.2019 по 15.04.2022 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие), с 16.04.2022 принадлежит на праве собственности ФИО2.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Аргументы Общества о том, что Предприятие 28.06.2022 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, не наделяют истца правом на взыскание задолженности с собственника имущества в лице Комитета в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 по делу № А29-3757/2012 в отношении Предприятия завершено конкурсное производство с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Во исполнение указанного выше определения 28.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Предприятия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, из расчёта тепловой энергии на нужды отопления встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 должна быть исключена площадь 666,3 кв.м.

Учитывая изложенное, Комитету к оплате должна быть выставлена тепловая энергия, поставленная в апреле 2022 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> и находящиеся в муниципальной собственности, на сумму 29499,81 рублей, исходя из расчета 479,3 (площадь) * 0,027 (норматив) * 1899,62 (тариф без НДС) * 1,2 (НДС) = 29499,81. Однако, по расчету истца к оплате выставлено 50179,83 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными в части взыскания 787895,97 рублей, исходя из расчета 808575,99 - 50179,83 + 29499,81 =787895,97.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу № А29-10936/2022 подлежит отмене в части взыскания 20680,02 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета пятьдесят процентов государственной пошлины, приходящейся на исковые требования, в отношении которых истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» от иска в части взыскания 61 624 рублей 73 копеек задолженности. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу № А29-10936/2022 отменить, производство – прекратить.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу № А29-10936/2022 отменить в части взыскания 20 680 рублей 02 копеек задолженности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу № А29-10936/2022 изложить в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 787 895 рублей 97 копеек задолженности, 18 474 рубля в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 158 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 № 10232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар