ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14494/2024

г. Челябинск

28 ноября 2024 года

Дело № А76-14230/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-14230/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2024);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 02.05.2024).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление, ГУФССП России по Челябинской области, административный орган) от 11.04.2024 № 76/24/74000 о привлечении к административной ответственности; о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 158/23/74000-АП в отношении ПАО Сбербанк; либо о применении к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, о снижении суммы административного штрафа или замене его на предупреждение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события вменяемого Управлением административного правонарушения. Пункт 2 ч. 6. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не требует наличия в текстовых, голосовых и иных сообщениях наличие самой фразы «просроченная задолженность», а требует предоставления сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура. Следовательно, фраза: «Уведомляем о наличии неисполненных обязательств по кредитной карте» содержит сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору – то есть информирует должника о наличии у него неисполненного в установленный кредитным договором срок обязательства, наличие долга. Ссылаясь на примеры из судебной практики, апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей. Указывая на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, отмечает, что в отношении ПАО Сбербанк не допускается проведение внеплановых проверок как контрольных (надзорных) мероприятий, таким образом, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, поскольку Банк является социально ориентированной организацией, судом первой инстанции необоснованно не учтены имеющиеся основания для снижения штрафа, признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, для замены штрафа на предупреждение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП по Челябинской области  поступило обращение ФИО3, которая указала на нарушение Банком норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ПАО Сбербанк и гр. ФИО3 заключен кредитный договор от 22.11.2013 №1203-Р-1920434090, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности Банком осуществлялось взаимодействие с гр. ФИО3 посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений. Уступка прав требований по договору не осуществлялась.

Управлением установлено, что при осуществлении взаимодействия посредством направления текстовых сообщений Банком было допущено нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, поскольку в направленном Банком 11.12.2023 сообщении отсутствовали сведения о факте наличия просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения 25.03.2024 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении №76/24/74000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.04.2024 ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №76/24/74000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 11.04.2024 № 76/24/74000 по делу об административном правонарушении, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 №456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 25.03.2024 об административном правонарушении составлен исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Банком в целях возврата просроченной задолженности гр. ФИО3, образовавшейся по заключенному кредитному договору от 22.11.2013 №1203-Р-1920434090, осуществлено взаимодействие с должником посредством направления текстового сообщения 11.12.2023 следующего содержания: «Юлия Викторовна! Уведомляем о наличии неисполненных обязательств по кредитной карте. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк», в котором в нарушении пункта 2 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, не указаны сведения о факте наличия просроченной задолженности».

При этом текстовое сообщение, направленное в адрес должника 11.12.2023, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, сведения о факте наличия просроченной задолженности не содержали.

Доводы Банка о том, что фраза: «Уведомляем о наличии неисполненных обязательств по кредитной карте» содержит сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору – то есть информирует должника о наличии у него неисполненного в установленный кредитным договором срок обязательства, наличие долга, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Норма части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию. Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников. 

Положения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Соответственно, указание на наличие неисполненных обязательств по  кредитной карте безусловно не указывает на наличие у физического лица просроченной задолженности.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ ведет к прекращению производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения в виде нарушения требований к содержанию сообщения в целях возврата просроченной задолженности, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, в действиях ПАО Сбербанк правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Ссылка банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 отклоняется судом, поскольку согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с этой позицией банка.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем, как установлено судом, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод Банка о возможности применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также правомерно отклонен судом, поскольку сведения о ПАО Сбербанк России в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением выявлены отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение правонарушения), смягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, административным органом Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей 

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф, назначенный Банку в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, основания для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Челябинской области 15.10.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем, доказательств уплаты государственной пошлины публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-14230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

                                                                                              Н.Г. Плаксина