АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38296/19

г. Уфа

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску

ООО ПП "ПРОМТЕХРЕСУРСЫ" (ИНН 0278034771, ОГРН 1020203237207)

к ООО "ФОРТУНА" (ИНН 0278903894, ОГРН 1150280021430)

о взыскании задолженности в размере 1 969 632 руб., неустойки в размере 472 711,20 руб., процентов в размере 34 606,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО ПП "Промтехресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Фортуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 969 632 руб., неустойки в размере 472 711,20 руб., процентов в размере 34 606,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО ПП "Промтехресурсы" о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан на регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по ликвидации, реорганизации юридического лица, изменение юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; наложения ареста на денежные средства ООО «Фортуна», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет № 

<

***>, открытый в Банке ПАО КБ «УБРиР» филиал «ССБ»; наложении арест на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; наложении запрета в органы ГИБДД на реализацию автомобиля марки, модели «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» 2018 года выпуска, регистрационный знак М 977НЕ799, идентификационный номер (VIN) лизингополучателем которого является ответчик ООО «Фортуна» ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния автомобиля запретить ответчику, либо иным лицам управлять им; наложении запрета в Росреестре на отчуждение недвижимого имущества ответчика и учредителя ответчика: Фамилия Зайцев, Имя Даниил, Отчество Максимович, ИНН 

<

***>, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2180280821664 от 23.07.2018; запрета ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества -  отказано.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 1 909 632 руб., неустойку в размере 728 763,84 руб., проценты в соответствии со ст.3171. ГК РФ в сумме 183 141,60 руб. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик сумму основного долга не оспаривает, ходатайствует о снижении суммы неустойки и процентов. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортуна» (ответчик, поставщик) и ООО ПП «Промтехресурсы» (истец, покупатель) был заключен договор поставки № 22/01-2019 от 22.01.2019г., на условиях которого (пункты 1.1.,1.2 договора) поставщик взял обязательство передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить его по перечню, номенклатуре, количеству, цене, в сроки, установленные в счете/спецификации, в течение 60 дней с момента получения товара (п.2.1. договора). Согласно договору, по согласованию сторон возможна частичная или полная предоплата. 

25.01.2019г. стороны подписали спецификацию № 1, являющуюся приложением № 1 к договору, согласно которой поставщик обязался изготовить и поставить на склад покупателя товар на сумму 1 969 632 руб. в том числе НДС 20% в сумме 328 272 руб. в течение 30-ти дней с момента подписания спецификации, то есть до 25.02.2019г.

ООО ПП «Промтехресурсы» перечислило за товар ООО «Фортуна» 1 969 632 руб.: 14.03.2019г. платежным поручением № 395 на сумму 984 816 руб. и 21.03.2019г. платежным поручением № 427 на сумму  984 816 руб. 

Как указал истец, поставщик поставил товар на сумму 1 969 632 руб. ненадлежащего качества, в связи с чем ему 02.04.2019г. вручена претензия № 49ю с требованием вывезти забракованный товар и вернуть за него уплаченные деньги. Согласно п. 3.5. договора «поставщик» должен был заменить некачественный товар в течение 30 дней. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

10.07.2019г. стороны подписали соглашение № 1 к договору. Вместе с суммой долга с учетом начисленных поставщику санкций пунктом 1 соглашения установлена сумма к перечислению 2 266 588,0 руб., включающая в себя сумму долга 1 969 632,00 руб., штрафную неустойку 249 158,23 руб. и проценты 47 797,77 руб. за период с 14.03.2019г. по 23.07.2019г. Соглашением установлен срок перечисления до 24.07.2019г.

Соглашением № 1 к договору частично изменены условия договора поставки № 22/01-2019 от 22.01.2019г., а именно п.5.15 договора переставал действовать при условии нарушения поставщиком срока перечисления установленной п.1 соглашения суммы.

Согласно п. 4 соглашения, после перечисления покупателю 2 266 588 руб. до 24.07.2019г. договор мог считаться расторгнутым, однако, как указал истец, принятые соглашением № 1 от 10.07.2019г. обязательства поставщиком исполнены частично, перечислено 60 000 руб., из них 02.09.2019г. платежным поручением № 108 на сумму 40000 руб., и 12.09.2019г. платежным поручением № 144 на сумму 20 000 руб.

Частично возвращенные денежные средства в размере 60  000 руб. засчитаны истцом в погашение сумм авансовых платежей за товар, таким образом, согласно уточненным требованиям долг за товар в соответствии с расчетами истца составил 1 909 632 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании ответчик сумму основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и процентов.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 22/01-2019 от 22.01.2019 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки № 22/01-2019 от 22.01.2019 г. согласован сторонами в п. 1.2, 2.1 договора, в которых содержится ссылка на счета/спецификации, в которых содержатся наименование, и условия поставки товара, и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки № 22/01-2019 от 22.01.2019 г. у суда не имеется.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указал истец, поставщик поставил товар на сумму 1 969 632 руб. ненадлежащего качества, что подтверждается актом о браке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019г. истец вручил ответчику претензию № 49ю с требованием вывезти забракованный товар и вернуть за него уплаченные деньги.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств суд установил факт существенного нарушения требований к качеству переданного истцу ответчиком товара по договору поставки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата суммы оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 1 909 632 руб., либо доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом установленного, требование истца о взыскании суммы в размере 1 909 632 рублей обоснованное, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем  размере 728 763,84 руб. за период с 26.02.2019 по 02.03.2020 с учетом уточнения.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.5.11 договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки с 728 763,84 руб. до 364 382 руб. (в два раза). 

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 364 382 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  183 141,60 руб. за период с 14.03.2019 по 10.09.2020 с учетом уточнения. 

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 8 А76-22269/2016 Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 83 Постановления №7, положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абз. 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

 В настоящем случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла на основании договора поставки, заключенного после введения в действие положений статьи 317.1 ГК РФ, а потому требование о взыскания законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ заявлено истцом правомерно

 Согласно п.76 Пленума №7 от 24.03.2016 года  правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 10.09.2020 подлежат удовлетворению в размере 183 141,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 905,43 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 905,43 руб. составляют затраты на направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, претензии, уточненного искового заявления. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 905,43 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПП "ПРОМТЕХРЕСУРСЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 1 909 632 рублей,  неустойку в размере 364 382 рублей,  проценты в размере 183 141,60 рублей, сумму государственной пошлины в размере 35 385 рублей, почтовые расходы в сумме 905,43 рублей.

Взыскать с ООО "ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1723 рублей.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова