Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5267/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2023 (судьи Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-5267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество «Деревообрабатывающий цех»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о разрешении разногласий.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Деревообрабатывающий цех» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее – общество «Россельхозбанк»), обществом с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» (далее – общество «Вертодром «Томск Авиа»), требования которых обеспечены залогом имущества должника, относительно порядка и условий продажи посредством публичного предложения имущества, находящегося в залогепо обязательствам должника (нежилые помещения площадью 834,60 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:1048, имеющие номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006-ц008, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: горд Томск,проспект Ленина, 94), утвердив положение о продаже имущества посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего (с учётом уточнений от 29.05.2023).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, разрешены разногласия по порядку реализации залогового имущества, определив, что имущество общества «Деревообрабатывающий цех» подлежит реализации в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции залогового кредитора общества «Россельхозбанк»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.06.2023 и постановление апелляционного суда от 27.07.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об утверждении положения о продаже имущества посредством публичного предложения в редакции управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что положения пункта 4статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем обособленном споре неприменимы исходя из действия закона во времени, поскольку договоры поручительства были заключены до введения указанной нормы, соответственно, не имеется оснований для установления приоритета банка перед сокредитором (созалогодержателем) – поручителем; ссылки судов на преюдициальность выводов судов о преимуществе банка, сделаны в рамках настоящего обособленного спора не обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» возражало против доводов ФИО2, согласилось с выводами судов о приоритетности залоговых требований банка перед созалогодержателями (обществом «Вертодром Томск Авиа» и ФИО2), исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 16.06.2023 и постановление апелляционного суда от 27.07.2023, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Деревообрабатывающий цех».

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 общество «Деревообрабатывающий цех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Требования общества «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов общества «Деревообрабатывающий цех», как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество «Вертодром «Томск Авиа» (правопреемник обществ с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой», «ПромАвиаСервис», «ЕА-Компания», индивидуального предпринимателя ФИО5), а также ФИО2 имеют статус залоговых кредиторов, который приобрели в результате частичного исполнения требования в качестве поручителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» перед обществом «Россельхозбанк», а также уступки прав требования.

Залоговым кредитором обществом «Россельхозбанк» разработано и утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника, которым установлены правила реализации имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.11.2021 по заявлению общества «ЕА-Компания» о разрешении разногласий с обществом «Россельхозбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора общества «Россельхозбанк» (далее – Положение о продаже залогового имущества) в части установления начальной продажной цены залогового имущества общества «Деревообрабатывающий цех»:

нежилых помещений площадью 834,60 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:1048, расположенных на цокольном этаже, номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006-ц008 по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения площадью 834,60 кв. м) в сумме 33 860 000 руб.;

нежилых помещений площадью 172,5 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200011:3890, расположенных на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 9, 10, 15, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 15 по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения площадью 172,5 кв. м) в сумме 7 380 000 руб.;

нежилых помещений площадью 63,7 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200011:3771, расположенных на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 26, 42, 43 по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения площадью 63,7 кв. м) в сумме 2 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что применительно к рассматриваемому спору общество «Россельхозбанк» как кредитор по основному обязательству имеет приоритет перед созалогодержателями (обществами «ПромАвиаСервис», «Аэропорт Стрежевой», «ЕА-Компания», ФИО2, ФИО5), исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой.

Управляющим объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе лот № 1: нежилые помещения площадью 834,60 кв. м с начальной ценой 33 860 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 10.02.2022).

Первые торги по продаже указанного имущества в форме аукциона (лот № 1, начальная цена 33 860 000 руб.) и повторные торги в форме аукциона (лот № 1, начальная цена 30 474 000 руб.) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Уведомлением от 25.05.2022 управляющий уведомил кредиторов о реализации права на оставление предмета залога за собой посредством направления заявления об оставлении предмета залога за собой с выплатой расходов по содержанию предмета залога, иных расходов, связанных с его реализацией в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письмом от 14.06.2022 общество «Вертодром «Томск Авиа» обратилось к управляющему с предложением о готовности рассмотреть возможность оставления предмета залога за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, указало, что в целях соблюдения приоритета в осуществлении реализации данного права кредиторомпо основному обязательству обществом «Россельхозбанк» необходимо представить письменный ответ об отсутствии намерений оставить предмет залога за собой.

Управляющий 24.06.2022 уведомил общество «Россельхозбанк» о реализации права на оставление предмета залога за собой посредством направления заявления об оставлении предмета залога за собой с выплатой расходов по содержанию предмета залога, иных расходов, связанных с его реализацией в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, сообщил о поступлении в адрес управляющего заявления общества «Вертодром «Томск Авиа» о готовности рассмотреть возможность оставления предмета залога за собой.

Ответом от 04.07.2022 общество «Россельхозбанк» сообщило управляющему о необходимости организовать торги по продаже залогового имущества в форме публичного предложения на условиях представленного Положения о продаже имущества посредством публичного предложения общества «Деревообрабатывающий цех» (приложено Положение).

Управляющий 07.07.2022 уведомил об определении порядка продажи и начальной цены в отношении заложенного имущества должника; начальная цена и порядок продажи установлены кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – обществом «Россельхозбанк» в Положении от 04.07.2022 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, лот № 1, начальная цена 30 474 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 07.07.2022).

Общество «Вертодром «Томск Авиа», полагая, что залоговое имущество подлежало передаче ему, как созалогодержателю, выразившему согласие об оставлении предмет залога за собой в счёт погашения требований, в отсутствие согласия кредитора по основному обязательству на оставление предмета залога за собой, 21.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и обществом «Вертодром «Томск Авиа» в части действий в отношении заложенного имущества общества «Деревообрабатывающий цех».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.01.2023 в удовлетворении заявления общества «Вертодром «Томск Авиа» о разрешении разногласий отказано. Судом установлено, что условиями положения о продаже залогового имущества предусмотрено, что в случае, если Банк в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользуется правом оставить нереализованной по результатам повторных торгов имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения; продажа залогового имущества должника посредством публичного предложения не проведена и приостановлена управляющим до разрешения обособленного спора по существу.

Управляющий 23.03.2023 уведомил об определении порядка продажи и начальной цены в отношении заложенного имущества должника; начальная цена и порядок продажи установлены кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – обществом «Вертодром «Томск Авиа» в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 23.03.2023).

Письмом от 27.03.2023 общество «Вертодром «Томск Авиа» сообщило управляющему о необходимости организовать торги в форме публичного предложения имуществом должника на условиях положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, разработанного конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества обществом «Вертодром «Томск Авиа» (положение направлено в адрес управляющего 20.03.2023), а в случае, если управляющий считает необходимым обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, то, соответственно, направить такое заявление в арбитражный суд.

Управляющий, установив по результатам анализа представленных обществами «Россельхозбанк» и «Вертодром «Томск Авиа» положений, наличие существенных расхождений и противоречий по содержанию положений в части условий порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога и порядка оставления предмета залога за залоговым кредитором, и полагая, что ни одно из представленных положений не соответствует требованиям действующего законодательства, разработал положение о продаже залогового имущества общества «Деревообрабатывающий цех» посредством публичного предложения в редакции управляющего, и в целях урегулирования разногласий относительно порядка и условий продажи залогового имущества посредством публичного предложения, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая заявленные разногласия и утверждая Положение в редакции общества «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов между залоговым кредитором по основному обязательству, конкурсными кредиторами (созалогодержателями) и должником; общество «Россельхозбанк» как кредитор по основному обязательству имеет приоритет перед созалогодержателями (обществами «ПромАвиаСервис», «Аэропорт Стрежевой», «ЕА-Компания», ФИО2, ФИО5), исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой.

Арбитражным судом отмечено, что исходя из существа сложившихся между кредитором, поручителем и должником отношений специальной по отношениюк абзацу третьему пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ в данном случае будет являться норма пункта 4 статьи 364 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвёртый пункта 9 Постановления № 58).

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления № 58).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путём публичного предложения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае,если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимисяили договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником,а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно статье 387 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров поручительства (23.12.2010) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

В пункте 19 Постановления № 45 разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счёт предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счёт имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очерёдность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Исходя из правового положения поручителя, который принимает на себя риск неплатёжеспособности должника, все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Следует отметить, что в действующей редакции ГК РФ на момент разрешения спора содержащиеся в нём положения также согласуются с вышеприведёнными нормами с учётом разъяснений, данных в Постановлении № 45.

Аналогичные по своему содержанию положения содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ в редакции введённой в действие после заключения сторонами договора поручительства, поручитель, который приобрёл права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, действующая редакция пункта 4 статьи 364 ГК РФ по своему содержанию совпадает с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 45 применительно к нормам ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора поручительства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.06.2023 № 26  «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора. В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берётся в расчёт целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права 12 лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Поскольку судами установлено, что действия залогового кредитора, выразившиесяв неоставлении за собой нереализованного по результатам повторных торгов имущества,а в выражении своего согласия на продолжение торгов по продаже залогового имущества в форме публичного предложения соответствуют требования положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве и пунктам 9.3, 10.1, 10.2 Положения о продаже залогового имущества; исходя из существа сложившихся между кредитором, поручителем и должником отношений, специальной по отношению к абзацу третьему пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ в данном случае будет являться норма пункта 4 статьи 364 ГК РФ; общество «Россельхозбанк», как залоговый кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателями (обществами «ПромАвиаСервис», «Аэропорт Стрежевой», «ЕА-Компания», ФИО2, ФИО5), исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества должника,а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждены в редакции залогового кредитора общества «Россельхозбанк» правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А67-5267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1