57/2018-179621(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

13 сентября 2018 года Дело А65-6416/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой  И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском  районе г. Казани Республики Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу №  А65-6416/2018 (судья Гилялов И.Т.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Орион-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.  Казань,  

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных страховых взносов в  Пенсионный фонд,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Орион-Казань», г. Казань, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению –  Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан  (ответчик-1), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан  (ответчик-2, управление), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан (ответчик-3), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому  району г. Казани (ответчик-4) о признании исполненной обязанности по уплате  

обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд за ноябрь 2016 г. в сумме 156 000  руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 638 от 13.12.2016.  

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «Татфондбанк» (далее - третье лицо, банк).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года был  принят отказ от иска в части требований к Государственному учреждению – Отделению  Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной  налоговой службы по Московскому району г. Казани, производство по делу в данной  части судом первой инстанции прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен,  признана исполненной обязанность ООО «Частное охранное предприятие «Орион- Казань» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за ноябрь 2016 г. в сумме  156 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 638 от 13.12.2016.  

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65-6416/2018 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. В апелляционной жалобе заинтересованного лица также заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя  Управления.  

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении  апелляционной жалобы заинтересованного лица в отсутствие представителя заявителя в  судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт  расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).  

Общество платежным поручением от 13.12.2016 № 638 уплатило страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 156 000 руб.  через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета общества денежные средства по  указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов фондов не  зачислены.  

Заявление общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов  пенсионным и налоговым органами оставлены без удовлетворения.  

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена им в полном  объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Фактически, с учетом отказа заявителя от заявленных требований в отношении  ответчиков -1, -3, -4, заявитель обратился к ответчику-2 с требованием о признании  исполненной обязанности истца по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за  ноябрь 2016 г. в сумме 156 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 638  от 13.12.2016.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его обязанность  по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк  платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество  денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в  банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со  своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на  недобросовестность истца.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик-2 в отзыве указал, что истец  при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка,  должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения  и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей  налоговой обязанности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика-2 подлежат  отклонению, а позиция заявителя является обоснованной, в связи со следующим.  

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ)  плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам  каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных  платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений,  начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего  календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных  обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий  календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате  в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным  месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.  

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами,  направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на  соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212- ФЗ).  

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате  страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего  государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального  казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации)  денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем  достаточного денежного остатка на день платежа.  

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении  условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со  счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на  осуществление банковских операций.  

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных  средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать  

факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета  плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день  платежа.  

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения  налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по  представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик  действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.  

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока  исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение  банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему  списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность  последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.  

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату  предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном  счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых  взносов по предъявленным платежному поручению и платежным ордерам, что  подтверждается выпиской из расчетного счета, фактом списания банком  соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не  возвращались. Платежные документы не отзывались.  

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества  денежных средств для исполнения платежного поручения 13.12.2016, в том числе на  уплату спорного платежа, подтверждается материалами дела, ответчиком не  оспаривается.  

Судом также установлено наличие у истца обязанности по уплате страховых  взносов в размере платежа, произведенного по спорному платежному поручению, что  подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также  правильность оформления платежного документа ответчиком также не оспариваются.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет  Пенсионного фонда РФ денежных средств со счета истца в банке при наличии на  данном счете достаточного денежного остатка, так и наличие у истца обязанности по  уплате страховых взносов по спорному платежному поручению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №  24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате  налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества,  предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое  изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика  соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.  Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О  исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента  денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе  при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться  лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О данное положение касается только добросовестных  налогоплательщиков.  

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных  актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан  уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер  существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных  

средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога,  сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.  

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств  свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения,  направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально  подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка  ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность  по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.  

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком-2 арбитражному суду не  представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату  направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на  счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных  поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был)  обладать сведениями о неплатежеспособности банка.  

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были  предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ)  сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети  Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом  финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент  совершения спорных операций отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 7  декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не  свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных  операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (газета  «Коммерсантъ») и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и  сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и  публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою  очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15  декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.  

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и  взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, и, на основании  изложенного, требования общества были обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе органа  пенсионного фонда не содержится.  

Доводы Управления рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе  анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в  обжалуемом судебном акте. Приведенные ответчиком доводы не подтверждают  недобросовестность общества при исполнении обязанности по уплате страховых  взносов по спорному платежному поручению.  

Наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика  ответчиком не установлено и соответствующих доводов не приведено.  

Более того, из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемый период  в декабре 2016 года осуществляло через ПАО «Татфондбанк» платежи не только в  бюджет, но и производил платежи, связанные с текущей деятельностью, в карточке  счета также имеются сведения о зачислении заявителю денежных средств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.  

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика ответчиком не  

представлено. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  

судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу №  

А65-6416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 В.Е. Кувшинов