ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А41-60873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А41-60873/2019

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха

к ООО "ВЕСТА-2001" 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-2001" (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 130 000 руб. убытков по инвестиционному контракту от 01.10.2003 N 54-И. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Администрацией (Администрация), обществом (инвестор-застройщик) и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) заключен инвестиционный контракт N 54-И, предметом которого являлась реализация сторонами ориентировочно в 2004-2010 годах инвестиционного проекта по ликвидации ветхого жилищного фонда, реконструкции аварийного жилищного фонда, переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, а также по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию зданий жилого, смешанного назначения, объектов соцкультбыта, инженерных сетей и сооружений (объект), ориентировочной общей жилой площадью 32 700 кв. м в северной части г. Железнодорожный Московской области на земельных участках с ориентировочной общей площадью 10 га по адресу: 

<

...> с ориентировочным общим объемом инвестиций в текущих ценах - 420 000 000 руб., в том числе НДС.

Данный контракт заключен в рамках реализации муниципальной программы, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 20.06.2001 N 04/03 "О ликвидации ветхого жилищного фонда муниципального образования городской округ Железнодорожный на период 2001 - 2010 гг.".

Распределение имущественной доли стороны определили в 3 разделе контракта.

Предварительное распределение конкретных квартир и помещений в подлежащих строительству объектах производится и оформляется Администрацией и инвестором - застройщиком протоколом предварительного распределения жилой площади по конкретному объекту, в котором имеется доля Администрации.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и инвестору-застройщику, определяется на основании соответствующего акта о результатах реализации контракта по объекту, который составляется отдельно по каждому объекту.

Разделом 4 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Пунктом 5.2.5 на инвестора-застройщика возложена обязанность выполнить за счет своей доли собственными и/или привлеченными силами работы по реконструкции и с пристройкой детского сада и строительство начальной школы, проектные работы по пристройке к школе в размере 130 000 руб., согласно прилагаемому графику, который после согласования сторонами является неотъемлемым приложением к настоящему контракту. График строительства начальной школы стороны не согласовывали.

Поскольку общество не исполнило предусмотренные пунктом 5.2.5 контракта обязанности по выполнению работ, Администрации полагает, что ей причинено 130 000 руб. убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела состава убытков.

При  этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебными актами по делам N N А41-70371/13, А41-5420/13, А41-54476/14, А41-1346/14, контракт по настоящему делу в силу статей 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором простого товарищества. 

Как правильно указал суд, положения пункта 5.2.5 контракта не предусматривают обязательство общества по передаче объекта строительства (начальной школы) Администрации.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2003 N 670 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа за проектные работы по пристройке к школе N 1 согласно инвестиционному контракту N 54 от 01.10.2003.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А41-60873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова