ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3815/2015

г. Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016г.,

от ООО «Строительная компания «Топаз» - представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2015 г.,

от ФНС России - представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-3815/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015  принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Энергохолдинг», г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз», г. Самара, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «СК «Топаз»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 (резолютивная часть 01.04.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 ООО «СК «Топаз», г. Самара признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (АО) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки:

- договор от 14.05.2014  №14/05/2014, заключенный между должником ООО СК «Топаз» и кредитором ООО «Самстроймонтаж»

- договор от 29.08.2014 №29/08/2014, заключенный между должником ООО СК «Топаз» и ООО «Техпромстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016  произведена замена заявителя в обособленном споре об оспаривании сделки должника с КБ «Экспресс-кредит» (АО) на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016  произведена замена  ответчика ООО «Техпромстрой» на правопреемника ООО «ЛОЙЕР-АУДИТ», замена ответчика ООО «Самстроймонтаж» на правопреемника ООО «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признания недействительными договора 29/08/2014 от 29.08.2014  и №14/05/2014 от 14.05.2014 оставлено без удовлетворения.                    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2017 г.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу ФИО2 поддержал.

Представитель ООО «СК «Топаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц не участвовавших в рассмотрении иска. Просил привлечь к рассмотрению спора: конкурсного управляющего ООО «Капитон Консалтинг» ФИО7,  конкурсного управляющего ООО «Лойер -Аудит» ФИО8, директора ООО «Фрегат» ФИО9, директора ООО «Связь Строй» ФИО10, директора ООО «СК Топаз» ФИО11; истребовании доказательств по делу и приобщении к материалам дела документов: копию определения по делу № А27-6896/2016, копию определения по делу № А55-28979/2015, отчет конкурсного управляющего ООО «Лойер -Аудит» - ФИО8, выписка на ООО «Фрегат», выписка ООО «Связь Строй», акт сверки от 02.03.2015 г.

Представитель ООО «СК «Топаз» возражал против привлечения заинтересованных лиц и приобщения представленных документов; представитель ФНС России возражал против привлечения заинтересованных лиц и приобщения представленных документов.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил  рассмотреть ходатайство после заслушивания сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 января 2017 года.                          

Пунктом 2 статьи 61.9  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  определено право конкурсного кредитора должника (при наличии установленного законом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника) на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку требования ФИО2 составляют 97 010 794,06 руб., что составляет более десяти процентов кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СК Топаз», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  надлежащем заявителе  в настоящем обособленном деле об оспаривании сделки должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2014 между ООО «Самстроймонтаж» и ООО «Строительная компания «Топаз» был заключен договор № 14/05/2014, по условиям которого ООО «Самстроймонтаж» обязалось выполнить работы по строительству дамбы на р. Амур района Еврейская автономная область, а ООО «Строительная компания «Топаз», в свою очередь, приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 40 922 400 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 стороны увеличили цену работ до 90 610 728 руб. 54 коп. за счет дополнительных работ на сумму 49 688 328 руб. 54 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2014 № 6210 на сумму 40 922 400 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2014 на аналогичную сумму, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2014 №6234/1 на сумму 49 688 328 руб. 54 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2014 на аналогичную сумму подтверждают выполнения ООО «Самстроймонтаж» работ, предусмотренных договором № 14/05/2014 от 14.05.2014

ООО «СК «Топаз» должно было оплатить работы в течение трех рабочих дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 6.1 договора).

Между тем, ООО «Строительная компания «Топаз» принятые работы оплатило лишь частично, долг составил 53 670 728 руб. 54 коп.

29.08.2014 между ООО «СК «Топаз» и ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» был заключен договор №29/08/2014, по условиям которого, ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» приняло на себя обязанности по выполнению строительства дамбы на р. Амур Еврейская автономная область.

Согласно пункта 1.1. указанного договора ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» обязалось выполнить собственными силами или привлеченными силами «Строительство дамбы на р. Амур Еврейская автономная область» в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и сметой № ЛС 6314.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость работ составила 67 443 053 руб., в том числе НДС 18% 10 287 923,34руб.

ООО «СК «Топаз» должен был перечислить на расчетный счет ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» денежные средства после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счет - фактуры в течение 3-х рабочих дней  (пункт 6.1).

29.09.2014 ООО «СК «ТОПАЗ» по акту AKT-6314U (КС-2) приняло у ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» часть работ, выполненных на основании договора №29/08/2014, на общую сумму 31 725 053руб.

10.10.2014 между сторонами был подписан АКТ-6314/2 (КС-2), по которому ООО «СК «Топаз» приняло у ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» вторую часть работ на сумму 35 718 000руб.

А всего ООО «СК «Топаз» было принято по договору № 29/08/2014 работ на сумму 67 443 053руб.

Согласно пункта  6.1. договора при оплате за фактически выполненные работы без предварительной оплаты (аванса) подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета фактуры субподрядчика в течение 3-х рабочих дней.

29.09.2014 ООО «СК «Топаз» была передана счет-фактура №00000006 на сумму 31 725 053руб., по которой последний должен был произвести платеж не позднее 02.10.2014.

10.10.2014 ООО «СК «Топаз» была передана счет-фактура №00000007 на сумму 35 718 000руб., по которой последний должен был произвести платеж не позднее 15.10.2014.

28.10.2014 была подписана накладная № 12 на отпуск материалов на сторону, по которой ООО «Строительная компания «Топаз» передал ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» материалов на сумму 9 769 335руб. 43 коп., в связи с чем, задолженность была уменьшена на данную сумму. 

18.11.2014 и 19.11.2014 ООО «СК «Топаз» было произведено два платежа в размере 1 500 000руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями №161 и №792.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Строительная компания «Топаз» перед ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» составила 54 673 717,57руб.

Полагая, что договор №14/05/2014 от 14.05.2014 и договор №29/08/2014 от 29.08.2014 с приложением к ним, а также справки, сметы, акты выполненных работ являются сфальсифицированными доказательствами, изготовленными с целью создания фиктивной дебиторской задолженности, конкурсный кредитор ФИО2  (правопреемник КБ «Экспресс-кредит» (АО)) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками в силу их мнимости, сославшись на  часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оснований для признания оспариваемых договоров недействительным на основании статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, свойственных ее содержанию, не имело место возникновение (изменение, прекращение) соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, что  спорные договоры реально исполнялись, работы были выполнены и должником результат был принят, что следует из материалов дела. Должник в свою очередь частично оплатил выполненные работы. 

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №А55-6662/2015 и дела №А55-30267/2014, в рамках которых была установлена задолженность по договору №29/08/2014 от 29.08.2014 в размере 54 673717,57 руб., а по договору №14/05/2014 от 14.05.2014 в размере 53 670 728,54 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 06.05.2015 по делу № А55-6662/2015, вступившим в законную силу взыскано с ООО «СК «Топаз» в пользу ООО «Самстроймонтаж» долг в размере 53 670 728 руб. 54 коп. по договору  №14/05/2014 от 14.05.2014.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 по делу А55-30267/2014 взыскано с ООО «СК «Топаз» в пользу ООО «Техпромстрой» 54 673 717 руб. 57 коп. по договору №29/08/2014 от 29.08.2014. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 требование ООО «Самстроймонтаж» в размере 53 670 728,54руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Топаз» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 требование ООО «Техпромстрой» в размере 54 673 717,57 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Топаз» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Таким образом, действительность спорных договоров проверена судом при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности и при рассмотрении требований о включении в реестр  требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий руководства должника и ответчиков  в ущерб интересам кредиторов и должника, отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, конкурсным кредитором  в материалы дела не представлено.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых по статьям 10, 170 ГК РФ сделок  недействительными отсутствуют.

 Рассмотрев заявленное ходатайство представителя заявителя жалобы о привлечении  в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего ООО «Капитон Консалтинг» ФИО7,  конкурсного управляющего ООО «Лойер -Аудит» ФИО8, директора ООО «Фрегат» ФИО9, директора ООО «Связь Строй» ФИО10, директора ООО «СК Топаз» ФИО11, истребовании доказательств по делу, приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 268, 159 АПК РФ суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения заинтересованных лиц в силу части 3 статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным не находит оснований и для удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

При рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу указанных выше норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции  так же не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

В ходе рассмотрения настоящего спора податель жалобы не представил  надлежащих доказательств  в нарушение статьи 65 АПК РФ ни злоупотребления должником своим правом в результате заключения спорных договоров, ни мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 159, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ФИО2 о привлечении заинтересованных лиц, приобщении документов и истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 г. по делу № А55-3815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиО.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова