Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-14405/2018

7 марта 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2019 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311582635000055) к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании его решений,

при участии в заседании: от заявителя предпринимателя ФИО1 (паспорт),

от ответчика консультанта правового отдела ФИО2 (доверенность от 02.11.17 № 99),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании незаконными его решения от 27.09.18 № 583100018 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством» в сумме 52008 руб. 85 коп. и решения от 27.09.18 № 583100018 «Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в сумме 51684 руб. 05 коп., а также об обязании принять к зачету расходы в сумме 52008 руб. 85 коп., произведенные Предпринимателем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на неприменение к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, а также на представление надлежащих доказательств наступления страхового случая, периода нетрудоспособности застрахованного лица и несения страхователем соответствующих расходов (т.1 л.д.4-9).

В письменном отзыве по делу Учреждение, основываясь на положениях статей 4.1, 4.2, 4.6, 4.7  Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с заявленными требованиями не согласилось, считая, что наличие листка нетрудоспособности без установления факта реального трудоустройства работника и исполнения им трудовых обязанностей само по себе не является основанием для выделения средств Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам. По мнению Учреждения, Предприниматель создал искусственную ситуацию по трудоустройству ФИО3, направленную на необоснованное получение средств на возмещение расходов из бюджета ФСС РФ  (т.1 л.д.86-87).

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что расстояние от с.Кряжимское до г.Пензы составляет ориентировочно 150 км.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и возражал против их удовлетворения, поддержав доводы, приведенные в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

06.07.18 Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения (т.1 л.д.88).

В ходе камеральной проверки представленных документов Учреждением установлено, что Предприниматель, используя полномочия в сфере трудовых отношений, создал искусственную ситуацию по трудоустройству ФИО3, направленную на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам в размере 52008,85 руб. за счет средств ФСС РФ, что зафиксировано в акте проверки от 16.08.18 №583100018 (т.1 л.д.21-23, 96-98), на который страхователем представлены возражения (т.1 л.д.102).

По результатам проверки заместителем руководителя Учреждения  27.09.18 вынесены два решения с одинаковым номером 583100018 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя  на выплату страхового обеспечения в сумме 51684,05 руб. (т.1 л.д.17-20, 108-111) и  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  на сумму 52008, 85 руб. (т.1 л.д.12-16, 112-116). 

Считая решения Учреждения незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.99 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны:

- уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2);

-  вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме (подпункт 4);

- выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11  Закона № 165-ФЗ предусматривает, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В силу положений статьи 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации  от 12.02.94 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» плательщики (работодатели и граждане) и банки, их должностные лица несут ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством.

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.04 №2901/04, руководитель организации (предприниматель) вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию  законных затрат страхователя. Поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов Предпринимателя в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» получение налоговой выгоды не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. 

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий страхователя, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию. Создание искусственной ситуации для получения средств из бюджета является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Из приведенных норм законодательства следует, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением законодательства, не принимаются к зачету и не подлежат возмещению в установленном порядке. Возмещение расходов по обязательному социальному страхованию является восстановительной мерой. Создание искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения средств социального страхования, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, страхователь обязан доказать не только факт выплаты заработной платы и отчислений страховых взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений,  а орган социального страхования обязан доказать недостоверность представленных доказательств, а также нереальность трудовых отношений.  

Принимая оспариваемые решения, Учреждение исходило из создания Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение бюджетных средств.

Арбитражный суд находит данные выводы Учреждения обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 16.12.11 в сфере розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами (т.1 л.д.68-71). В качестве страхователя - лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, Предприниматель зарегистрирован с 18.04.12. 

В период с 01.01.15 по 31.03.18 наемных работников у Предпринимателя не было. Страховые взносы не исчислялись и не уплачивались.

01.04.18 Предпринимателем принята на работу в качестве продавца ФИО3, по специальности - мастер ногтевого сервиса (трудовой договор №1 от 01.04.18; т.1 л.д.24, 125). До трудоустройства ФИО3 работала по специальности. С последнего места работы уволена 17.12.15 (т.1 л.д.46). 

Отпуск по беременности и родам предоставлен по заявлению работника на основании листка нетрудоспособности с 29.05.18 (т.1 л.д.30, 117, 120). Пособие по беременности и родам исчислено работнику ФИО3 за период с 29.05.18 по 15.10.18 исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на день наступления страхового случая. Размер пособия составил 51380,38 руб. Также работнику начислено единовременное пособие как вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности в размере 628,47 руб.

Размер страховых взносов, исчисленных Предпринимателем за 2 квартал 2018 года, составил 762,70 руб. (т.1 л.д.143-148).

Таким образом, ФИО3, имеющая родственные отношения с Предпринимателем (т.1 л.д.27) и не работавшая более 2-х лет, принята на работу на позднем сроке беременности, то есть за 1 мес. 28 дн. до наступления страхового случая. При этом специального образования, навыков работы в соответствующей сфере не имела.

Пункт 9.14 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.01 № 23, предусматривает, что продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца.

Между тем доказательства наличия у ФИО3 в период работы у Предпринимателя медицинской книжки суду не представлены.

Из медицинской документации следует, что местом регистрации ФИО3 является 

<

...>, а местом фактического проживания: 

<

...>. Листок нетрудоспособности выдан по месту фактического проживания ГБУЗ «Пензенская районная больница».

Между тем местом работы ФИО3 является магазин «Вега», расположенный по адресу: 

<

...>.

По данным поискового сервиса Яндекс-карты место фактического проживания ФИО3 (с.Засечное) находится в непосредственной близости от г.Пензы, а место работы (с.Кряжимское) – на расстоянии более чем в 140 км от г.Пензы, а со слов заявителя, на расстоянии 150 км.

По условиям трудового договора ФИО3 установлен следующий режим работы: с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, с выходным днем – суббота.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за апрель-май 2018 года (т.1 л.д.39-40) ФИО3 работала в апреле ежедневно  6 дней в неделю по 8 часов с одним выходным в субботу, а в мае – 17 дней по 8 часов с 2-мя выходными днями: в субботу и воскресенье (5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 мая).

Вместе с тем изменения в трудовой договор в части корректировки режима работы  с двумя входными днями сторонами не вносились (т.1 л.д.126). Анализ медицинской документации и табелей учета использования рабочего времени свидетельствует о наличии противоречий в данных документах. Так,  по данным Предпринимателя работник ФИО3 находилась на рабочем месте 8 часов рабочего  времени в следующие дни: 10-11, 25 и 26 апреля, а также 4, 16, 24, 25 и 28 мая 2018 года. Однако в указанные дни работник сдавал анализы и проходил различные обследования в медицинском учреждении.

В письменных объяснениях, представленных в суд (т.2 л.д.10), Предприниматель объяснила необходимость принятия на работу ФИО3 тем, что в июне 2018 года у нее было расширение производства – появилась выездная торговля на рынке. 

Однако ФИО3 работала у Предпринимателя только в период с 01.04.18 по 28.05.18, а с 29.05.18 ей предоставлен отпуск по беременности и родам.

 Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения ФИО3 должностных обязанностей в течение всего периода, обозначенного Предпринимателем как период ее трудоустройства, и о злоупотреблении Предпринимателем правом, выразившемся в создании искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам за счет средств ФСС РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях ВС РФ от 18.05.17 № 308-КГ17-4498, 22.08.18 № 306-КГ16-10153, от 20.09.18 № 308-КГ18-13726, от 17.01.19 № 309-КГ18-22854 и др.

Ссылка заявителя на справку администрации Еремеевского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области от 18.01.19 № 2 (т.2 л.д.11) в подтверждение факта работы ФИО3 с марта 2018 года по июнь 2018 года не принимается судом, так как сведения, указанные в ней, противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, отклоняются судом, так как не опровергают выводов Учреждения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем ее размер исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2400 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311582635000055) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова