ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20390/2023

Дело № А41-17586/21

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Знакомые кварталы» на определение  Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника в пользу ООО «Знакомые кварталы» в рамках дела №А41-17586/21о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маторин-управление недвижимостью»,

при участии в заседании:

от ООО «Знакомые кварталы» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ФИО3 - ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт,

от Товарищества собственников жилья «Миракс Парк» - ФИО4, председатель правления, выписка из протокола №1 от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 в отношении ООО «Маторин-управление недвижимостью» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 ООО «Маторин-управление недвижимостью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 02.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 05.06.2019 в пользу ООО «Знакомые кварталы» на сумму 139 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование управляющего о недействительности сделки должника основано на нормах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 заявление кредитора удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником 05.06.2019 в размере 139 000 рублей в пользу ООО «Знакомые кварталы», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Знакомые кварталы» в пользу ООО «Маторин-управление недвижимостью» денежных средств в размере 139 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 065,47 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Знакомые кварталы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции недействительной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Знакомые кварталы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ТСЖ «Миракс Парк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежаще- го исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

– юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

– физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено обстоятельство осуществления должником платежа 05.06.2019 в пользу ООО «Знакомые кварталы» на сумму 139 000 рублей с указанием назначения: «№ С501 от 01.07.13 тиражирование технической документации Al, А4 дог.Сумма 139000-00 в т.ч. НДС(18%) 21203-39».

Управляющий ссылается на безосновательность данного перечисления ввиду мнимости заключенного между заинтересованными лицами договора – основания платежа.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным датировано 18.03.2021).

Суд усматривает обстоятельства совершения оспариваемого платежа с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов и основания для признания его недействительным ввиду следующего.

На момент совершения платежей ООО «Маторин – управление недвижимостью» отвечало признакам недостаточности имущества.

Так в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90044/16 от 22.10.2019 отражено, что 05.02.2017 ТСЖ «Миракс Парк» направлено должнику ООО «Маторин-управление недвижимостью» претензия о неоплате им возмещения коммунальных услуг в размере 85 961,31 рублей. Также в адрес должника ООО «Маторин – управление недвижимостью» направлена претензия об устранении недостатков, зафиксированных в акте технического осмотра от 11.08.2016, которые добровольно должником устранены не было, что послужило основанием для уменьшения установленной за услуги цены по договору должника с ТСЖ «Миракс Парк» № 01-07/01- 2014 УН от 01.02.2014 на величину стоимости работ (выполненных за счет средств ТСЖ «Миракс Парк») по устранению недостатков в размере 23 209 992,59 руб.

Вопреки сформированной судебной практике о том, что наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, в данном случае ТСЖ «Миракс Парк» является единственным кредитором, включенным в реестр.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемой сделки имело место превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника, что также является признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в материалы дела представлена выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Маторин – управление недвижимостью» и ответчика ООО «Знакомые кварталы» (прежнее наименование - ООО «ПИИ Гипрокоммунстрой»), из которых усматривается юридическая аффилированность указанных лиц через ФИО6, являющегося одновременно единственным участником ООО «Маторин» (материнской по отношению к должнику компании – 100% доля участия) и участником ООО «Знакомые кварталы» с долей участия равной 85%.

Таким образом, ответчик отвечает признакам заинтересованного по отношению к должнику лица, соответственно, осведомленность ООО «Знакомые кварталы» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки призюмируется.

Согласно сформировавшейся судебной практике, сама по себе аффилированность сторон не является основанием недействительности сделки, а лишь предполагает перераспределение на аффилированное лицо бремени доказывания обстоятельств реального характера сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

В данном случае суд усматривает оснований для перераспределения бремени доказывания на ответчика.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда последним не опровергнуты.

Ответчик в обоснование произведения должником в его пользу оспариваемого платежа ссылается на обстоятельства заключения 01.07.2013 между ООО «ПИИ Гипрокоммунстрой» (с 03.02.2021 наименование изменено на ООО «Знакомые кварталы») и ООО «Маторин – управление недвижимостью» договора № С501 на тиражирование полиграфической продукции, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению полиграфической продукции исходя из условий каждого конкретного заказа согласно отдельным спецификациям. 01.07.2013 сторонами согласована спецификация № 1 на тиражирование (копирование) бланков договоров управления многоквартирным домом в количестве 2 500 экз. на общую сумму 175 000 руб. 06.08.2013 сторонами согласована спецификация № 2 на тиражирование (копирование) бланков договоров управления многоквартирным домом в количестве 2 500 экз. на общую сумму 175 000 руб. 07.09.2013 сторонами согласована спецификация № 3 на тиражирование (копирование) бланков договоров управления многоквартирным домом в количестве 2 500 экз. на общую сумму 175 000 руб. С учетом неполной оплаты за выполненные работы у ООО «МАТОРИН-УН» образовалась задолженность перед ООО «Знакомые кварталы», которая 05.06.2019 погашена в размере 139 000 руб. оспариваемым платежом.

Вместе с тем, суд отнесся критически к представленным ответчиком документам в обоснование реальности сделки, послужившей основанием для проведения оспариваемого платежа, так как согласно представленным суду копиям первичных документов работы произведены исполнителем в период с 31.07.2013 по 30.09.2013, акты приемки результатов выполненных работ датированы 31.07.2013, 31.08.2013 и 30.09.2013, тогда как полная оплата произведена должником почти через шесть лет с этого момента, что явно не отвечает критерию разумного поведения хозяйствующего субъекта, не истребующего причитающиеся ему денежные средства на протяжении столь длительного периода времени (с учетом срока исковой давности).

Разумные экономические мотивы подобного поведения ответчиком суду не представлены (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2)).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж носил безвозмездный характер, повлек уменьшение имущества должника и утрату возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и, как следствие, о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействиельностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд посчитал необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Знакомые кварталы» в пользу ООО «Маторин-управление недвижимостью» денежных средств в размере 139 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления Пленума № 63. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора в независимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных норм, а также очевидной осведомленности ООО «Знакомые кварталы» о пороках совершенного платежа непосредственно в момент перечисления должником в его пользу денежных средств, судом проверен и признан обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 01.04.2022 в размере 25 065,47 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу №А41-17586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева