ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183289/2018

город Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьих лиц: 1. неявка уведомлен ,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «ИнтерПромБанк»

на решение от 19.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т. И., 

на постановление от 13.12.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А., Свиридовым В. А., 

по заявлению СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1

к АО КБ «ИнтерПромБанк»

третьи лица: Джейвайн Лимитед, АО «РЕОКОМ»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 708 от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1, судебный пристав-исполнитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении коммерческого банка "ИнтерПромБанк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "ИнтерПромБанк", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 708 от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джейвайн Лимитед, АО "РЕОКОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены, АО КБ "ИнтерПромБанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (указание судом на часть 2 статьи 14.17 КоАП РФ кассационная коллегия расценивает как опечатку).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства от АО КБ «ИнтерПромБанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Бутырский вал, д. 5, 

<

...>, находится исполнительное производство N 23430/18/77011-ИП, возбужденное 19.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 029478417 от 17.07.2018, выданного Мещанский районный суд г. Москвы по делу N 2-11021/18, вступившему в законную силу 17.07.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 5 700 000 долларов США, 60 000 руб., в отношении должника: Компания Джейвайн Лимитед (Компания JAYWINE LIMITED), адрес должника: CYPRUS, д. 10, корп. 6051, г LARNACA, PATRON, в пользу взыскателя: АО "РЕОКОМ", адрес взыскателя: 105005, Россия, 

<

...>, эт. 6, пом. 27.

Задолженность по исполнительному производству N 23430/18/77011-ИП должником не погашена.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, открытых на имя должника Компания Джейвайн Лимитед (Компания JAYWINE LIMITED) ИНН 

<

***> в АО КБ "Интерпромбанк".

Согласно ответу АО КБ "Интерпромбанк" указанное постановление банком исполнено, арест наложен в размере 5 635 701 долларов США 83 цента, 60 000 руб.

Так судами установлено, что 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах N 40807810001010027826, N 40807840301010027826, N 40807978901010027826, открытых на имя должника Компания Джейвайн Лимитед (Компания JAYWINE LIMITED) ИНН 

<

***> в АО КБ "Интерпромбанк".

Указанное постановление получено Банком 27.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Пунктом 8 указанного постановления АО КБ "ИнтерПромБанк" предупрежден, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суды указывают, что согласно письму, поступившему  в материалы исполнительного производства, АО КБ "Интерпромбанк" от 27.07.2018 N 350/3937/1, Банк не согласен с направлением судебным приставом-исполнителем в банк постановления от 27.07.2018, а также с наличием на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства N 23430/18/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 029478417 от 17.07.2018, выданного органом: Мещанский районный суд г. Москвы по делу N 2-11021/18.

При этом, как установлено судами, сведений об исполнении либо об отказе в исполнении постановления от 27.07.2018 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации указанное информационное письмо не содержит.

Кроме того, судами установлено, что согласно ответу от 30.07.2018 на указанное информационное сообщение, направленному в адрес АО КБ "Интерпромбанк", указанные в информационном письме от 27.07.2018 N 350/3937/1 основания, не являются препятствием для исполнения постановления от 27.07.2018, а также повторное предупреждение, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

30.07.2018 в материалы исполнительного производства поступил ответ АО КБ "Интерпромбанк" о невозможности исполнить постановление от 27.07.2018 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с отсутствием в указанном постановлении следующих реквизитов: КБК, УИН, ОКТМО (ОКАТО).

Несмотря на то, что отсутствие указанных реквизитов не является препятствием для перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по постановлению от 27.07.2018, в адрес банка незамедлительно посредством факсимильной связи (факс. (495) 232-20-67 направлен ответ N 77011/18/62840 от 30.07.2018, содержащий сведения о реквизитах межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в том числе запрошенные КБК, УИН, ОКТМО (ОКАТО).

Ввиду неисполнения постановления Судебным приставом-исполнителем 01.08.2018 в отношении АО КБ "ИнтерПромБанк" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава вменяемого АО КБ "ИнтерПромБанк" административного правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Судами установлено, что АО КБ "ИнтерПромБанк" не исполнило требование, содержащееся в постановлении о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника, следовательно, правомерно сочли достаточным наличие данных, указывающих на наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Кроме того, судами верно отмечено, что в данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 N 708.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также судами верно указано на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Доказательства невозможности их исполнения также не представлены.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения АО КБ "ИнтерПромБанк" к административной ответственности судом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание назначено АО КБ "ИнтерПромБанк" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судами правомерно отклонен довод общества о необходимости соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку это не является основанием для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Судами правомерно приняты во внимание пояснения представителя административного органа, согласно которым определениями Московского городского суда от 20.11.2018 частные жалобы АО КБ "ИнтерПромБанк" на определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 и 30.08.2018 оставлены без рассмотрения.

Кроме того, суды указывают, что и после 20.11.2018 АО КБ "ИнтерПромБанк" продолжает незаконно не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018, что подтверждает наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу №А40-183289/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 ФИО2

Судьи

 Р.Р. Латыпова

 Е.Е. Шевченко