﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4140/2020

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» (ИНН 7839070957, ОГРН 1167847349592) –                Щербиной М.В. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148), третьего лица – Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А61-4140/2020, установил следующее.

ООО «Лаборатория средств индикации» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.10.2020 № 518-10/20.

Решением суда от 01.07.2021 требования общества удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным на том основании, что установление заказчиком в документации об аукционе требований к техническим характеристиками поставляемого товара, которые ограничивают количество участников закупки, нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям статей 8, 33, 64 и 66 Закона о контрактной системе.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 решение от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Апелляционный суд, признавая решение антимонопольного органа законным, исходил из того, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования, исходя из пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона                   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заказчик сформировал в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. Доказательства того, что ООО «ПК Реквизит» является единственным производителем спорного объекта закупки, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 10.09.2021, оставить в силе решение от 01.07.2021. По мнению заявителя, при закупке установлены характеристики товара, соответствующие товару конкретного и единственного производителя. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.09.2020 Северо-Осетинская таможня (заказчик) на сайте http://zakupki.gov.ru, a также на электронной торговой площадке http://www.roseltorg.ru разместила извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Поставка химических имитаторов» (номер извещения № 0310100007120000040), а также аукционную документацию.

24 сентября 2020 года общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой ссылалось на несоответствие аукционной документации таможни требованиям Закона о контрактной системе. В приложении № 3 к документации об аукционе «Описание объекта закупки» приведены характеристики товара, которые заявитель считает недопустимыми. Определяющими характеристиками для имитаторов запаха наркотических веществ и взрывчатых веществ для кинологической службы в совокупности является цель применения, а не химический состав. Включение в аукционную документацию излишних требований к характеристикам товара, без возможности поставки эквивалента (в случае включения в аукционную документацию описания рецептуры имитаторов), в том числе, указание процентного содержания действующих веществ, носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков, что, в свою очередь, приводит к ограничению количества участников закупки. Спорный объект закупки изготавливается единственным производителем – ООО «ПК Реквизит».

Решением от 01.10.2020 по делу № 518-10/20 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной. Управление исходило из того, что установленные заказчиком в техническом задании, в приложении № 3 аукционной документации требования к химическим имитаторам, набор имитаторов запахов сформулированы с учетом соблюдения законных интересов таможни. Общество не представило доказательств того, что значения характеристик закупаемых товаров, установленные заказчиком в техническом задании, соответствуют продукции, выпускаемой лишь одним производителем. Аукционная документация, размещенная в ЕИС, содержит требования к товарам, поставляемым заказчику с указанием технических характеристик. Аукционная документация свидетельствует о соответствии ее требованиям пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66 и пункта 1 части I и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описание объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Исходя из многочисленной судебной практики потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к объекту закупки. Заказчик вправе определить такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

Описание объекта закупки, характеристики имитаторов запаха наркотических веществ, взрывчатых веществ, бумажных денег, табачных изделий указаны в приложении № 3 к документации об аукционе. Таможня (заказчик), являющаяся учреждением экономической безопасности государства, сформировала в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. 

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что требования к предлагаемому к поставке товара сформированы заказчиком исходя из его потребности, что не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении именно такой продукции, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации. Предметом аукциона является поставка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в аукционе.

У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Апелляционный суд обоснованно учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу № А40-128431, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу № А65-18798/2020).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого постановления. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную его отмену, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А61-4140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Н.А. Сороколетова