АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8290/2019

г. Ярославль

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ФИО1 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РИК" от 01.08.2016

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2019

от третьих лиц - не присутствовали

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РИК" от 01.08.2016.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля.

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что ФИО1 присутствовал на оспариваемом собрании, подписал протокол. ФИО1 был в курсе, что полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «РИК» продлены, так как 01.10.2016 ФИО1 получил доверенность от ООО «РИК» на представление интересов общества в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система Платон) для представления сведений и документов, необходимых для регистрации в реестре системы взимания платы с собственника транспортного средства за пользование автомобильными дорогами федерального значения. На основании указанной доверенности ФИО1 совершал действия в своем интересе и не мог не знать о продлении полномочий ФИО2 Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск от 18.06.2019 пояснил, что с 2015 года между ним и ФИО1 начались разногласия по ведению совместного бизнеса. При этом ФИО2 и ФИО1 учредили два общества – ООО «РИК» и ООО «Яринвест», в которых они являются соучредителями с долей в уставных капиталах обществ 50%. Впоследствии решили разделить бизнес, однако изменений в сведения об обществах не внесли. ФИО1 осталось ООО «Яринвест», ФИО2 – ООО «РИК».

Третье лицо – инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседание своего представителя в судебное заседание не направила, отношения к иску не выразила.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «РИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 с 50% доли в уставном капитале общества у каждого. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО2.

01.08.2016 проведено общее собрание участников ООО «РИК», на котором было принято решение о продлении полномочий ФИО2 в качестве директора общества. Согласно протоколу решение принято единогласно. Протокол подписан обоими участниками общества.

Как утверждает истец, он не принимал участие в собрании от 01.08.2016, прокол не подписывал. О принятом на собрании решении узнал в 2019 году. В связи с чем обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания участников ООО «РИК» от 01.08.2016 недействительным. Исковые требования основаны на ст.ст.8, 32, 40, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениях устава ООО «РИК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (аналогичные нормы содержатся в пункте 22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2017 (с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного (следующего после оспариваемого) общего собрания участников общества).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обращения с заявлениями в общество о предоставлении какой-либо информации, а также доказательств того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с документами общества.

Исковое заявление поступило в суд 07.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска о признании решения общего собрания участников ООО «РИК» от 01.08.2016 недействительным.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.