РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306615/23-48-2497

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (105094, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 12 774 073 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят три) руб. 90 (девяносто) коп. за период с 01.01.2021 г. по 08.12.2023 г.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании долга 12 774 073 руб. 90 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом протокольными определениями отказано в ходатайствах ответчика о привлечении третьего лица и об объявлении перерыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вследствие бездоговорного потребления водоснабжения у ответчика образовалась задолженность в размере 12 774 073 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят три) руб. 90 (девяносто) коп. за период с 01.01.2021 г. по 08.12.2023 г.

Ответчик в отзыве утверждает, что Истцом не доказан период безучетного водопотребления Ответчиком, ввиду отсутствия изначальной опломбировки прибора учета, наличия предыдущей контрольной проверки, а также Ответчик узнал о том, что Истец является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению лишь только после получения претензии от 14.07.2023 г.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку Истец предъявляет свои требования к Ответчику за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения ввиду бездоговорного пользования. 

Акт проверки от 14.02.2023 г. был направлен Ответчику заказным письмом по почте 16.02.2023 г., т.е. в течение 3-х дней, в соответствии с п. 149 Правил № 644 и никаких возражений от Ответчика на него не поступало.

Прибор учета СТВХ-50, № 446327342, показания 001008 м3 по состоянию на 14.02.2023 г., установленный в помещении Ответчика, на вводе водопровода холодного водоснабжения (dy 50ПНд), не был принят Истцом в эксплуатацию, поскольку Ответчик так и не обращался к Истцу с таким заявлением, а также о заключении договорных отношений. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Истец не имел возможности произвести начисления Ответчику иным способом, как только расчетным, применив пп. «а» п. 16 Правил № 776, поскольку показания Ответчика по прибору учета на 14.02.2023 г. в 8 раз превышали фактический годовой объем воды у нового собственника помещения, а виду отсутствия прибора учета допущенного к эксплуатации Истцом, невозможно определить реальный объем воды, потребленный Ответчиком за спорный период.

Существующая судебная практика исходит из наличия оснований у организаций водопроводно-канализационного хозяйства для применения расчетного способа коммерческого учета воды вследствие отсутствия приборов учета, а также отсутствием приборов учета, допущенных к эксплуатации и других устройствах, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности абонента. 

Расчет с применением метода пропускной способности в таких случаях, по смыслу соответствующих положений Правил № 776,не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водоразборных устройств, с использованием которых возможно несанкционированное водопотребление.

При этом следует отметить, что отсутствие задолженности по оплате водного ресурса по показаниям прибора учета не имеет отношения к задолженности абонента, рассчитанной по пропускной способности устройства за воду, которая минует прибор учета, соответственно именно такое расположение позволяет Ответчику потреблять воду, минуя прибор учета, что в свою очередь не отражается в показаниях прибора учета.

Учитывая тот факт, что у Ответчика была возможность безучетного потребления воды, Истец уточняет расчет объема водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (d50 мм) на сумму  12 774 073 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят три) руб. 90 (девяносто) коп.  (с момента наделения Истца статусом гарантирующей организации и по момент продажи Ответчиком своего помещения).

Расчет объема потребленного ресурса произведен по диаметру водопроводного ввода 50 мм. который в соответствии с п. 16 Правил № 776 является фактической точкой подключения к централизованной системе водоснабжения и представлен в материалы дела.

Ответчик, ставя под сомнение расчет Истца, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не предоставил в суд контррасчёт доказательств ошибочности представленного истцом расчета в обосновании своих возражений, соответственно вывод Ответчика о неправомерности расчета, сделанного Истцом, подлежит отклонению.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 774 073 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в полном объеме относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ"  долг в размере 12 774 073 руб. 90 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Ю. Бурмаков