ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16929/2017

г. Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федерального государственного автономному образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО2 по доверенности от 30.08.2018 № 01-1790,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года по делу № А05-16929/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 163053, 

<

...>; далее – Предприятие, АСЭП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - Университет) о взыскании 44 445 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по август 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК»), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», акционерное общество «АрхИнвестЭнерго» (далее – Общество), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск». 

Решением суда от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений от 01.08.2018 просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права. По мнению подателя жалобы, именно АСЭП оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период. Указывает, что Университетом не доказано право владения участком электрической сети от ТП №40 до ж/б опоры протяженностью 2,8 м, в связи с чем полагает, что ответчик получал электрическую энергию через сети Предприятия.

Общество в отзыве на жалобу поддержало доводы жалобы Предприятия.  

Университет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Предприятием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Университета, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Университетом и ПАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии, в том числе в отношении здания Университета, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец, ссылаясь на то, что в период с января по август 2017 года он, как владелец электросетевого оборудования, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, предъявил для оплаты Университету счета-фактуры от 31.07.2017 №1372, от 31.07.2017 №1368, от 31.08.2017 №1480 на общую сумму 44 445 руб. 67 коп. 

Отсутствие оплаты предъявленных счетов-фактур явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 16.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»         (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что Предприятие не оказывало Университету услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, электроснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-40, принадлежащей    ПАО «МРСК». В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии между Университетом и ПАО «МРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 4-21/14.

Согласно акту балансовой принадлежности от 08.12.2014, подписанному ответчиком и ПАО «МРСК», граница балансовой принадлежности сторон установлена в ТП-40 по контактам отходящей к зданию воздушной линии. При этом на балансе ПАО «МРСК» находится оборудование ТП-40, на балансе Университета - ВЛ-0,4 кВ от контактных соединений в ТП-40 до здания и внутренняя электроустановка здания. 

Доводы Предприятия о том, что электрические сети 0,4 кВ от ТП-40 переданы ему по договору аренды от 01.01.2013 № 199, заключенному с Обществом (арендодатель) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно техническому паспорту на сети 0,4 кВ от ТП-40 по                    ул. Северодвинская (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:100452670) принадлежащая истцу воздушная линия введена в эксплуатацию в 1978 году, ее протяженность                составляет 13 м. 

В то же время электроснабжение здания осуществляется через другие сети, а именно через сети наружного освещения (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000504640), которые возведены, как и здание в 1939 году, и переданы в пользование Архангельскому лесотехническому институту, который в дальнейшем переименован в Архангельский государственный технический университет, на базе которого создан Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова. Согласно техническому паспорту на указанные сети, их протяженность составляет 54 м, и располагаются они на двух железобетонных опорах. Сети состоят из 4 электрических проводов, общая протяженность которых согласно паспорту составляет 216 м (216/4 =54).

В процессе производства по настоящему делу сотрудниками                 ПАО «МРСК» была проведена проверка параметров электросетевых объектов, указанных в документах, представленных АСЭП, в ходе которой выявлено, что параметры линии электропередач (сечение, количество проводов и их длина) не соответствуют электросетевым объектам, которые непосредственно присоединены к сетям ПАО «МРСК». 

В то же время в документах, предоставленных Университетом, параметры линии электроснабжения соответствуют электросетевым объектам, присоединенным к сетям ПАО «МРСК».  

В связи с этим письмом от 15.03.2018 №21-29/2589 ПАО «МРСК» просило считать ранее подписанный с АСЭП акт от 01.12.2017                            № 15-002884А-ОМ/17 недействительным, и руководствоваться актом между Университетом и ПАО «МРСК» от 08.12.2014 №15-04193А-ОМ/14.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в спорный период электроснабжение потребителя осуществлялось через сети                      АСЭП. В суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств также не поступило.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что Университет, руководствуясь заключенным у него актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2014 №15-04193А-ОМ/14, произвел оплату оказанных услуг в адрес    ПАО «МРСК». 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года по делу № А05-16929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко