СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-30336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промстальконструкция» (№07АП-11289/2017 (2)) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30336/2017

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 

2) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о выселении из арендуемых помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО5, 2) Общества с ограниченной ответственностью ПО «Пиллар»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 04.05.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Промстальконструкция»), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Импульс») обратились с иском к акционерному обществу «Промстальконструкция» (далее – АО «Промстальконструкция») о выселении из арендуемых помещений.

Поскольку на момент рассмотрения спора здание № 124 (участок технических изделий), пл. 5312,4 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:157, земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:041122:79, пл. 11103,0 кв.м.  о адресу: 

<

...>, по договору купли - продажи № 1 от 09.10.2017г. было отчуждено ООО ПО «Пиллар»; здание участок столярный зд.24, пл. 1219,8 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:383, Земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:041122:50, пл. 2028,0 кв.м. по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи № 2 от 24.11.2017г. было отчуждено ФИО5, в связи с чем новые правообладатели были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а ООО «Промстальконструкция» представил отказ от иска в части выселения ответчика из указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 производство по делу в части выселения акционерного общества «Промстальконструкция» из здания участок столярный № 24, площадью 1219,8 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:383, расположенное на земельном участке, площадью 2028 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:50; здания 124 (участок технических изделий), площадью 5312,4 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:157, расположенное на земельном участке, площадью 11 103 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:79, расположенных по адресу: 

<

...>, прекращено. Акционерное общество «Промстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу - 

<

...>, принадлежащих ООО «Промстальконструкция»: здание (корпус инженерно-лабораторный), площадью 4906 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:204, расположенное на земельном участке площадью 2871 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:53; здание № 17, площадью 29305,3 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:199, расположенное на земельном участке, площадью 44246 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:47; здание № 18, площадью 1901,4 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:198; здание № 21, площадью 3856,2 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:170, расположенные на земельном участке, площадью 11913 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041122:49. Акционерное общество «Промстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу - 

<

...>, принадлежащих ООО «Коллекторское агентство «Импульс»: Контора гаража, гараж новый, площадь 2424,1 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 6885,0 кв.м. кадастровый номер: 54:35:041122:8, здание-склад «Модуль», площадью 954,2 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 8028,0 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041122:80, здание № 39 (депо ж.д.), площадью 954,2 кв.м., здание станция кисл.- зд. 156, площадью 275,8 кв.м., здание компрессорная, площадью 565,7 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 24008,0 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041122:72, здание (склад метизов ОМТС здание 34), площадью 953,8 кв.м., здание (склад алюминия), площадью 310,7 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 9035,0 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041122:0032 и обязать Акционерное общество «Промстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРР 

<

***>) возвратить указанные помещения в освобожденном виде Обществу с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГР1 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом неправильно применена норма материального права, а именно 431 ГК РФ. 

Из буквального толкования условий договора следует, что право сторон на односторонне уведомление о прекращении договора за месяц до истечения срока, распространяется только на первый новый 11-месячный срок продления договора. 

Следовательно, срок договора истек 31.05.2012, возражений сторон на его продление не было. Договор продлился на 11 месяцев, то есть с 01.06.2012 по 01.05.2013. Именно в этот период стороны имели право на односторонний отказ, предусмотренный пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения. 

Истец ООО «Промстальконструкция»в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Третье лицо ООО ПО «Пиллар» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, соистцы, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №А45-14913/2018 рассматриваются требования ООО «Промстальконструкция» о признании уведомления конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» №7/2 от 09.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимости №3 от 01.09.2011 и об освобождении помещений недействительным; признании уведомления конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство «Импульс» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимости №3 от 01.09.2011 и об освобождении помещений недействительным; признании договора №3 от 01.09.2011 действующим.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по указанному выше делу, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела  №А45-14913/2018, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку общество по сути просит дать переоценку фактам, установленным при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу, что соответственно, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком такого обоснование не приведено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 (резолютивная часть) по делу № А45-14678/2015 общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

В ходе конкурсного производства установлено, что 01.09.2011 между ООО «Промстальконструкция» (арендодателем) и ЗАО «Промстальконструкция» (в настоящее время АО «Промстальконструкция», арендатором) был заключен договор аренды недвижимости № 3, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: здание (корпус инженерно-лабораторный), площадью 4906 кв. м.; земельный участок, площадью 2871 кв. м.; кадастровый номер 54:19:112001:0328, здание № 17, площадью 29305,3 кв. м.; кадастровый номер 54:19:112001:0075-Ф-000096-035, земельный участок, площадью 44246 кв. м.; здание № 18, площадью 1901,4 кв. м.; здание № 21, площадью 3856,2 кв. м.; земельный участок, площадью 11913 кв. м.; здание участок столярный № 24, площадью 1219,8 кв. м.; земельный участок, площадью 2 028 кв. м.; здание 124 (участок технических изделий), площадью 5312,4 кв. м.; земельный участок, площадью 11 103 кв. м. Контора гаража. Гараж новый, площадь 2424,1 кв.м., земельный участок, площадью 6885,0 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности, размер доли в натуре 5232,6 кв.м.), здание-склад «Модуль», площадью 954,2 кв.м., земельный участок, площадью 8028,0 кв.м., здание №39 (депо ж.д.), площадью 954,2 кв.м., земельный участок площадью 24008,0 кв.м., здание станция кисл.-зд. 156, площадью 275,8 кв.м., здание компрессорная, площадью 565,7 кв.м., здание (склад метизов ОМТС здание 34), площадью 953,8 кв.м., земельный участок, площадью 9035,0 кв.м., здание (склад алюминия), площадью 310,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды № 3 от 01.09.2011 года, размер арендной платы составляет 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей ежемесячно, в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 1.4. договора аренды договор заключен на срок с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

В ходе анализа документов, в том числе сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Промстальконструкция» за весь период действия договора аренды, установлено, что с момента заключения договора до января 2017 г. оплата по договору не производилась.

В связи, с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № 3 от 01.09.2011 в размере 8 568 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу № А45-17167/2017, вступившим в законную силу, исковые требования частично удовлетворены.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения арендатором обязанностей, указанных в п.3.2.1.-3.2.12, 3.2.15-3.2.16 и п. 4 договора, известив об этом арендатора в письменной форме. При этом договор считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного извещения.

10.08.2017 ООО «Промстальконструкция» в адрес АО «Промстальконструкция» заказным письмом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2017 № 7/2 в связи с неисполнением арендатором обязанностей по оплате арендной платы.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФГУП «Почта России» письмо возвращено в связи с истечением срока его хранения 15.09.2017.

ООО «Промстальконструкция», ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора, а сам договор аренды недвижимости № 3 от 01.09.2011 считает расторгнутым с 15.09.2017, обратился с иском о выселении ответчика из арендуемых помещений.

18 ноября 2016 ООО «Коллекторское агентство «Импульс» по договору купли-продажи приобрело следующие объекты недвижимого имущества, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.12.2016г. произведена регистрация права собственности: Контора гаража. Гараж новый, площадь 2424,1 кв.м., земельный участок, площадью 6885,0 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности, размер доли в натуре 5232,6 кв.м.), здание-склад «Модуль», площадью 954,2 кв.м., земельный участок, площадью 8028,0 кв.м., здание №39 (депо ж.д.), площадью 954,2 кв.м., земельный участок площадью 24008,0 кв.м., здание станция кисл.-зд. 156, площадью 275,8 кв.м., здание компрессорная, площадью 565,7 кв.м., здание (склад метизов ОМТС здание 34), площадью 953,8 кв.м., земельный участок, площадью 9035,0 кв.м., здание (склад алюминия), площадью 310,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом не производится, ООО «Коллекторское агентство «Импульс», став арендодателем, также направило в адрес АО «Промстальконструкция» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п.5.4. договора аренды и освобождении нежилых помещений.

Согласно сайта «Почта России» уведомление о расторжении АО «Промстальконструкция» получено 11.09.2017.

Поскольку ответчик спорные помещения не освободил, истцы обратились с иском о выселении ответчика из занимаемых по договору аренды № 3 нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку условиями договора от 01.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2011 предусмотрено автоматическое продление срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок, то указанный договор является срочным, заключен на определенный срок, и с условиями его продления на 11 месяцев неограниченное количество раз и на тех же условиях при отсутствии возражений.

 Как следует из материалов дела, 10.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Следовательно, договор аренды с учетом неоднократных его пролонгаций на одиннадцать месяцев, действовал до 28.12.2017 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчика доказательства возврата истцам помещений по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.

Учитывая, что после расторжения договора аренды доказательства возвращения истцам помещения не представлены, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о выселении ответчика из арендуемых помещений.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промстальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3