Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-405/2020

г. Благовещенск

25 января 2021 года

25 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

19 января 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

В судебное заседание явились:

заявитель: не явился, извещен.

ответчик: не явился, извещен.

третье лицо УФССП по Амурской области: не явился, извещен.

третье лицо АО «Почта России»: не явился, извещен.

от специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов: Шевченко А.В. по доверенности №28026/21/35-ЮХ от 12.01.2021, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 (далее – ответчик, старший судебный пристав) о признании незаконным определения от 27.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении юридического лица – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Определением от 27.01.2020 вышеуказанное заявление возвращено ФИО2 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2020 года по делу № А04-405/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2020 определение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А04-405/2020 Арбитражного суда Амурской области отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Амурской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявитель является потерпевшим по настоящему делу, и в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ наделен правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

В обоснование требований заявитель указывает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов возражал против заявленных требований.  Указал, что рассмотрение данного спора в Арбитражном суде не возможно, в связи с чем, просит суд производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2020 в СОСП по ОУПДФС УФССП России по Амурской области поступило сообщение о совершенном административном правонарушении АО «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи, а именно порядка хранения корреспонденции разряда «Судебное».

При проверке сообщения об административном правонарушении, начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по ОУПДФС УФССП России по Амурской области были истребованы: накладные на РПО и другие первичные документы, подтверждающие факт вручения (не вручения) первичных, вторичных и возвращенных извещений; накладные в доставку на заказное письмо разряда «Судебное» ШПИ: 675030 41 73359 3.

Из ответа УФПС Амурской области - Филиал АО «Почта России» Благовещенский почтамт от 10.12.2019 № 11.2.17.2.1-47/162 на определение об истребовании сведений от 06.12.2019 № 28026/19/26923-ЮХ было установлено, что заказное письмо разряда «Судебное» (ШПИ: 675030 41 73359 3) в адрес ФИО2 поступило в ОПС 675004 Благовещенского почтамта 12.11.2019, передано почтальону в доставку 12.11.2019 по накладной (№ 675004 41 0033632 4). Возврат судебного письма разряда «Судебное» ШПИ: 675030 41 73359 3 осуществлен 22.11.2019 по накладной № 675004 41 0034950 8 по истечению 7 дневного срока.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что нарушений в действиях ФГУП «Почта России» не установлено.

27.12.2019 начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 вынес определение, которым заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 и части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Специализированный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с указанием на нарушение ФГУП «Почта России» его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

На основании изложенного, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив доказательства по делу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Применительно к положениям части 6 статьи 210 АПК РФ в рассматриваемом деле суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения (определения), устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для выводов административного органа о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и признаков его состава, правомерность отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Понятие "доставка" почтового отправления закреплено Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, которым установлено, что доставка почтового отправления/заказного уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении - производственная операция, заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления/уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата - вкладывание извещения о регистрируемом почтовом отправлении/заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа.

В соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

В рассматриваемом случае предметом почтового отправления № 675030 41 73359 3 являлась судебная корреспонденция.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда "Судебное", касающихся условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения, а не в нарушении нормативных сроков пересылки.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление заказное письмо разряда «Судебное» № 675030 41 73359 3 направленное в адрес ФИО2 поступило в ОПС 675004 Благовещенского почтамта 12.11.2019, передано почтальону в доставку 12.11.2019 по накладной (№ 675004 41 0033632 4). Возврат судебного письма разряда «Судебное» ШПИ: 675030 41 73359 3 осуществлен 22.11.2019 по накладной № 675004 41 0034950 8 по истечению 7 дневного срока.

Таким образом, нарушение срока и порядка доставки, возврата почтового отправления в данном случае отсутствует.

Довод заявителя о том, что почтовое извещение не содержало сведений достаточных для определения того, что письмо имеет статус «Судебное» судом отклонен в силу недоказанности указанного довода заявителем.

Одновременно судом отмечено, что в сообщении об административном правонарушении поданного в адрес специализированного отдела судебных приставов по ОУПДФС УФССП России по Амурской области ФИО2 отсутствовали данные (к сообщению не приложена копия извещения) указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Актом от 17.12.2019 судебными приставами запрошены у ФИО2 почтовые извещения к судебным письмам, в том числе № 675030 41 73359 3, подтверждающие факт нарушения условий доставки почтовых извещений разряда «судебное». Согласно акту ФИО2 должен до 20.12.2019 предоставить запрошенные документы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что запрошенные документы не были представлены.

При таких обстоятельствах, в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ отказано правомерно ввиду отсутствия события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Отказать в полном объёме в удовлетворении требования о признании незаконным определения от 27.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении юридического лица – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский