ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10845/2020

24 декабря 2020 года

г.Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Даниловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Майна, Ульяновская обл.,

к ФИО1 –руководителю МУП «Жилсервис»,                 с. Старое Погорелово, Вешкаймский район, Ульяновская обл.,

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Вешкаймский район»  Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Вешкайма, Ульяновская обл.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  ФИО2, доверенность от 10.02.2020, диплом, паспорт;

без участия ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО1 – руководителю МУП «Жилсервис» (далее – ФИО1, ответчик) привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

30.11.2020 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Вешкаймский район»  Ульяновской области (далее – Администрация, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал в полном объеме. Отзывом оветчик с требованиями не согласен, считает, что его дисквалификация ухудшит положение МУП «Жилсервис», сроки подачи соответствующего заявления в суд нарушены в связи с тем, что отсутствовало согласование с Администрацией, как с учредителем, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, ответчик просит суд учесть кредитные обязательства и состояние здоровья супруги согласно выписке из ее медицинской карты (названные доказательства представлены в материалы дела).

Администрация отзывом требования не признает, считает незаконным первоначальное привлечение ответчика к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

          Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

  Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5  КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из заявления в суд и административного протокола следует:

-МУП «Жилсервис» ИНН/КПП 7309005712/730901001, состоит на учете в налоговом органе с 23.07.2015, юридический адрес: 433100, Ульяновская обл., Вешкаймский район, ул. Строителей, д. 10. Сведения о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют.

С 16.03.2018 исполняющим обязанности руководителя МУП «Жилсервис» является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 по делу №А72-18313/2019 с МУП «Жилсервис» в пользу ПАО энергетики и электирификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ПАО «Ульяновскэнерго») было взыскано 11 497 110 руб. 78 коп. - задолженность за электрическую энергию за период с октября 2018 года по август 2019 года.

Данная задолженность образовалась в период руководства МУП «Жилсервис»ФИО1

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 22.01.2020. Оплата задолженности по указанному решению суда в размере 11 497 110 руб. 78 коп. просрочена должником более трех месяцев.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскание на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст.9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, с 23.04.2020, с учетом Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, с 12.05.2020 у руководителя МУП «Жилсервис» ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной свыше 3-х месяцев неоплаченной задолженности перед ПАО «Ульяновскэнерго», подтвержденной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 по делу №А72-18313/2019.

До настоящего времени ФИО1 обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) МУП «Жилсервис» не исполнена.

Постановлением налогового органа от 14.11.2019 и.о. руководителя МУП «Жилсервис» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнение руководителем юридического лица, при наличии задолженности по обязательным платежам, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Следовательно, и.о. руководителя МУП «Жилсервис» ФИО1 13.06.2020 повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, что влечет привлечение правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с информацией, представленной ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам, в ходе проведения исполнительного производства в отношении МУП «Жилсервис» произведен арест имущества должника, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, вынесены постановления о запрете регистрационных действий на автотранспорт, принадлежащий данной организации, направлены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника-организации в ООО «РИЦ-Регион», вынесены постановления о запрете проведения расходных операций по кассе на 50%.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. 

Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Также судом не установлены доказательства того, что ФИО1 своим деянием причинил вред личности, обществу или государству.

Согласно сведениям, содержащимся в КАД:

-19.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании МУП "Жилсервис" МО "Вешкаймский район" Ульяновской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в том числе, указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ. Применение к ответчику наказания в виде дисквалификации будет носить карательный характер и негативно скажется на исправлении ситуации по погашению имеющейся кредиторской задолженности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, освободить ответчика от административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике, например: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А57-7210/2017.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          

                                                     Р Е Ш И Л:      

В удовлетворении заявленных требований отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                                          М.А. Семенова