СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28028/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Михайловой А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-12035/22 (4))  на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области   (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-28028/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г. Новосибирск, адрес: 630075, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО3 (лично); 

от АО «Банк Интеза»: ФИО4 по доверенности от 21.03.2023;  

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности  от 25.08.2023.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 по делу   № А45-28028/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

05.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство  Ермакова Андрея Васильевича об исключении из конкурсной массы имущества  - нежилых помещений с кадастровым номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 (доля  в праве ½), являющиеся частью самовольной постройкой, расположенной на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:042025:14.  

В заседании должник заявил об уточнении заявления: просил признать  отсутствующими его права собственности на указанные нежилые помещения, обязать  управление Росреестра исключить их из ЕГРН записи о регистрации права собственности  должника, признать отсутствующими указанные нежилые помещения и обязать  управление Росреестра снять их с кадастрового учета в ЕГРН, исключить спорные  нежилые помещения, являющиеся частью самовольной постройки, на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:942925:14 из конкурсной массы ввиду отсутствия этого  имущества и отсутствия права собственности на него.  

Судом первой инстанции отклонено ходатайство об уточнении требований,  поскольку уточнением были изменены предмет и основания.  

Определением от 29.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3  об исключении из конкурсной массы имущества ФИО3 нежилых помещений   с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 (доля в праве 1/2),  являющихся частью самовольной постройкой, расположенной на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:042025:14.  

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить его  ходатайство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО3  права собственности на самовольные постройки. Кроме того, самовольная постройка  не могла быть передана в залог, поскольку на нее ни у кого не возникает право  собственности. Ссылается на то, что его доводы подтверждены судебными актами,  вступившими в законную силу.  

Также от ФИО3 поступили в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные  письменные пояснения, в которых указывает на то, что самовольная постройка не может  быть объектом кадастрового учета, помещения являются частями целого (здания)  и разделяют судьбу целого; считает, что судебный акт подлежит, а нежилые помещения  с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 (доля в праве 1/2), как части  самовольной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  

54:35:042025:14, должны быть исключены из конкурсной массы; в случае сохранения  судебного акта без изменения просит исключить из мотивировочной части определения  фразу на странице 5 определения, содержащую вывод суда о принадлежности имущества  должнику, нахождению имущества в залоге у Банка, и оценку поведения Ермакова А.В.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы  на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий ФИО5  и АО «Банк Интеза» возражают против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО3  настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители финансового управляющего  ФИО5 и АО «Банк Интеза» возражали против её удовлетворения, просили  оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, должник просит исключить нежилые  помещения с кадастровым номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 (доля в праве ½),  являющиеся частью самовольной постройкой, расположенной на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:042025:14, из конкурсной массы.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3,  исходил из того, что спорные помещения находятся в собственности должника и в залоге  Банка.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии  с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости исключения  имущества в условиях недоказанности его принадлежности ФИО3, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Факт принятия судом решения о необходимости сноса самовольно возведенной  надстройки к зданию кафе «Чебуречная» в виде четвертого этажа и приведению ее  в соответствие с техническим паспортом на здание, не свидетельствует о необходимости  сноса нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375  которые входили в изначальные параметры здания.  

Так, решением Калининского районного суда т. Новосибирска по делу № 2-1/2021  от 03.02.2021 установлено, что самовольная постройка - пристройка к зданию кинотеатра  «Космос» - объект незавершенного строительства - самовольно реконструируемое здание  кафе «Чебуречная», расположенное на земельном участке, площадью 1153 кв.м,  с кадастровым номером 54:35:042025:14 но адресу: г. Новосибирск, уд. ФИО7, д. 27/1 не соответствует параметрам, установленным правилами  землепользования и застройки, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и создает угрозу жизни н здоровью граждан». При этом,  самовольная постройка - пристройка к зданию кинотеатра «Космос» имеет кадастровый  номер 54:35:042025:32.  

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.09.2021  Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 03.02.2021 изменено.  

Суд признал самовольной постройкой осуществленную должником реконструкцию  здания, в виде надстройки четвертого этажа, что привело к увеличению площади здания  до 2 671,1 кв.м., и обязал должника привести указанное здание в соответствие с прежними  параметрами, до трехэтажного здания площадью 1 204,4 кв.м.  

Таким образом, суд подтвердил отсутствие у должника право собственности  на возведенные им без разрешения нежилые помещения и обязал их снести, однако  никоим образом не затронул приобретенное должником ранее здание кафе «Чебуречная»,  общей площадью 1 204,4 кв.м., права на нежилые помещения которого законным образом  зарегистрированы в ЕГРН.  

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2023 № КУВИ-001/2023-223836161 нежилое  помещение с кадастровым номером 54:35:042020:375, расположенное по адресу  

<

...>, принадлежит  на праве собственности ФИО3 (доля в праве ½).  

Спорные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером  54:35:042025:14, расположенном по адресу 

<

...>., которое также принадлежит на праве собственности  должнику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2023   № КУВИ-001/2023-223836590.  

То обстоятельство, что самовольная постройка примыкает к помещениям,  принадлежащим должнику, не свидетельствует о признании нежилых помещений  с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 самовольными постройками  и не является основанием для исключения их из конкурсной массы.  

Кроме того, на данный момент определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.11.2023 по делу № А45-28028/2022 требование АО «Банк Интеза» в размере  39 457 106,40 рублей, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением  в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом: Объектами недвижимого  имущества, согласно договорам об ипотеке № НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008,   № НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008:  

- нежилые помещения, назначение: нежилые. Этаж: подвал 1, 2, 3. Площадь: общая  972,7 кв.м., адрес: НСО, 

<

...>. Кадастровый номер:  54:35:042025:67;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение:  нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32, 35-38. Этаж 1, площадь: общая 231,7 кв.м.,  расположенных по адресу НСО, 

<

...>. Кадастровый  номер: 54:35:042020:375;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 1153  кв.м. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого 27/1.  Кадастровый номер: 54:35:042025:14.  

Таким образом, нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:042025:67,  54:35:042020:375 обеспечивают требования залогового кредитора АО «Банк Интеза»,  их исключение из конкурсной массы повлечет нарушения прав залогового кредитора.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления ФИО3  

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-28028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи А.П. Михайлова  

 ФИО1