Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-946/2017

г. Благовещенск

02 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

22 февраля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ДИОНИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «ДИОНИС» (далее – истец, ООО «ДИОНИС») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» (далее – ответчик, МКУ «Дирекция администрации Тындинского района») о признании недействительным решения от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02.

Заявленные требования обоснованы тем, что 10.08.2016 между МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» (заказчик) и ООО «ДИОНИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 012330001161000061-0182163-02 на выполнение работ по замене оконных блоков.

07.09.2016 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости согласования эскизов оконных блоков и уведомил о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрев которое ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением истцом срока начала выполнения работ и невозможностью окончания производства работ в срок, предусмотренный контрактом.

Истец считает указанное решение МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» от 16.09.2016 незаконным, поскольку в период с 11.08.2016 по 06.09.2016 подрядчик произвел замер 55 оконных блоков и приступил к подготовке демонтажа оконных переплетов и коробок, частично произвел работы по демонтажу. Установив, что в Приложении № 1 к Техническому заданию указана ширина створки больше максимально допустимых размеров, действительная площадь оконных блоков меньше площади указанной в смете и необходимость увеличения оконных проемов, подрядчик приостановил выполнение работ, в связи с необходимостью внесения изменений в Техническое задание и согласованием эскизов оконных блоков с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2017 по делу № А04-946/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ДИОНИС» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А04-946/2017 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление ООО «ДИОНИС» принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),неоднократно запрошенные судом пояснения и дополнительные документы не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил письменные отзывы, из которых в частности следует, что подрядчик был обязан приступить к исполнению обязательств по контракту не позднее 11.08.2016. Согласно таблице технического задания в наименовании работ перечислено 14 позиций, к выполнению которых подрядчик не приступил своевременно. После заключения контракта, в августе 2016 года, у подрядчика отсутствовали препятствия приступить к выполнению работ по снятию оконных переплетов либо демонтажу оконных коробок, которые не влияют на точность замеров, подлежащих установке оконных блоков.

Ответчику указывает, что по стоянию на 05.09.2016 истец своевременно не приступал к выполнению работ, предусмотренных контрактом, о причинах неисполнения работ по контракту заказчик не извещен. Подрядчик направил на согласование муниципального заказчика эскизы оконных блоков, с уточненными параметрами письмом от 07.09.2016.

МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» поясняет, что замерные листы, выполненные на бланках с наименованием истца и датированные 11.08.2017 не подписывались, заказчик не был извещен о замерах, выполняемых подрядчиком. Считает замерные листы, представленные истцом, недопустимым доказательством, поскольку их происхождение вызывает сомнение, а именно уточненные параметры окон направлены заказчику 07.09.2016, тогда как подрядчиком окна в количестве 55 штук получены по акту от 05.09.2016.

По мнению ответчика, отсутствуют факты наступления у истца оснований для возникновения права на применение части 1 статьи 716 ГК РФ в части приостановления работ по муниципальному контракту.

Поскольку по состоянию на 16.09.2016 подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта, заключенного 10.08.2016, и окончание работы по замене оконных блоков к сроку не позднее установленного контрактом 01.10.2016 становилось становится явно невозможным, муниципальный заказчик отказался от исполнения контракта

Решение МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт на выполнение работ от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02 считается расторгнутым с 01.11.2016.

Также ответчик указывает, что, игнорируя решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик с 24.09.2016 фактически приступил к исполнению контракта. 24.09.2016 в здание Администрации Тындинского района были разгружены 10 оконных блоков. 25.09.2016 начаты работ по их установке. Очередная выгрузка оконных блоков была произведена 28.09.2016, 11.10.2016 и 16.10.2016.

18.10.2016 заказчиком было получено уведомление подрядчика об окончании работ, отправленное 15.10.2016. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате согласно представленных подрядчиком документов, составляет 1 321 737,54 руб., что соответствует цене заключенного муниципального контракта № 0123300011616000061-0182163-02 от 10.08.2016.

На основании акта о результатах экспертизы 26.10.2016 истцу был направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик поясняет, что проведение повторных процедур после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было нецелесообразным.

При планировании закупки на установку оконных блоков и устанавливая срок выполнения работ не позднее 01 октября 2016 года, учитывались особые климатические условия, в которых расположен город Тында, а именно местность, приравненную к районам Крайнего Севера. Средняя дневная и вечерняя температура в городе Тынде в октябре за период с 2002 по 2015 годы составляла от - 15 и до - 20 градусов. Тогда как морозостойкость пены – возможность применения при температуре наружного воздуха не менее -17 градусов и не более +30 градусов.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о возвращении искового заявления в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2016 № 0123300011616000061 между МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» (муниципальный заказчик) и ООО «ДИОНИС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 012330001161000061-0182163-02 от 10.08.2016 (далее -контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, организации приемки их результата и оплате обусловленной контрактом стоимости работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 1.3. контракта указано место выполнения работ: Российская Федерация, 676290, 

<

...>.

Техническим заданием на выполнение работ к контракту, установлен следующий перечень выполняемых работ: снятие оконных переплетов остекленных – 186,68 кв.м.; демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах – 55 коробок; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотно-откидных – 186,68 кв.м.; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах – 114,85 п.м; доски подоконные ПВХ шириной 700 мм – 114,85 м; облицовка оконных откосов пластиком – 211,75 кв.м.; устройство уголков поливинилхлоридных –456,5 м; установка наличников ПВХ – 302,5 п.м; наличники из ПВХ шириной 80 мм – 302,5 м; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали          30,25 кв.м; высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине 200 мм плоских – 605 м; очистка помещений от строительного мусора – 5 т; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную – 5 т; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 10 км – 5 т.

Также указано, что общее количество окон составляет 55 штук, в том числе согласно рис.1 – 7 штук, рис.2 – 47 штук, рис.3 – 1 штук; москитная сетка – 55 штук.

Согласно пункту 5 технического задания к контракту работы должны выполняться в условиях действующего учреждения в соответствии с режимом работы заказчика. Перед началом работ подрядчик должен уточнить по месту замеры, связанные с геометрическими размерами элементов окон, предоставить для ознакомления заказчику перечень применяемых материалов, изделий и конструкций по замене окон, представив на рассмотрение образцы и сертификаты (при необходимости), а также возможно буклеты производителя с техническим описанием применяемых материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 1 321 737,54  руб.

В пункте 3.1.5. контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению  работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и передаче работ в установленном порядке с оформлением акта выполненных работ, но не позднее срока сдачи работ, установленного контрактом.

В пункте 1.4 контракта и пункте 4 технического задания определены следующие сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.10.2016.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 5 контракта.

По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет муниципальному заказчику акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 КС-3), иную исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 5.1).

Об окончательной готовности выполненных работ к сдаче подрядчик в письменной форме обязан проинформировать муниципального заказчика за два дня до начала приемки работ (пункт 5.2).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1, проводит экспертизу. Если по результатам экспертизы установлено соответствие результатов условиям контракта, то муниципальный заказчик подписывает акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). В случае, если по результатам экспертизы установлено несоответствие результатов условиям контракта, то муниципальный заказчик отказывается от подписания акта выполненных работ и оплаты выставленного подрядчиком счета, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня окончания экспертизы направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (которым устанавливается несоответствие результатов условиям Контракта) (пункт 5.5).

В случае мотивированного отказа муниципального заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения, который согласовывается сторонами. В случае уклонения подрядчика от составления двустороннего акта с перечнем замечаний и сроками их устранения в течение 10 календарных дней со дня получения мотивированного отказа, муниципальный заказчик составляет указанный акт самостоятельно, который является обязательным для исполнения подрядчиком. Подрядчик устраняет выявленные недостатки в срок, установленный актом своими силами и за свой счет, после чего Стороны возвращаются к процедуре подписания соответствующего акта. Если акт с перечнем замечаний не исполнен, работы не принимаются и считаются неисполненными (пункт 5.6.).

При возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.9).

 

В пункте 10.4. контракта предусмотрено право муниципального заказчика на  принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ признается сторонами существенным нарушением и дает муниципальному заказчику право потребовать расторжения контракта. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункт 10.4.3 контракта).

Истцом в материалы дела представлены замерные листы, выполненные на бланках с наименованием истца, с указанием заказчика – ответчика по настоящему делу, датированные 11.08.2016, с отметками о несоответствии замеров заказчика действительным, в том числе: музыкальный зал – 2; комната отдыха – 2; кабинет 501 – 1; кабинет 505 – 1; кабинет 511 – 1; кабинет 514 – 3; кабинет 516 – количество не указано; кабинет 502 – 3; кабинет 506 – 1; кабинет 508 – 3; туалет 1 этажа – 1; помещение вахтера – 1; холл 1 этажа – 1; кабинет 121 – 2; кабинет 120 – 1; кабинет 119 – 1; кабинет 118 – 1; кабинет – 1; кабинет 116 – 1; кабинет 110 – 4; кабинет 102 – 2; туалет 3 этажа – 1; кабинет 316 – 2; коридор 3 этажа – 1; кабинет 315 – 1; кабинет 407 – 1; кабинет 404 – 1; кабинет 403 – 2; туалет 5 этажа – 1; кабинет 519 – 2; кабинет 518 – 1; кабинет 517 – 1; кабинет 516 – 1; кабинет 515 – 1; кабинет 512 – 1; лестничный марш – 5;

ООО «ДИОНИС» в исковом заявлении указывает, что в период с 11.08.2016 по 06.09.2016 произвел замер 55 оконных блоков, приступил к подготовке демонтажа оконных переплетов и коробок, частично произвел работы.

07.09.2016 подрядчик направил заказчику письмо, в котором указал, что процессе исполнения контракта выявил невозможность изготовления створок оконных блоков в соответствии с рисунками, приложенными к техническому заданию. Предложил рассмотреть изменения в техническом задании и согласовать их путем подписания прилагаемых эскизов оконных блоков или сообщить иное решение. При этом уведомил, что с 07.09.2016 приостанавливает работы по контракту до получения от заказчика письменного ответа.

Истцом в подтверждение направления письма от 07.09.2016 представлена почтовая квитанция от 07.09.2016, а также уведомление о получении 23.09.2016 заказного письма с почтовым идентификатором 67500403278969.

Вместе с тем, 13.09.2016 МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» направило ООО «ДИОНИС» электронной почтой дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в пункт 2 технического задания к контракту в части количества работ по демонтажу оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (изменено на 60 коробок), количество окон согласно рисунку 2 изменено на 52 штуки.

Доказательств подписания подрядчиком дополнительного соглашения к контракту от 13.09.2016, суду не представлено, при этом истец письмом от 13.09.2016 сообщил ответчику о выявлении неверного указания объема выполняемых работ по всем позициям. В целях согласования фактических объемов работ и внесения достоверных сведений в дополнительное соглашение направил проект сметы. Предложил рассмотреть предложения о внесении изменений в контракт и согласовать их путем подписания сметы (приложена к письму), дополнительного соглашения. Также указал, что с 30.08.2016 приостановил работы по контракту до получения от заказчика письменного ответа (указаний). Просил продлить срок исполнения обязательств (выполнения работ) по контракту соразмерно времени приостановления работ.

16.09.2016 заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02, которое обосновано тем, что по состоянию на 16.09.2016 подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта, заключенного 10.08.2016 и окончание работ по замене оконных блоков к сроку не позднее установленного контрактом 01.10.2016 становится явно невозможным.

Решение от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов (44-ФЗ)» и  направлено ООО «ДИОНИС» 20.09.2016 по адресу электронной почты, указанному в контракте и адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и разделе 14 контракта, заказными письмами с почтовыми идентификаторами № 67628203017622, № 67628203017943, возвращенными в адрес отправителя с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

21.09.2016 истец направил ответчику электронной почтой письмо о возобновлении с 21.09.2016 работ по контракту и выполнении работ в соответствии техзаданием по причине того, что от заказчика не поступили ответы на направленные письма. Также указано, что в случае выполнения работ в соответствии с техзаданием, часть облицовочных работ не будет выполнена по причине превышения необходимых объемов работ по сравнению с объемами работ, указанными в техзадании, являющимся приложением к контракту. Просил обеспечить допуск работников ООО «ДИОНИС» на объект, в том числе в выходные дни.

15.10.2016 истец направил ответчику уведомление от 01.10.2016 об окончании работ по муниципальному контракту от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02, приложив акт выполненных работ (по форме КС-3) от 01.10.2016 на сумму 1 321 737,54 руб., справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-2) от 01.10.2016 на сумму 1 321 737,54 руб., счет, акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.216, сертификаты соответствия товара. Указанные документы получены ответчиком 18.10.2016, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 67502904004030.

19.10.2016 истец направил ответчику электронной почтой претензию от 19.10.2016, в которой указал, что при исполнении контракта обнаружил препятствия к надлежащему его исполнению, выразившееся в недопущении его работников на объект для замены оконных блоков. Просил устранить искусственно-созданные для ООО «ДИОНИС» препятствия, не позволяющие выполнить работы по муниципального контракту надлежащим образом.

Письмом от 20.10.2016 исх. № 74 заказчик указал, что подрядчику не создавались препятствия для выполнения работ по контракту, так как направленными 15.10.2016 документами подрядчик подтвердил, что по состоянию на 01.10.2016 работы выполнены в полном объеме.

25.10.2016 комиссией в составе начальника МКУ «Дирекция администрации Тындинского района», руководителя сектора имущественных отношений КУМИ Тындинского района, ведущего специалиста отдела ЖКХ, энергетики и строительства администрации Тындинского района, коменданта МКУ «Дирекция администрации Тындинского района», плотника МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» составлен акт по результатам экспертизы представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.

Комиссии установлено несоответствие результатов работ, выполненных подрядчиком условиям контракта, указано, что из 55 оконных блоков, указанных в контракте, установлено 30 оконных блоков, имеются в наличии 12 неустановленных оконных блоков, приведены выявленные недостатки:

кабинеты 100, 101, 102, 116, 118, 119, 120, 403, 404, 407, одно окно кабинета 514, холл 1 этаж, туалет 1 этаж, лестница 1 этаж, лестница 2 этаж, коридор 3 этаж – не выполнена штукатурка откосов с наружной стороны;

кабинеты 117, 316, туалет 3 этаж, лестница 4 этаж - не выполнена установка отлива, штукатурка откосов с наружной стороны;

кабинет 121, лестница 3 этаж – не выполнена облицовка откосов, установка уголков ПВХ, установка наличников, штукатурка откосов с наружной стороны;

холл у киоска 1 этаж – не выполнена облицовка откосов, установка наличников, установка отливов, штукатурка откосов с наружной стороны;

кабинет 516 – не выполнена установка подоконных досок, облицовка откосов, установка уголков ПВХ, установка наличников, установка отливов, штукатурка откосов с наружной стороны;

кабинеты 110, 315, 501, 502, 505, 506, 508, 511, 512, 515, 517, 518, 519, два окна кабинета 514, туалет 5 этаж, лестница 5этаж – работы не выполнены в полном объеме.

Письмом от 26.10.2016 исх. № 75 (направлено 26.10.2016, получено адресатом 19.11.2016) заказчик отказал подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ от 01.10.2016 и оплате выполненных работ, указав, что по результатам, проведенной муниципальным заказчиком экспертизы, установлено несоответствие результатов выполненных работ условиям контракта. К письму приложен акт по результатам экспертизы предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Как следует из пояснений ответчика, двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения сторонами не составлялся по причине вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.10.2016 истец направил ответчику электронной почтой письмо, в котором указано, что ООО «ДИОНИС» направлены в адрес МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» документы, необходимые для подписания при окончании работ по контракту, а также претензия от 19.10.2016 с просьбой о выполнении условий контракта надлежащим образом. Также указал, что работы заказчиком не приняты, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием срока устранения дефектов (недоработок), или иных несоответствий в выполненных работах условиям заключенного контракта не представлен. Просил сообщить о принятом решении по вопросу исполнения контракта.

31.10.2016 истец направил ответчику электронной почтой претензию от 29.10.2016, в которой указал, что при исполнении контракта обнаружил препятствия к надлежащему его исполнению, выразившееся в недопущении его работников на объект для замены оконных блоков, контроля за сохранностью смонтированных оконных блоков. Предложил выполнить обязательства заказчика, предусмотренные контрактом.

Письмо от 07.11.2016 исх. № 83 в ответ на претензию от 29.10.2016 истец сообщил ответчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, также указал, что препятствия для выполнения работ по контракту не создаются, так как направленными 15.10.2016 документами подрядчик подтвердил, что по состоянию на 01.10.2016 работы выполнены в полном объеме. Разъяснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 01.11.2016.

09.01.2017 ответчику вручена претензия от 27.12.2016 с требованием об отмене решения от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В ответе на претензию ответчик указал на законность и обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в материалы дела представлены составленные комиссионно акты по вопросам исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02, в которых указано:

в акте от 27.09.2016 – по состоянию на 9.00 местного времени 27.09.2016, в кабинетах № 404, 407, расположенных на 4 этаже административного здания установлены 2 окна. Отделочные работы (установка подоконников, откосов, наличников), а также наружные работы не произведены. На основании устных объяснений сторожей-вахтеров установлено, что в субботу 24.09.2016 в здание Администрации Тындинского района были выгружены 10 оконных блоков по контракту. Работы по установке двух оконных блоков в кабинетах № 404, 407 произведены в воскресенье 25.09.2016. В понедельник 26.09.2016 представители подрядчика на объекте строительства не присутствовали и никакие работы не производили.

в акте от 28.09.2016 – произведен осмотр выполненных работ по контракту за период с 09.00 27.09.2016 по 9.00 28.09.2016. Комиссией установлено, что во вторник 27.09.2016 представители подрядчика на объекте строительства не присутствовали и никакие работы не производили. Начальник МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» ФИО2 сообщила, что утром во вторник 27.09.2016 работники ООО «ДИОНИС» позвонили ей и сообщили, что заболели и не выйдут на работу.

в акте от 11.10.2016 – произведен осмотр выполненных работ по контракту по состоянию на 09.00 местного времени 11.10.201. Комиссией установлено, что произведена установка 25 оконных блоков, наружные работы по всем окнам не выполнены, отделочные работы (установка подоконников, откосов, наличников) не закончены на 8 окнах: холл 1 этаж, лестница 2-3 этаж, лестница 3-4 этаж, лестница 4-5 этаж, каб. 121 (2 окна), каб. 316 (2 окна). На основании устных объяснений сторожей-вахтеров комиссией установлено, что работники ООО «ДИОНИС» в воскресенье 09.10.2016 и понедельник 10.10.2016 на объекте строительства не присутствовали и никакие работы не производили, сославшись на отсутствие отделочных материалов и оконных блоков.

в акте от 18.10.2016 – на основании устных пояснений сторожей-вахтеров МКУ «Дирекция администрация Тындинского района» установлено, что 16.10.2016 работниками подрядчика была произведена выгрузка 10 оконных блоков в здание Администрации Тындинского района. В периоде с пятницы 14.10.2016 по вторник 18.10.2016 представители подрядчика на объекте строительства работы по установке оконных блоков не производили.

в акте от 01.11.2016 – зафиксирован факт выгрузки работниками ООО «ДИОНИС» оконных блоков в количестве 3 штук и сеток москитных в количестве 28 штук. Выгрузка произведена 01.11.2016 в 15.30 местного времени в фойе здания администрации Тындинского района. Работники ООО «ДИОНИС» произвели выгрузку игнорируя запреты начальника МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» ФИО2

в акте от 11.11.2016 – зафиксирован факт выгрузки работниками ООО «ДИОНИС» оконных блоков в количестве 8 штук. Выгрузка произведена 11.11.2016 в 13.40 местного времени в фойе здания администрации Тындинского района. Работники ООО «ДИОНИС» произвели выгрузку игнорируя запреты начальника МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» ФИО2

Истец указывает, что приступил к исполнению обязательств по контракту в срок, обеспечивающий его своевременное исполнение, при этом в подтверждение представил в том числе, договор на оказание услуг от 15.08.2016, заключенный между ООО «ДИОНИС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить оконную продукцию из ПВХ профилей системы «Arctic» производства Россия с использованием фурнитуры фирмы «Roto Frank AG» (Германия) со стекпопакетом с заполнением воздухом, с алюминиевыми дистанционными рамками, с герметизацией  материалами фирмы «Kommerling cnimiche FabrikGmd&Co», размерами, указанными в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуги (пункты 1.1, 1.2).

В приложение № 1 к договору согласовано изготовление оконной продукции в количестве 55 штук по размерам, соответствующим размерам, отраженным в замерных листах, выполненные на бланках с наименованием истца, с указанием заказчика – ответчика по настоящему делу, датированные 11.08.2016

Согласно акту от 05.09.2016 от исполнителя заказчику передана оконная продукция в общем количестве 55 штук.

Также судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.11.2016 по делу № РНП-28-31/2016 ООО «ДИОНИС» включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с недобросовестным поведением общества, послужившим основанием для принятия МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02.

При вынесении указного решения от 28.11.2016 Комиссия Амурского УФАС России указала, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 01.11.2016. Нарушений процедуры одностороннего расторжения контракта, установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в действиях заказчика Комиссией Амурского УФАС России не установлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу № А04-1302/2017 отказано в удовлетворении требований  ООО «ДИОНИС» о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от  23.11.2016 по делу № РНП-28-31/2016 (в полном объеме решение  изготовлено 28.11.2016).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение  Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу № А04-1302/2017 оставлено без изменения.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу № А04-1302/2017 указано, что, рассматривая доводы заявителей о нарушении процедуры принятия решения об отказе от исполнения условий контракта в одностороннем порядке, допущенных государственном заказчиком в части ненадлежащего направления в  установленном законом порядке решения, суд установил их не состоятельность, а также сделал вывод, что решение вступило в законную силу  01.11.2016.

Считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» в отсутствие оснований, предусмотренных законом, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указал, что выводы судов основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что до 10.08.2016 у истца как подрядчика отсутствовали правовые основания для выполнения действий, предусмотренных пунктом 5.2 технического задания. Положения пункта 5.2 технического задания не могут толковаться, как возлагающие на подрядчика обязанность совершать какие-либо действия в рамках контракта ранее даты заключения последнего.

Также указано, что не могут быть признаны обоснованными выводы судов, поддержавших Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, с учетом отсутствия оценки представленных истцом доказательств: замерные листы, выполненные на бланках с наименованием истца, с указанием заказчика – ответчика по настоящему делу, датированные 11.08.2016, с отметками о несоответствии замеров заказчика действительным; договор от 15.08.2016, заключенный между истцом как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Госконтракт» как исполнителем, предметом которого определено изготовление оконной продукции из ПВХ; акт приема передачи от 05.09.2016 по указанному договору, согласно которому истцу переданы окна в количестве 55 штук на общую сумму 615 493, 21 руб.

Сделан вывод, что судами установлены противоречащие друг другу обстоятельства. С одной стороны, ответчик как заказчик принимает к сведению письмо истца о согласовании эскизов оконных блоков и о приостановлении работ, предлагает заключить дополнительное соглашение к контракту, то есть частично изменить и продолжить отношения в рамках контракта. С другой стороны, через три дня после своего предложения заключить дополнительное соглашение принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, то есть прекратить дальнейшее исполнение обязательств сторон по контракту. В свою очередь, приняв указанное решение, ответчик в последующем оценивает результаты работ, выполненных истцом.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик, несмотря на принятие такого решения, фактически был заинтересован в продолжении названных отношений и в получении их результата, судам надлежало принять меры к выяснению действительных намерений заказчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указано, что судам при рассмотрении настоящего дела следовало установить, насколько принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствовало эффективному, то есть, в том числе и более скорому, достижению той цели, для которой этот контракт был заключен.

Оценив представленные доказательства с учетом предписаний суда кассационной инстанции, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 10.4. контракта предусмотрено право муниципального заказчика на  принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая обстоятельства, связанные с принятием ответчиком решения от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2016, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5.2 технического задания на выполнение работ установлена обязанность подрядчика перед началом работ уточнить по месту замеры, связанные с геометрическими размерами элементов окон, предоставить для ознакомления заказчику перечень применяемых материалов, изделий и конструкций по замене окон, представив на рассмотрение образцы и сертификаты (при необходимости).

Истец указывает, что замеры геометрических размеров окон произведены 11.08.2016, в подтверждение представляет замерные листы, выполненные на бланках с наименованием истца, с указанием заказчика – ответчика по настоящему делу, датированные 11.08.2016, с отметками о несоответствии замеров заказчика действительным.

Вместе с тем, только письмом от 07.09.2016 подрядчик уведомил заказчика о невозможности изготовления створок оконных блоков в соответствии с рисунками, приложенными к техническому заданию, предложил рассмотреть изменения в техническое задание и согласовать их путем подписания эскизов оконных блоков, а также уведомил о приостановлении с 07.09.2016 работ по контракту.

В подтверждение того, что подрядчик своевременно приступил к исполнению контракта, истец также представил в материалы дела договор на оказание услуг от 15.08.2016, заключенный между ООО «ДИОНИС» (заказчик) и ООО «Госконтракт» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить оконную продукцию по размерам, указанным в приложении № 1 к договору.

В приложение № 1 к договору согласовано изготовление оконной продукции в количестве 55 штук по размерам, соответствующим размерам, отраженным в замерных листах, выполненные на бланках с наименованием истца, с указанием заказчика – ответчика по настоящему делу, датированные 11.08.2016

При этом изготовленная по договору от 15.08.2016 оконная продукция в общем количестве 55 штук, как следует из акта, была получена истцом 05.09.2016.

В силу изложенного, у суда имеются неустранимые сомнения относительно даты фактического проведения истцом замеров геометрических размеров окон, поскольку не могут быть признаны разумными действия по направлению по истечении 27 календарных дней информации о фактических размерах оконных блоков, при общем установленном сроке исполнения контракта в 52 календарных дня, а также заключение договора на изготовление оконной продукции (с фактическим исполнением) при наличии сомнений относительно возможности исполнения контракта в соответствии с условиями технического задания.

В целях исследования вышеуказанных обстоятельств, суд при новом рассмотрении дела предлагал истцу представить письменные пояснения по заключению 15.08.2016 с ООО «Госконтракт» договора на изготовление оконной продукции из ПВХ и наличие акта приема передачи от 05.09.2016 по указанному договору, согласно которому истцу переданы окна в количестве 55 штук на общую сумму 615 493, 21 руб., с учетом того, что письмо о согласовании эскизов по муниципальному контракту направлено заказчику 07.09.2017, а также 13.09.2016 подрядчиком направлены дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт в части изложения в новой редакции пункта 2 технического задания, письмо об ошибках в допсоглашении к муниципальному контракту в части неверного объема выполняемых работ по всем позициям; доказательства того, что замеры проводились истцом 11.08.2016, в том числе сведения в отношении лица, которое производило замеры, и порядка согласования с заказчиком нахождения данного лица на месте выполнения работ.

Кроме того, истцом не заявлено возражений по доводам ответчика относительно того, что письмо истца от 07.09.2016 было направлено исключительно после того, как начальник МКУ «Дирекция администрации Тындинского района», контролирующий исполнение контракта, потребовал от ООО «ДИОНИС» приступить к выполнению работ по контракту.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у ответчика по состоянию на 07.09.2016 отсутствовала какая-либо информация, о том, что истец приступил к выполнению работ по контракту, в том числе заключил договор на изготовление оконной продукции.

Истец при новом рассмотрении дела в судебные заседания не являлся, требования суда по представлению дополнительных письменных пояснений и доказательств не исполнил. Следовательно, истец уклонился от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено обоснование и доказательства того, что работы по контракту могли быть выполнены в установленные сроки, в частности отсутствуют сведения относительно лиц, выполнявших работы по контракту; документы, подтверждающие своевременную доставку оконных блоков и материалов для выполнения работ; документы по перевозке строительного мусора.

Оценивая действия подрядчика по приостановлению выполнения работ по контракту в период с 07.09.2016 по 21.09.2016 на основании письма от 07.09.2016, суд признает их неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

ООО «ДИОНИС» в обоснование приостановления выполнения работ по контракту в письме от 07.09.2016 указывает на невозможность изготовления створок оконных блоков в соответствии с рисунками, приложенными к техническому заданию, в связи с чем, предложило рассмотреть изменения в техническое задание и согласовать их путем подписания эскизов оконных блоков.

Письмо от 07.09.2016 не содержит ссылок на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту за исключением невозможности изготовления створок оконных блоков в соответствии с рисунками технического задания.

Вместе с тем, судом установлено, что в направленных на согласование эскизах оконных блоков только окно на рисунке № 3 (одно окно по контракту) имеет функциональные отличия от эскизов, предусмотренных контрактом (эскизом контракта предусмотрена открывающая верхняя створка, предложенным эскизом подрядчика не предусмотрена возможность открывания верхней части окна). В остальной части направленные подрядчиком эскизы имеют только отличия в размерах от содержащихся в техническом задании (по контракту – 1200 х 1700; 2100 х 1700; 2250 х 2050; по замерам подрядчика – 1100 х 1620; 2000 х 1620; 2000 х 2250).

При этом, исходя из уточненных подрядчиком размеров, размеры оконных блоков фактически меньше предусмотренных техническим заданием, что соответственно не могло повлиять на увеличение стоимости работ по контракту, в том числе являться обстоятельством, препятствующим выполнению иных работ.

Действительно, пунктом 5.2. предусмотрено уточнение подрядчиком перед началом работ замеров, связанных с геометрическими размерами элементов окон, однако из условий контракта не усматривается обязанность сторон проводить какие-либо дополнительные согласования по вопросам связанным с действительными размерами оконных блоков, которые подлежат установке, в случае если размеры окон не влияют на увеличение стоимости работ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчик не имел соответствующих правовых оснований для приостановления выполнения всего объема работ по контракту, за исключением тех, которые не могли быть выполнены в соответствии с техническим заданием. При этом, учитывая наличие функциональных отличий только по одному окну из 55, данные согласования могли быть выполнены в процессе исполнения контракта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Так же из материалов дела не следует, что ответчик согласился с позицией истца, выраженной в письме от 07.09.2016, относительно приостановления выполнения работ по контракту.

Предложение истца, выраженное в направлении 13.09.2016 в ответ на письмо от 07.09.2016 дополнительного соглашения, относительно изготовления большего количества окон (60 штук), но в общем объеме, не превышающем установленного техническим заданием, истцом не принято, дополнительное соглашение не подписано.

Следовательно, работы по контракту подлежали выполнению подрядчиком в порядке и объеме, установленном техническим заданием с учетом уточненных геометрических размеров окон.

Оценивая обстоятельства того, что подрядчик продолжил выполнение работ после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, и заказчик в последующем приступил к экспертизе выполненных подрядчиком работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02 было размещено заказчиком 20.09.2016 в Единой информационной системе и направлено подрядчику заказными письмами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу № А04-1302/2017 признаны несостоятельными доводы ООО «ДИОНИС» о нарушении МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» процедуры принятия решения об отказе от исполнения условий контракта в одностороннем порядке, допущенных государственном заказчиком в части ненадлежащего направления в  установленном законом порядке решения, при этом суд указал, что решение вступило в законную силу  01.11.2016.

Таким образом, до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, влекущее расторжение контракта, у заказчика не имелось оснований препятствовать подрядчику в выполнении работ, в том числе для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта обосновано тем, что по состоянию на 16.09.2016 подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта, заключенного 10.08.2016 и окончание работ по замене оконных блоков к сроку не позднее установленного контрактом 01.10.2016 становится явно невозможным.

Следовательно, в целях отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заказчик имел возможность устранить выявленные нарушения, а именно выполнить в полном объеме работ по контракту в установленный срок.

При этом заказчиком составлены комиссионные акты от 27.09.2016, от 28.09.2016, от 11.10.2016, от 18.10.2016 которыми фиксировалось выполнение подрядчиком работ по контракту, в том числе указано: 26.09.2016 представители подрядчика на объекте строительства не присутствовали, работы не производили; 27.09.2016 представители подрядчика на объекте строительства не присутствовали, работы не производили; 09.10.2016 и 10.10.2016 работники на объекте строительства не присутствовали, никакие работы не производили, сославшись на отсутствие отделочных материалов и оконных блоков; в период с 14.10.2016 по 18.10.2016 представители подрядчика на объекте строительства работы по установке оконных блоков не производили.

18.10.2016 ответчиком получено направленное истцом уведомление от 01.10.2016 об окончании работ по муниципальному контракту от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02, к которому были приложены: акт выполненных работ (по форме КС-3) от 01.10.2016 на сумму 1 321 737,54 руб., справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-2) от 01.10.2016 на сумму 1 321 737,54 руб., счет на оплату, акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.216, сертификаты соответствия товара.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не вступило в силу, заказчик обязан был приступить к приемке выполненных работ по контракту.

25.10.2016 по результатам экспертизы составлен комиссионный акт, из которого следует, что результат работ, выполненных подрядчиком, не соответствует условиям контракта, в частности указано, что из 55 оконных блоков по контракту, установлено 30 оконных блоков, имеются в наличии 12 неустановленных оконных блоков, а также приведен перечень выявленных недостаток, ранее исследованный судом.

Следовательно, подрядчик, заведомо зная о том, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, составил 01.10.2016 акт выполненных работ (по форме КС-3), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-2) на весь объем работ, и направил документы в адрес заказчика.

В силу изложенного, обоснованность доводов заказчика в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта о невозможности выполнения подрядчиком в установленный срок всего объема работ, предусмотренных контрактом, также была подтверждена в результате произведенной 25.10.2015 экспертизы выполненных работ, после получения 18.10.2016 уведомления подрядчика об окончании работ по контракту.

При новом рассмотрении дела, судом с учетом выводов суда кассационной инстанции поставлен перед ответчиком вопрос о том, насколько принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствовало эффективному, то есть, в том числе и более скорому, достижению той цели, для которой этот контракт был заключен.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

В соответствии с частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» указывает, что проведение повторных процедур после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось нецелесообразным.

Ответчик пояснял, что сроки выполнения работ по замене оконных блоков устанавливались в контракте исходя из климатических условий города Тынды, а именно температуры воздуха в октябре ниже -20 0С.

Контрактом предусмотрено использование пены монтажной с возможностью применения при температуре наружного воздуха (морозостойкость пены) в интервале от    -17 0С до +30 0С. При этом средняя дневная и вечерняя температура в г. Тынде в октябре за период с 2002 по 2015 годы фиксировалась в интервале от -15 0С до -20 0С.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены, соответственно являются признанными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что подрядчик не выполнил значительный объем работ по контракту, в том числе по истечении 25 дней после окончания срока выполнения работ не приступил к выполнению каких-либо работ по установке 25 оконных блоков из 55. При этом общий срок выполнения работ с 11.08.2016 по 01.10.2016 составляет 52 дня.

Соответственно, как ранее установлено судом, заказчик обоснованно исходил из невозможности выполнения данным подрядчик предусмотренных контрактов работ в ожидаемый срок.

При этом с учетом приведенных ответчиком и не оспоренных истцом доводов, заказчик был лишен по вине подрядчика права воспользоваться результатом работ в том объеме, который был предусмотрен контрактом, поскольку выполнение работ в дальнейшем не представлялось возможным.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, суд находит его необоснованным, поскольку требование рассмотрено в порядке искового производства, в связи с чем, данное положение применению не подлежит.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требования ООО «ДИОНИС» о признании недействительным решения МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2016 № 012330001161000061-0182163-02.

При подаче искового заявления ООО «ДИОНИС» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 355 от 06.02.2017.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 N Ф03-3480/2017 по делу № А04-946/2017 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш