АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2939/2021

г. Кострома

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Колпаковой А.Р., после перерыва (24.10.2022) – ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 24.07.2020 № 246237,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60», Псковская область, г. Великие Луки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии до и после перерыва в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 24.12.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.04.2021 № 69,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 673 947 рублей 16 копеек задолженности по банковской гарантии от 24.07.2020 № 246237, 63 609 рублей 99 копеек неустойки за период с 30.12.2020 по 05.02.2021.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, Общество).

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 24.07.2020 № 246237 мотивированы неисполнением Банком принятых на себя обязательств выплатs по банковской гарантии.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 673 947 рублей 16 копеек задолженности по банковской гарантии от 24.07.2020 № 246237, 63 609 рублей 99 копеек неустойки за период с 30.12.2020 по 05.02.2021, неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.02.2021 по день фактической уплаты суммы основной задолженности. 

Ответчик в представленном отзыве от 09.04.2021 исковые требования не признал. Считает, что представленные Предприятием документы не позволяли Банку установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии. В нарушение пункта 4 гарантии в требовании Предприятие не указало в чем именно выразилось нарушение контракта принципалом и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант. Также указал на то, что согласно решению УФАС по городу Москве от 14.01.2021, в последствии оставленным в силе Арбитражным судом г. Москвы решением от 20.08.2021 по делу №А40-75974/21-120-494, сведения истца в отношении поставщика не включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием вины третьего лица в неисполнении условий контракта о поставке. Указал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. С учетом указанных обстоятельств, считает отказ Банка в выплате по гарантии правомерным. 

Третье лицо представило отзыв (исх. от 08.04.2021 № 82), из которого следует, что ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в целях исполнения контракта понес расходы в виде закупленных материалов в связи с тем, что истец не выполнил встречное обязательство по предоставлению земельных участков, что в свою очередь исключило возможность исполнения контракта; считает, что истец злоупотребляет своими правами взыскивая с Банка сумму по банковской гарантии от 24.07.2020 № 246237 за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.10.2022.

После перерыва от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (поставщик) заключили государственный контракт от 04.02.2020 № ССКР/20-1122 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить быстровозводимые модульные здания, включая технологическое оборудование для конечных станций ГУП «Мосгортранс»,  по адресам: 

<

...> и 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Цена контракта составила 25 523 972 рубля 08 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 1) поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту): с первого по сто девяностый календарный день с момента заключения контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и иным законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контракта). 

Дополнительным соглашением от  30.06.2020 №1 стороны изменили срок поставки товара, установив конечный срок исполнения 12.08.2020.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 составил 397 748 рублей 56 копеек.

За неисполнение поставщиком контракта в полном объеме Предприятие также начислило штраф в соответствии с пунктами 7.2. 7.3.2 контракта: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа ) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту составил 1 276 198 рублей 60 копеек.

В адрес поставщика были направлены претензии от 08.09.2020 № 99-35-75, от 01.10.2020 № 99-35-87, от 09.12.2020 № 99-35-112.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что поставщик вносит обеспечение исполнения Контракта на сумму: 5 281 237 (пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет - 15 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке и превышает в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о закупке, по результатам проведения которой заключается настоящий Контракт, и является применением антидемпинговых мер во исполнение требований части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Исполнение обязательств Общества по контракту было обеспечено банковской гарантией от 24.07.2020 № 246237,  выданной АО КБ «Модульбанк» (далее – гарант).

Согласно условиям гарантии, гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить Предприятию денежные средства в сумме, не превышающей 5 281 237 рублей 50 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией (далее – требование). 

В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность – в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней о дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 6 гарантии).

В случае неисполнения Гарантом требования о выплате по банковской гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 11 гарантии).

В соответствии с пунктами 2, 15 гарантия является безотзывной со сроком действия с 24.07.2020 по 31.12.2020 включительно.

Из материалов дела следует, что поскольку товар в нарушение условий контракта поставлен не был, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 02.12.2020 № 99-35-110). 

Истцом в адрес ответчика (гаранта) направлено требование (исх. от 11.12.2020 № 99-13-526) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 673 947 рублей 16 копеек.

К требованию направлен расчет сумм, включаемых в требование по гарантии. 

Ответчик направил в адрес истца ответ (исх. от 28.12.2020 № 45339/05), в котором указал, что в требовании бенефициара содержится арифметическая ошибка, в результате которой сумма требования определена неверно, также указал на то, что с учетом акта от 20.03.2020 срок поставки продлевался на срок приостановки срока поставки. Гарантом принято решение об отказе в удовлетворении требования бенефициара.

Решением комиссии УФАС от 11.01.2021 по делу № 077/10/104-23381/2020 Предприятию отказано во включении сведений в отношении поставщика (Общества) в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение требования от 11.12.2020 № 99-13-526 Банком послужили основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Решением от 20.08.2021 по делу №А40-75974/21-120-494 Арбитражный суд г. Москвы подтвердил законность вынесенного антимонопольным органом решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с требованием о выплате по банковской гарантии у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требования. 

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. 

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Указанный вывод подтверждается пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на основании которого для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании денежных средств по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. 

Суд, оценив условия банковской гарантии, принимая во внимание содержание требования бенефициара, установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Ссылка ответчика и третьего лица на решение управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 14.01.2021, которым сведения об ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать, не могут быть признаны обоснованными, так как представленное решение не содержит сведений о недобросовестности заказчика и отсутствии оснований для расторжения последним контракта в одностороннем порядке.

Антимонопольным органом лишь сделан вывод об отсутствии намеренного ненадлежащего исполнения со стороны Общества положений государственного контракта.

Суждения ответчика о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 суд также отклоняет, поскольку, вопреки части 2 статьи 69 АПК РФ, Банк не являлся участником данного спора, не привлекался к его рассмотрению в качестве третьего лица, поэтому установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства не являются преюдициальными и не могут являться основанием для освобождения Банка от принятых обязательств по выданной гарантии.

По сути, доводы ответчика связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения/неисполнения сторонами основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении спора о взыскании долга с Банка по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Действия бенефициара направлены на удовлетворение за счет суммы банковской гарантии своего законного имущественного интереса вследствие возникновения обстоятельств, на случай наступления которых, бенефициар себя обеспечивал.

Предприятие совместно с требованием о выплате представило комплект документов, предусмотренный банковской гарантией, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по обязательствам принципала: выплате неустойки на сумму 397 748 рублей 56 копеек и штрафа на сумму 1 276 198 рублей 60 копеек, что соответствует условиям пункта 2 гарантии.

Из материалов дела также следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Суд принимает во внимание, что доказательств исполнения обязанности по поставке предусмотренного контрактом товара третьим лицом в материалы дела не представлено, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика в установленном законом порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют однозначные и безусловные основания полагать, что направляя требование о выплате по банковской гарантии, Предприятие действовало заведомо недобросовестно с намерением причинить вред интересам Банка либо Общества.

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. При этом заявленная истцом сумма не превышает размер суммы банковской гарантии, указанной в её условиях.

С учетом изложенного, у Банка не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования в выплате по банковской гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Банка неустойки за просрочку данного обязательства в размере 16 234 рублей 03 копеек неустойки за период с 08.07.2021 по 27.12.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку исполнения требования Бенефициара по уплате предусмотрено условиями гарантии (пунктом 11) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты банковской гарантии подтвержден материалами дела. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки за период с 06.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019 факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар будет обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Соответственно, в том случае, если Общество придет к выводу, что ему причинены убытки в размере необоснованно выплаченной Банком Предприятию суммы по банковской гарантии за просрочку выполнения работ/ поставки товара по контракту, оно может воспользоваться вышеприведенным способом защиты права.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 673 947 рублей 16 копеек задолженности по банковской гарантии от 24.07.2020 № 246237, 63 609 рублей 99 копеек неустойки за период с 30.12.2020 по 05.02.2021, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 30 376 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.     

 

Судья                                                                                        О.В. Хохрякова