ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4794/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А07-24765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие «Полигон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу № А07-24765/2020.

Акционерное общество «БЭТО» (далее – истец, АО «БЭТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Полигон» (далее – ответчик, АО НПП «Полигон») о взыскании 3 639 535 руб. 90 коп. пени за период с 11.05.2020 по 29.12.2020, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 125-134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 178 руб. 33 коп. пени, а также 41 198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.                             В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 139-146).

АО НПП «Полигон» (далее также – податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между АО «БЭТО» (арендодатель) и АО НПП «Полигон» (арендатор) заключен договор № А-111-18 о передаче объектов нежилого фонда АО «БЭТО» в аренду без права выкупа (л.д. 15-36), в соответствии с условиями которого с учетом внесенных изменений арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду без права выкупа) нежилые помещения,  общей площадью 3 264,6  кв. м, расположенные по адресу: 450022, 

<

...>, в подвале, на 1, 3 этаже здания, литера Ш, инвентарный номер 80:401:002:000294030:0002:20001; на 1 этаже здания литера Е инвентарный номер 80:401:002:000294030:0002:20000; на 3 этаже здания литера Ф, инвентарный номер 340902.

Указанные помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АГ № 792813 от 30.05.2012, 04 АГ №535564 от 09.12.2011, №04 АГ №705581 от 13.04.2012.

Помещения арендатору переданы по актам приема-передачи 01.08.2018, 01.07.2019, 30.12.2019.  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.12.2019), срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания сторонами.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.12.2019) установлено, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 1 076 975 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата постоянной части аренды осуществляется ежемесячно с 01 по 10 число текущего месяца. Оплата за помещения №№ 499, 501, 506, 508 вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца. 

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не выполнялась обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего на момент подачи искового заявления в суд у ответчика образовалась задолженность в размере 2 340 252 руб. 74  коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2020 с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок   послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На дату рассмотрения дела ответчиком долг погашен в полном объеме, в связи с чем предметом исковых требования является требование о взыскании пени за период с 11.05.2020 по 29.12.2020 в размере 3 639 535 руб. 90 коп. 

Ответчик в представленном отзыве заявил о снижении размера неустойки. 

Признавая обоснованными частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом суд посчитал возможным снизить заявленный АО «БЭТО» размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На дату рассмотрения дела ответчиком долг погашен в полном объеме, в связи с чем предметом исковых требования является требование о взыскании пени за период с 11.05.2020 по 29.12.2020 в общей сумме 3 639 535 руб. 90 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 договора при невнесении арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. 

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения к АО НПП «Полигон» меры ответственности в виде договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1%), а также то, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, суд снизил размер неустойки до 1 213 178 руб. 33 коп. Суд первой инстанции указал, что указанная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что хотя процент неустойки, примененный истцом действительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, однако данная ставка может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до ключевой ставки Банка России.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Соответствующее требование удовлетворено судом частично, в сумме 15 000 руб. 

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 686.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу № А07-24765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие «Полигон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева

Ю.С. Колясникова