АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24006/18

22 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИТВАДОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Донэнерго», ООО «Донреко»,

о взыскании 955 718,54  руб. задолженности, 158 752,74 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 02/2019 от 09.01.2019г., представитель ФИО3 по доверенности № 072019 от 09.01.2019г.,

от ответчика директор ФИО4, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности №3 от 11.02.2019г.,

от третьего лица АО "Донэнерго" представитель ФИО6 по доверенности №6 от 01.01.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИТВАДОМСЕРВИС" о взыскании 854 732,59  руб. задолженности, 104 723,79 руб.  проценты за пользование денежными средствами, проценты по день фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика 955 718,54 руб. неосновательного обогащения, неустойки 20.07.2017 по 25.10.2018 в сумме 158 752,74 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2019 г. до 13 час.50 мин. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей от истца представитель ФИО2 по доверенности № 02/2019 от 09.01.2019г., представитель ФИО3 по доверенности № 072019 от 09.01.2019г., от ответчика директор ФИО4, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности №3 от 11.02.2019г., от третьего лица АО "Донэнерго" представитель ФИО6 по доверенности №6 от 01.01.2019г.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что задолженность не является неосновательным обогащением, собранные с жильцов денежные средства были перенаправлены без договора в энергоснабжающие организации, в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель третьего лица просила приобщить дополнительные документы.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (ООО «Донреко»), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Как следует из искового заявления истца, с 1 июля 2015 г. истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 16 по ул. Машиностроителей, по результатам конкурса проведенного Администрацией Белокалитвинского городского поселения.

26.04.2017 г. в адрес истца ООО «КДС» (ответчик) был предоставлен протокол № 1 от 25 апреля 2017 г. общего собрания собственников помещений дома № 16 по ул.   Машиностроителей   с  решением   о  расторжении  договора  управления заключенного с ООО «Стройкой» и выборе управляющей организации ООО «КДС».

 Решением Белокалитвинского городского суда от 21.06.2017 г. по делу № 2-774/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с ООО «Стройком» и выборе ООО «КДС», оформленные протоколом № 1 от 25.04.2018 г., признаны действительными.

До марта 2018 

<

...> не был исключен из лицензии ООО «Стройком» (приказ ГЖИ РО о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области № 218-Л от 07.03.2018 г.) Договоры ресурсоснабжающими организациями с ООО «Стройком» не расторгнуты, начисления за ресурсоснабжение (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) производилось в адрес ООО «Стройком».

     Ответчик, в отсутствие приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области о включении указанного дома в лицензию, а так же заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, с июня 2017 г. выставляет счета-квитанции на оплату за ЖКУ в адрес жителей МКД № 16 по ул. Машиностроителей. 

В связи с тем, что жители, указанного выше дома, оплату за жилищно-коммунальные услуги с июня 2017 г. производят в адрес ООО «КДС», у ООО «Стройком» перед ресурсоснабжающими организациями образовалась задолженность в размере 955 718,54 руб. (уточненные требования): перед Белокалитвинским районом тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» за теплоснабжение, что подтверждается счет-фактурами № 1 797/13/3/50 от 30.06.2017 г., № 1 835/13/3/50 от 31.07.2017 г., № 1877/13/3/50 от 31.08.2017 г, № 1 919/13/3/50 от 30.09.2017 г., № 2 099/13/3/50 от 31.10.2017 г., № 2 429/13/3/50 от 30.11.2017; перед ООО «Донреко» за водоснабжение и водоотведение, что подтверждается счет-фактурами № 000017470 от 30.06.2017 г., № 000020586 от 31.07.2017г., № 000024359 от 31.08.2017 г., № 000027754 от 30.09.2017 г., №000031308 от 31.10.2017 г.

ООО «Стройком» в адрес ОАО «Донэнерго» БК РТС направлялись письма об исключении; МКД № 16 по ул. Машиностроителей из договора теплоснабжения № 1392 от 30.12.2013 г, и договора водоснабжения и водоотведения № 977 от 01.03.2014 г., снятии начисленных и выставленных в адрес ООО «Стройком» объемов.

В адрес ООО «КДС» было направлено письмо с просьбой о перечислении незаконно полученных от жителей указанного выше дома денежных средств исх. № 396 от 13.04.2018г., претензия № 763 от 05.07.2018 г.   Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество.

 Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва (МКД № 16), проводимым в период с 13.04.2017 года по 23.04.2017 года, были приняты решения о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «Стройком» и выборе управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «КАЛИТВАДОМСЕРВИС». 

Итоги голосования были оформлены протоколом от 25.04.2017 г., который является действующим. Указанный протокол был направлен в адрес ООО «Стройком» 26.04.2017 года, что истцом не оспаривается.

На основании решения общего собрания собственников МКД № 16 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2017г., 01.05.2017 года между ООО «КДС» и собственниками помещений МКД № 16 был заключен договор управления МКД. 

ООО «КДС» с 01.06.2017 года приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД, в том числе начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. Довод истца о том, что до марта 2018 года МКД № 16 по ул. Машиностроителей не был исключен из лицензии «Стройком», в связи с чем у ООО «Стройком» отсутствовала возможность расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями не соответствует обстоятельствам дела. 

Ответчик указал, что если договором не установлено управление многоквартирным домом, управляющая организация обязана  приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня  подписания. 

Договор управления между ООО «КДС» и собственниками помещений МКД № 16 заключен 01.05.2017г. ООО «КДС» приступило к исполнению своих обязанностей: управлению МКД с 01.06.2017 г., в том числе исполнению обязанности по начислению платы за ЖКУ. 

Кроме того, ответчик отметил, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.07.2017 года указанный протокол признан действительным. Постановлением Апелляционного суда Ростовского областного суда от 04.12.2017 года Решение Белокалитвинского городского суда от 21.07.2017 г. оставлено без изменения.

Исходя из изложенного следует, что деятельность ООО «КДС» по управлению МКД № 16 признана законной и основана на жилищном законодательстве. В период судебного разбирательства ООО «КДС неоднократно направляло в адрес Госжилинспекции Ростовской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий РО, в связи с заключением договора управления МКД № 16, однако Госжилинспеция РО отказывалась вносить изменения в реестр домов, находящихся в управлении ООО «КДС», поскольку имелась противоречивая информация, связи с наличием указанного дома в реестре ООО «Стройком». Также после заключения договора управления МКД № 16 ООО «КДС» в ресурсоснабжающие организации были направлены документы для заключения договоров поставки коммунальных услуг для MKI № 16, однако ресурсоснабжающим организациям для заключения договоров требовался приказ Госжилинспекции о включении МКД № 16 в реестр домов, находящихся в управлении ООО «КДС». 

Позднее после проведенной Государственной жилищной инспекцией РО проверки, приказом от 07 марта 2018г. № 218-Л МКД № 16 был исключен из реестра ООО «Стройком» и включен в реестр ООО «КДС». 

Ответчик в отзыве также указал, что бездействие ООО «Стройком», выразившиеся в неисполнении обязанности по исключения МКД №16 из своего реестра, препятствовало деятельности ООО «КДС» по управлению МКД, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик указал, что денежные средства, собранные по статьям «водоснабжение», «водоотведение», «отопление», «нагрев ГВС» имеют целевое назначение, а именно исключительно на оплату указанных коммунальных услуг. Денежные средства, собранные по статьям коммунальных услуг принадлежат ресурсоснабжающим организациям, поставляющим указанные услуги. Таким образом, денежные средства, поступившие от жильцов МКД № 16, не могут быть признаны имуществом ООО «Стройком», поскольку им не принадлежат. Также ответчик указал, что отсутствует факт сбережения денежных средств, поскольку все поступившие от жильцов денежные средства по оплате коммунальных услуг незамедлительно перечислялись ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается платежными документами ООО «КДС» неоднократно обращалось в ООО «Донреко» и АО «Донэнерго», «Тепловые сети» Белокалитвинский район тепловых сетей с заявлениями об исключении сумм, поступивших по МКД № 16 в период с 01.06.2017г. по 30.10.2017г., из оплат ООО «КДС» и зачете их в счет оплаты ООО «Стройком». Однако ресурсоснабжающими организациями указанный зачет произведен не был.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статья 209, 291, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что с 01.06.2017 многоквартирным домом № 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва управляет ООО «КАЛИТВАДОМСЕРВИС».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с  июня 2017 по ноябрь 2017  в сумме 955 718,54 руб. в виде денежных средств,  которые были оплачены жильцами дома № 16 по ул. Машиностроителей, г. Белая Калитва, в адрес ответчика и безосновательно, по мнению истца, получены последним.

Ответчик факт выставления квитанций и получения в указанном периоде платы от жильцов указанного дома не оспаривает.

Из представленных в материалы дела писем Государственной жилищной инспекции Ростовской области следует, что управляющей организацией являлось ООО "Стройком", таким образом, ООО "КДС" до внесения изменений в реестр лицензий не имеет право выставлять счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги (т.5 л.д.1-4).

Таким образом, ООО "Стройком" фактически оставался надлежащим исполнителем коммунальных услуг.

Сумма требований истца складывается из взысканных в судебном порядке денежных средств в рамках дел: А53-24888/2017 (период взыскания май – июнь 2017); А53-25491/17 (период взыскания – июль 2017); А53-30877/17  (период взыскания – август 2017); А53-34245/2017 (период взыскания – сентябрь 2017); А5339751/17 (период взыскания – октябрь 2017); А53-35850/17 (период взыскания май – июль 2017).

 Взыскание денежных средств в судебном порядке подтверждает, что истец по настоящему делу является надлежащим ответчиком по указанным выше делам, поскольку истец в спорные периоды являлся надлежащим исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ревизия указанных судебных актов посредством инициации настоящего спора в части установления надлежащего ответчика недопустима.

Кроме того, судом установлено, что заявленная сумма неосновательного обогащения не соответствует взысканным суммам задолженностей ввиду несовпадения периодов, поскольку с истца взыскана также задолженность за предшествующие спорным периоды.

Так как истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, он мог правомерно претендовать на денежные средства, фактически собранные ответчиком.

В судебном заседании от 15.04.2019 третьим лицом АО «Донэнерго» были представлены счета-фактуры за спорный период, выставляемые третьим лицом непосредственно истцу, как надлежащему покупателю по договору.

 Ответчиком была представлена информация о средствах, собранных ООО "КДС" с потребителей и перечисленных АО "Донэнерго" за тепловую энергию за период с 01.07.2017 по 09.08.2018г., сумма собранных средств составила 197 611,94 руб.

Также была представлена информация о средствах, собранных ООО "КДС" с потребителей и перечисленных ООО "ДОНРЕКО" за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2017 по 09.08.2018г., сумма собранных средств составила 252 129, 66 руб.

Истец информацию, представленную ответчиком, не оспорил, возражений не заявил.

Для установления неосновательного обогащения со стороны ответчика, суду необходимо было установить, кто являлся надлежащим исполнителем коммунальных услуг в спорный период услуг, а также определить размер неосновательного обогащения.

Ответчик в своих доводах указывает, что денежные средства им распределены в ресурсоснабжающие организации и не находятся на счетах ответчика, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. 

Судом было установлено, а третьим лицом данная информация была подтверждена, что денежные средства, поступившие от ответчика, частично идентифицированы третьим лицом как невостребованные платежи.

Между тем с учетом предмета иска, обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, куда были распределены третьим лицом денежные средства, поступившие от ответчика, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и на выводы суда по рассматриваемому делу не влияют.

С учетом сложившейся судебной практики, при которой не допускается взыскание задолженности повторно с гражданина, у истца, в отсутствие договора с ответчиком, не имеется другой возможности получить денежные средства за спорный период, кроме как, посредством обращения в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Судом из представленных ответчиком данных о собранных платежах была рассчитана сумма неосновательного обогащения.

По расчету суда,  сумма неосновательного обогащения составляет 449 741,60 руб.; в остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2017 по 25.10.2018  в сумме 158 752,74 руб., рассчитанной в соответствии  с  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ " О теплоснабжении".

Судом установлено, что поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, взыскание неустойки  не представляется возможным. 

Между тем, заявляя требование о взыскании неустойки, взысканной ранее с истца на основании решения судом в рамках дел А53-24888/2017 (период взыскания май – июнь 2017); А53-25491/17 (период взыскания – июль 2017); А53-30877/17  (период взыскания – август 2017); А53-34245/2017 (период взыскания – сентябрь 2017); А5339751/17 (период взыскания – октябрь 2017); А53-35850/17 (период взыскания май – июль 2017), истец фактически просит взыскать убытки в виде сумм уже взысканных неустоек и неустоек, подлежащих взысканию в будущем.

Рассмотрев эти требования, суд исходил не из сумм, взысканных в рамках дел А53-24888/2017 (период взыскания май – июнь 2017); А53-25491/17 (период взыскания – июль 2017); А53-30877/17  (период взыскания – август 2017); А53-34245/2017 (период взыскания – сентябрь 2017); А5339751/17 (период взыскания – октябрь 2017); А53-35850/17 (период взыскания май – июль 2017), а из сумм неустоек, начисленных на определенные судом суммы неосновательного обогащения за спорный период - июль-ноябрь 2017г., учитывая периоды, взыскания, указанные в судебных актах, приведенных истцом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически к управлению домом ответчик приступил с 01.06.2017 и по ноябрь 2017 не имел отдельно заключенных договоров с энергоснабжающими организациями, счета за спорный период в его адрес не выставлялись, но денежные средства фактически собирались ответчиком с июля 2017 г. 

Таким образом, за июнь 2017 неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судом были начислены убытки в виде неустоек на суммы неосновательного обогащения, которые были получены ответчиков от жильцов, согласно представленной им информации. Периоды судом определены с учетом периодов, определенных в указанных судебных актах, с применением ключевых ставок ЦБ РФ на дату вынесения соответствующего решения.

Так, по расчету суда, за теплоснабжение (АО "Донэнерго") за июль 2017 сумма неосновательного обогащения составила 35 114,15 руб.

Решением суда по делу № А53-35850/17 от 14.02.2018 была взыскана задолженность за период с мая по июль 2017 (период неустойки с 21.06.2017 по 21.12.2017, размер ставки 7,5 % годовых), поскольку ответчик приступил к управлению домом в июне 2017, в июне неосновательного обогащения не возникло, то надлежащий период взыскания неустойки  с 22.08.2017 по 21.12.2017, размер ставки 7,5% годовых, расчет произведен  на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

По расчету суда, за период с 22.08.2017 по 21.12.2017 сумма убытков в виде неустойки составляет 1 639,72 руб.

Взыскание убытков на остальную сумму неосновательного обогащения неправомерно, поскольку судебных актов по другим делам не имеется, убытки в виде неустойки по контрагенту АО «Донэнерго» понесены истом только в рамках дела А53-35850/2017.

Решением суда по делу №А53-25491/17 судом определен период взыскания с 22.08.2017 по 10.11.2017 , размер ключевой ставки 8,25 % годовых. Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 59 945,09 руб. Таким образом, по расчету суда, сумма убытков за июль 2017, исходя из положений Федерального закона от 07.12.2017 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", составляет 1 600 руб.

Решением суда по делу А53-30877/17 судом определен период взыскания с 21.09.2017 по 21.12.2017, размер ключевой ставки 7,75 % годовых. Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 48 557,28 руб. Таким образом, по расчету суда, сумма убытков за август 2017, исходя из положений Федерального закона от 07.12.2017 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", составляет 1 474,63 руб. 

Решением суда по делу А53-34245/17 судом определен период взыскания с 21.10.2017 по 24.01.2018, размер ключевой ставки 7,75 % годовых. Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 49 225,07 руб. Таким образом, по расчету суда, сумма убытков за сентябрь 2017, исходя из положений Федерального закона от 07.12.2017 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", составляет 1 560,28 руб.

Решением по делу А53-39751/2017 судом определен период взыскания с 21.11.2017 по 28.02.2018, размер ключевой ставки 7,50 % годовых. Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 50 933,85 руб. Таким образом, по расчету суда, сумма убытков за октябрь 2017, исходя из положений Федерального закона от 07.12.2017 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", составляет 1731,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении пени ходатайство не заявил.

Таким образом, сумма убытков, по расчету суда, составляет 8 006,61 руб.;  в остальной части требования надлежит отказать.

Судом установлено, что за ноябрь 2017 сумма неосновательного обогащения составляет 43 468,37 руб., однако убытки истцом за ноябрь не понесены, поскольку нет соответствующего судебного акта о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Судом установлено, что убытки в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства, были взысканы с истца только в рамках дела № А53-30877/17. 

 Таким образом, по расчету суда, истец вправе требовать убытки в виде неустойки, начисленные на денежную сумму  48 557,28 руб., начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; в остальной части требования надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным на 41,07 %  требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТВАДОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 449 741,60 руб. неосновательного обогащения образовавшегося за период с 01.06.17 по 30.11.17, 8 006,61 руб. убытков в виде взысканных судом сумм неустоек, убытки в виде неустойки, начисленные на денежную сумму  48 557,28 руб., начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 9 916,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1955,87 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник