Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44803/2021

31 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, дом 2, лит. А, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304781435100167, ИНН 

<

***>)

об обязании разработать проект освоения лесов и представить его для проведения государственной экспертизы;

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: Бородач М.В. (доверенность от 07.02.2022),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить в Комитет проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 2-2008-12-212-Р от 16.12.2008 (далее – Договор).

Определением суда от 05.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56704/2021.

Суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, на дату рассмотрения вопроса о возобновлении производства устранены, определением (протокольным) от 26.04.2022 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (впоследствии – Комитет; арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 16.12.2008 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в государственной собственности, площадью 8,5 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Житковское участковое лесничество, квартал 22 выделы 3 и 12.

По акту приема-передачи от 16.12.2008 (приложение N 5 к Договору) участок передан арендатору. 

Пунктом 28 срок действия Договора установлен с момента государственной регистрации Договора по 18.12.2055.

Согласно пп. «в» пункта 15 Договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 

В направленном предпринимателю требовании № 933 от 16.04.2019 Комитет, указав на отсутствие у арендатора в нарушение статьи 88 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) действующего проекта освоения лесов, потребовал устранить выявленное нарушение лесного законодательства, а именно: представить проект освоения лесов по Договору в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения данного требования. 

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. 

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу. 

Из материалов дела следует, что Договором (подпунктом «в» пункта 15) предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 

В пункте 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Возражая против иска, ответчик сослался на обстоятельства дела № А56-56704/2021.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А56-56704/2021 предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Комитета от 29.03.2021 № 543 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» и отрицательного заключения от 29.03.2021 № 8-Р государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду предпринимателю по Договору, а также об обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду по Договору и издания распоряжения о его утверждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено; распоряжение от 29.03.2021 № 543 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» и отрицательное заключение от 29.03.2021 №8-Р государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду предпринимателю по Договору, вынесенные Комитетом, признаны недействительными; на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть представленные предпринимателем материалы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном предпринимателю в аренду по Договору, с учетом выводов суда по делу № А56-56704/2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А56-56704/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что проект освоения лесов в отношении лесного участка, находящегося в аренде у предпринимателя ФИО2 на основании Договора, арендатором разработан и представлен в Комитет для прохождения государственной экспертизы. Комитет, в свою очередь, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-56704/2021 обязан повторно рассмотреть данный проект.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден и Комитетом не опровергнут факт надлежащего исполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора предусмотренной Договором обязанности по разработке и представлению в Комитет проекта освоения лесов в отношении спорного лесного участка для прохождения государственной экспертизы.

С учетом изложенного и предмета заявленных истцом требований правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению соответствующей обязанности в натуре в судебном порядке в данном случае не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.