СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1894/2018(10)-АК

Дело № А60-4293/2017

14 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» (ООО «ВК «Асалмаз», ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2024 года

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», оформленной протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-4293/2017

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Некоммерческая организация Союза золотопромышленников, АО «Московский завод по обработке специальных сплавов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (МИФНС № 46 по г. Москве), Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото» (Ленское золотодобывающее ПАО «Лензолото»), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 принято к производству заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным(банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО15 (далее – финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 к процедуре банкротства должника применены положения правил параграфа 4 главы Х Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», оформленной протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 ППК РФ). 

Определением от 12.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 3 по г. Москве.

Определением от 08.06.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены следующие лица: АО «Московский завод по обработке специальных сплавов», НО Союз золотопромышленников, Ленское золотодобывающее ПАО «Лензолото», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО2, ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 определение от 09.11.2021 и постановление от 16.03.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению имущества ФИО1 в виде 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», оформленная протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВК «Асалмаз» в конкурсную массу должника стоимости 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз» в сумме 2 903 629,20 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А60-4293/2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО1 в размере 2,81 % в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз». 

ООО «ВК «Асалмаз», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебная защита нарушенного права должна была производиться финансовым управляющим в отдельном исковом производстве в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, финансовым управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права. Суд не учел положения ст. 23, ч. 4 ст. 43 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14), судебный акт поставил в преимущественное положение кредиторов должника над остальными участниками ООО «ВК «Асалмаз». Восстановление доли должника в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз» противоречит порядку перехода доли, установленному в п. 8.14 Устава общества; финансовый управляющий, выставляя долю на торгах, распоряжался ей, не уведомив общество и его участников, не известил участников общества о смерти участника – должника; неосведомленность общества и его участников о наличии дела о банкротстве повлияло на решение участников, которые действовали, исходя из Закона № 14. Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки не может быть исполнен, так как участник общества умер 30.08.2017, его доля на дату смерти составляла 2,81%, номинальной стоимостью 2 903 629,20 руб., Закон № 14 прямо указывает на размер выплат исключенного участника общества.  

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти № 771139 от 31.08.2018. 

Должнику принадлежало 2,81% доли в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз». 

Обществом «ВК «Асалмаз» 18.04.2019 проведено общее собрание участников, на котором принято решение о передаче доли должника на баланс общества. 

19.06.2020 обществом «ВК «Асалмаз» проведено общее собрание участников, на котором принято решение о пропорциональном распределении доли общества, ранее принадлежавшей должнику, между участниками общества «ВК «Асалмаз». 

Ссылаясь на то, что доля должника в уставном капитале перешла к обществу «ВК «Асалмаз» безвозмездно, кредиторам должника причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», оформленной протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и восстановления прав должника в отношении 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 заявление управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника в виде 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», оформленная протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВК «Асалмаз» в конкурсную массу должника стоимости 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз» в сумме 2 903 629,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу А60-4293/2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в размере 2,81 % в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз», исходя из того, что спорная доля должника была распределена между действующими участниками общества; в состав участников ООО «ВК «Асалмаз» новых лиц принято не было; актив, который выбыл из обладания должника, имеется в натуре; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата доли должника в конкурсную массу должника не установлено; встречное предоставление отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки может быть взыскана стоимость переданного по сделке имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследован вопрос правовой судьбы спорной доли должника в ООО «ВК «Асалмаз».

Так, в частности, судом установлено, что должник являлся участником ООО «ВК Асалмаз» с долей 2,81% в уставном капитале. 

Наряду с должником участниками ООО «ВК «Асалмаз» на 30.08.2018 также являлись: 

1. ООО «ВК Асалмаз» с долей участия – 17,43%, 

2. Некоммерческая организация Союз Золотопромышленников (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 0,07%, 

3. АО «Московский завод по обработке специальных сплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 0,07%,

4. Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 0,07%,

5. ФИО9 – 0,50%,

6. ФИО2 – 2,81%,

7. ФИО13 – 1,44%,

8. ФИО3 – 6,52%,

9. ФИО4 – 59,85%,

10. ФИО5 – 2,81%,

11. ФИО6 – 2,81%,

12. ФИО7 – 2,81%,

13. ФИО1 – 2,81%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ВК «Асалмаз», оформленного протоколом от 18.04.2019, умершие участники общества были исключены из состава участников ООО «ВК «Асалмаз», и их доли поставлены на баланс общества, в связи с чем, должник был исключен из состава участников ООО «ВК «Асалмаз» и его доля перешла обществу. Участниками общества стали соответственно:  

1. ООО «ВК Асалмаз» с долей участия 20,24%, 

2. Некоммерческая организация Союз Золотопромышленников (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 0,07%,

3. АО «Московский завод по обработке специальных сплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 0,07%,

4. Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 0,07%,

5. ФИО9 – 0,50%,

6. ФИО2 – 2,81%, 

7. ФИО13 – 1,44%,

8. ФИО3 – 6,52%, 

9. ФИО4 – 59,85%, 

10. ФИО5 – 2,81%,

11. ФИО6 – 2,81%, 

12. ФИО7 – 2,81%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ВК «Асалмаз», оформленным протоколом от 19.06.2020, доля ООО «ВК «Асалмаз» в размере 20,24% уставного капитала распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям. В результате распределения доли, принадлежащей обществу, были утверждены следующие размеры долей участников: 

1.     Некоммерческая организация Союз Золотопромышленников (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 0,09%,

2.     АО «Московский завод по обработке специальных сплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 0,09%,

3.     Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 0,09%,

4.     ФИО9 – 0,63%, 

5.     ФИО2 – 3,52%, 

6.     ФИО13 – 1,81%, 

7.     ФИО3 – 8,17%, 

8.     ФИО4 – 75,04%,

9.     ФИО5 – 3,52%,

10.     ФИО6 – 3,52%,

11.     ФИО7 – 3,52%. 

Решением очередного общего собрания участников ООО «ВК «Асалмаз», оформленного протоколом от 29.03.2024, доля умершего участника ФИО9 в размере 0,64% включена в долю участника ФИО4 в связи с приобретением данным участником как наследником права собственности на долю умершего ФИО9, что подтверждается ответами ИФНС России № 4 по г. Москве от 14.05.2024 № 06-12/01372дсп, от 07.06.2024 № 25-13/016881. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО «ВК «Асалмаз» на текущий момент являются следующие лица: 

1. ФИО5 с долей участия 3,52%,

2. ФИО7 – 3,52%,

3. ФИО3 – 8,17%,

4. ФИО6 – 3,52%,

5. ФИО2 – 3,52%, 

6. ФИО4 – 77,57%,

7. Некоммерческая организация Союз Золотопромышленников с долей участия – 0,09%, 

8. АО «Московский завод по обработке специальных сплавов» - 0,09%.

Из анализа решений собраний общества «ВК «Асалмаз», оформленных протоколами от 18.04.2019, 19.06.2020, 29.03.2024, а также сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что доля должника была распределена следующим образом:

участник

27.03.2020

изменения

19.06.2020

доля должника

изменения

29.03.2024

доля должника

Некоммерческая организация Союз Золотопромышленников

0,07%

0,02%

0,09%

0,002529%

0,00%

0,09%

0,0025295%

АО «Московский завод по обработке специальных сплавов»

0,07%

0,02%

0,09%

0,002529%

0,00%

0,09%

0,0025295%

Ленское

золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото»

0,07%

0,02%

0,09%

0,002529%

-0,09%

ФИО9

0,50%

0,13%

0,63%

0,017703%

-0,63%

ФИО2

2,81%

0,71%

3,52%

0,098912%

0,00%

3,52%

0,098912%

ФИО13

1,44%

0,37%

1,81%

0,050861%

-1,81%

ФИО3

6,52%

1,65%

8,17%

0,229577%

0,00%

8,17%

0,229577%

ФИО4

59,85%

15,19%

75,04%

2,108624%

2,53%

77,57%

2,179717%

ФИО5

2,81%

0,71%

3,52%

0,098912%

0,00%

3,52%

0,098912%

ФИО6

2,81%

0,71%

3,52%

0,098912%

0,00%

3,52%

0,098912%

ФИО7

2,81%

0,71%

3,52%

0,098912%

0,00%

3,52%

0,098912%

ООО «ВК «Асалмаз»

20,24%

0,00%

Общее

100%

20,24%

100%

2,810000%

0,00%

100,00%

2,810000%

      Таким образом, судом установлено, что доля умершего должника в размере 2,81%, переданная на баланс общества, впоследствии была распределена обществом между всеми его участниками. При этом в состав участников ООО «ВК «Асалмаз» новые участники путем отчуждения долей действующих участников в уставном капитале общества приняты не были.

      С учетом изложенного, проанализировав юридическую судьбу доли должника в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз», установив, что спорная

доля должника была распределена между действующими участниками общества; в состав участников ООО «ВК «Асалмаз» новых лиц не принято; актив, который выбыл из обладания должника, имеется в натуре; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата доли должника в конкурсную массу должника не имеется; встречное предоставление отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае натуральной реституции и применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления доли должника в размере 2,81% в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз». 

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, выход из состава участников ФИО13, ПАО «Лензолото», а также иных лиц не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде восстановления доли должника в уставном капитале, поскольку доля должника, хотя и распределенная между участниками общества, имеется в натуре. Восстановление доли должника и вызванная этим необходимость перераспределения долей иных участников не может служить основанием для отказа в возврате имущества в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная защита нарушенного права должна была производиться финансовым управляющим в отдельном исковом производстве в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, финансовым управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, отклоняются, поскольку Арбитражным судом Уральского округа не установлено процессуальных нарушений при принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А60-4293/2017, в том числе связанных с нарушением правил подсудности и компетенции арбитражных судов.  

Доводы апеллянта о том, что суд не учел положения ст. 23, ч. 4 ст. 43 Закона № 14, судебный акт поставил в преимущественное положение кредиторов должника над остальными участниками ООО «ВК «Асалмаз»; восстановление доли должника в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз» противоречит порядку перехода доли, установленному в п. 8.14 Устава общества; финансовый управляющий, выставляя долю на торгах, распоряжался ей, не уведомив общество и его участников, не известил участников общества о смерти участника – должника; неосведомленность общества и его участников о наличии дела о банкротстве повлияло на решение участников, которые действовали, исходя из Закона № 14, также отклоняются. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А60-4293/2017 в части удовлетворения заявления финансового управляющего, признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника в виде 2,81% доли в уставном капитале общества «ВК «Асалмаз», оформленной протоколами общего собрания участников общества «ВК «Асалмаз» от 18.04.2019 и от 19.06.2020, оставлены без изменения. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в случае признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве. 

Применение последствий недействительности сделки является обязательным следствием признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае восстановление доли должника в размере 2,81% в уставном капитале ООО «ВК «Асалмаз» явилось последствием совершения сделки со злоупотреблением права (ст. 10, 168 ГК РФ). 

Исследуя вопрос обоснованности отчуждения доли ФИО1 в пользу общества, суды в вышеуказанных судебных актах установили, что сделка по переходу доли должника в пользу общества и по дальнейшему распределению доли должника в размере 2,81% в пользу его участников является безвозмездной, доля выбыла из имущественной массы должника по воле иных лиц (общества и его участников), вопреки воле управляющего (конкурсной массы); подобная сделка по распоряжению чужим имуществом, совершенная без какого-либо эквивалентного предоставления, повлекла изъятие из имущественной массы должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника. При этом судами было  учтено, что в отношении спорного имущества имеются притязания со стороны третьих лиц – кредиторов умершего, разумно рассчитывавших на возможность частично погашения долгов перед ними за счет конкурсной (наследственной) массы (как они могли бы рассчитывать на это при жизни должника); такие притязания могут быть рассмотрены только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 07.12.2023 были отклонены аналогичные доводы ООО «ВК «Асалмаз» о том, что доля выбыла из владения на законных основаниях.

Суд округа указал, что со своей стороны общество (его участники) не обосновали свое право распорядиться долей умершего участника без учета положений ст.218 и 1151 ГК РФ, обратив ее в свою пользу и распределив между иными участниками, а ссылки на положения раздела 8 Устава обоснованно не приняты судами, поскольку регулируют иные отношения, связанные с переходом доли, в том числе возможность наследника или приобретателя  доли стать участником корпорации только с согласия иных участников обществ.

Также были отклонены доводы относительно не уведомления участников о введении в отношении должника процедуры банкротства.  Суд округа указал, что ранее, отменяя постановлением от 11.07.2022 определение от 09.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 отмечал, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности следует применять не п. 4 ст. 43 Закона № 14, в соответствии с которым для обращения в суд участником общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными предусмотрен двухмесячный срок со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а специальные правила, предусмотренные ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершение сделки после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства предполагает осведомленность о цели совершения сделки, направленной на распоряжение чужим активом и безвозмездное исключение имущества из конкурсной массы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена порочность спорной сделки.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделки не может быть исполнен, так как участник общества умер 30.08.2017, его доля на дату смерти составляла 2,81%, номинальной стоимостью 2 903 629,20 руб., Закон № 14 прямо указывает на размер выплат исключенного участника общества, отклоняются, поскольку в данном случае доля должника в процедуре банкротства будет реализована на открытых торгах. Порядок, предусмотренный для выхода должника из общества с выплатой действительной стоимости доли в рассматриваемой ситуации применению не подлежит. 

В связи с этим суд округа также указывал, что решением собрания участников общества «ВК «Асалмаз» в принципе не мог быть решен вопрос о распределении принадлежащей должнику доли, поскольку сведений о том, что при жизни должник намеревался выходить из общества не представлено, соответственно, вопрос о распределении принадлежащей ему доли не мог быть решен в обход установленного законом о банкротстве порядке реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения был исследован вопрос правовой судьбы отчужденной доли в обществе «ВК «Асалмаз», ее последующего перераспределения, отчуждения, сделан обоснованный вывод о недобросовестности ее перераспределения и отчуждения,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления прав должника на 2,81% доли уставного капитала ответчика. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют и не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу №А60-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

О.Н. Чепурченко