СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-19260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (№07АП-764/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19260/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Железнодорожная - 8/1», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 847 172 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Железнодорожная - 8/1» (далее – истец, ТСЖ «Железнодорожная - 8/1») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (далее – ответчик, ООО УК «ЭКО Плюс») о взыскании 4809897 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 748630 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 01.10.2023 (за исключением периода действия моратория), а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Железнодорожная - 8/1», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) взыскано 4809897 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 748630 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 01.10.2023 (за исключением периода действия моратория), а также 47236 рублей расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3557 рублей госпошлины. С депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет истца - товарищества собственников жилья «Железнодорожная - 8/1», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) возвращено 50000 рублей, перечисленных по платёжным поручениям №282 от 03.11.2023, №289 от 10.11.2023 и №296 от 24.11.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2023 года по делу № А45-19260/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, не принял во внимание и не дал ни какой оценки доказательствам, предоставленным ответчиком еще в 2021 году - договоры подряда и оказания услуг, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения, и иные доказательства, предоставленные ответчиком, которые подтверждают расходование денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 8/1 ул. Железнодорожная г. Новосибирск и соответственно подтверждают отсутствие у истца законных требований предъявления иска по взысканию этих потраченных истцом денежных средств; судом первой инстанции необоснованно не назначена и не проведена судебная бухгалтерская экспертиза (аудит) о которой ходатайствовал в суде истец ТСЖ «Железнодорожная - 8/1», хотя суд и предложил сторонам назначить и провести эту экспертизу, так как единственное доказательство истца - отчет ответчика, самим ответчиком оспаривается как некорректный, и в данном случае суд должен был устранить противоречия путем назначения и проведения аудита ответчика и проведении судебной бухгалтерской экспертизы..

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной  инстанции протокольным определением  отказал, поскольку отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие хозяйственную и финансовую деятельность ответчика.

Суд первой инстанции в определении от 18.10.2023 предлагал сторонам представить письменные мнения о необходимости назначения судебной экспертизы, вопросы для эксперта, документы для экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, откладывал судебные заседания определениями от 18.10.2023, 30.10.2023, 09.11.2023, 06.12.2023.

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчиком не исполнены определения, не представлены документы, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 30.04.2021 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8/1, осуществлялось ООО УК «ЭКО Плюс».

В соответствии с приказом ГЖИ НСО от 20.04.2021 №5855/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области, управление жилым многоквартирным домом с 30.04.2021 по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8/1,  г. Новосибирск передано из ООО УК «ЭКО Плюс» к ТСЖ «Железнодорожная – 8/1».

Договор управления спорным МКД с ответчиком расторгнут 30.04.2021, товарищество приступило к управлению МКД с 01.05.2021.

Из отчета управляющей организации за 2020 год следует, что в ведении ООО УК «Эко Плюс» остались неизрасходованные денежные средства: 

на текущий ремонт до 2021 года –  3 804 884,02 руб.;

в резервный фонд – 216 236,11 руб.;

дополнительные доходы до 2021 года – 151 838,00 руб. 

Кроме того, как указывает истец, за четыре месяца 2021 года собственниками было перечислено на текущий ремонт 636 920,96 руб. 

Общая сумма неизрасходованных ответчиком целевых средств на дату прекращения управления жилым многоквартирным домом, согласно расчету истца, составляет 4 809 879,09 руб.

Договор управления с ответчиком расторгнут, следовательно, согласно правовой позиции истца, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Письмами от 20.04.2021 № 06-КО-2021 и от 05.06.2021 № 16-КО-2021 истец обратился к ООО УК «ЭКО Плюс» с требованием о передаче неизрасходованных целевых денежных средств, уплаченных собственниками помещений в указанном жилом многоквартирном доме, на расчетный счет истца в связи с передачей управления жилым многоквартирным домом.

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

 Материалами дела подтверждается, что требования истца основаны на передаче полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8/1 ТСЖ «Железнодорожная – 8/1» на основании решения общего собрания собственников указанного МКД от 24.02.2021, в связи с чем у прежней управляющей организации - ООО УК «ЭКО Плюс» возникла обязанность по передаче ТСЖ «Железнодорожная – 8/1» неизрасходованных денежных средств по статьям «на текущий ремонт», «в резервный фонд», «дополнительные доходы» в размере 4 809 879,09 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации (передачи полномочий по управлению МКД товариществу собственников жилья) не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче ТСЖ.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения ответчика, истец исходил из  сведений, указанных в отчете за 2020 год:

на текущий ремонт до 2021 года –  3 804 884,02 руб.;

в резервный фонд – 216 236,11 руб.;

дополнительные доходы до 2021 года – 151 838,00 руб.;

за четыре месяца 2021 года на текущий ремонт – 636 920,96 руб., что в общей сумме составляет 4 809 879,09 руб.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, не принял во внимание и не дал ни какой оценки доказательствам, предоставленным ответчиком еще в 2021 году - договоры подряда и оказания услуг, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения, и иные доказательства, предоставленные ответчиком, которые подтверждают расходование денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 8/1 ул. Железнодорожная г. Новосибирск и соответственно подтверждают отсутствие у истца законных требований предъявления иска по взысканию этих потраченных истцом денежных средств.

Вместе с тем, суммы неосновательного обогащения истец рассчитал и суд принял исходя из сведений, указанных ответчиком ООО УК «ЭКО Плюс» в отчете за 2020 год (приложение к исковому заявлению Дата подачи через систему «Мой арбитр»: 16.07.2021 11:13 МСК).

Также отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена и не проведена судебная бухгалтерская экспертиза (аудит).

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие хозяйственную и финансовую деятельность ответчика, при этом суд первой инстанции в определении от 18.10.2023 предлагал сторонам представить письменные мнения о необходимости назначения судебной экспертизы, вопросы для эксперта, документы для экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, откладывал судебные заседания определениями от 18.10.2023, 30.10.2023, 09.11.2023, 06.12.2023.

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчиком не исполнены определения, не представлены документы, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 748630 рублей 83 за период с 07.05.2021 по 01.10.2023 (за исключением периода действия моратория).

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически верным, с учетом обоснованного истцом размера неосновательного обогащения, а также периода действия моратория. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          ФИО1