АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-6561/2021

22.09.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

23.09.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Судья  Арбитражного суда Томской области  Д. А. Соколов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к 1) администрации Моряковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью  «Река+» ИНН 

<

***>

о взыскании 1 872 349 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.07.2020; ФИО3, директора;

от ответчика – 1. от  администрации Моряковского сельского поселения - ФИО4, по доверенности от 23.08.2021;

             2. от ООО «Река +» - ФИО5, директора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее по тексту ООО «Радиус») обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации Моряковского сельского поселения с иском о взыскании 1 872 349 руб. задолженности за строительно-монтажные работы  по Соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019.

В обоснование заявленного требования указано, что между МО «Моряковское сельское поселение», ООО «Река+» и ООО «Радиус» заключено Соглашение о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, по условиям которого истец выполнил строительно-монтажные работы по объекту «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области IV этап». 03.09.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, стоимостью 3 090 349 руб. Оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность за выполненные истцом работы составляет 1 872 349 руб.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Река+» (далее по тексту ООО «Река+») (л.д. 1-3).

Администрация Моряковского сельского поселения представила отзыв на исковое заявление, в котором предъявленное требование не признала, указала, что работы в пределах взыскиваемой истцом суммы были выполнены последним в отсутствие заключенного муниципального контракта, что исключает права требовать их оплаты. В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019 оплата работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения, производится по договорам строительного подряда, заключенным между Инвестором и Исполнителем, а также муниципальным контрактам, заключенным между Благополучателем и Исполнителем. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе, что является недопустимым. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора. По мнению ответчика, письмо исх. № 41 от 04.06.2021, представленное истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора, не является таковым, поскольку не содержит обстоятельств, подтверждающих размер своих притязаний. В этой связи, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 85-87).

ООО «Река+» в качестве третьего лица представило отзыв на исковое заявление, в котором исковое требование ООО «Радиус» не поддержало. ООО «Река+» пояснило, что является ресурсоснабжающей организацией на территории с. Моряковский Затон. ООО «Река+» действительно участвовало в заключении Соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, целью которого для Общества было техническое перевооружение здания по адресу: 

<

...>, а именно – перевод отопления здания станции обезжелезивания воды с централизованного на газовое. Данное здание принадлежит муниципальному образованию, эксплуатируется ООО «Река+» по договору аренды № 7 от 15.11.2016. Объем работ, стоимость работ, оговоренных в Соглашении о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, являются предварительными, подлежащими корректировке в рамках проектирования. Выполнение работ предусматривалось путем заключения отдельных договоров подряда и муниципальных контрактов. Свои обязательства по заключенным в рамках Соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019 отдельным договорам ООО «Река+» исполнило в полном объеме. Строительством внутрипоселенческих газопроводов ООО «Река+» не занималось, намерений таких не выражало, договоров о строительстве не заключало. Директором ООО «Река+» ФИО5 подписан трехсторонний акт о приемке выполненных работ по Соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019 на основании  устных утверждений директора ООО «Радиус» ФИО3 о том, что работы по вышеуказанному соглашению закончены, взаимоотношения между администрацией Моряковского сельского поселения и ООО «Радиус» по расчетам урегулированы (л.д. 80-81).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца, поступившее в материалы дела до начала заседания о привлечении ООО «Река+» к участию в деле в качестве соответчика и ходатайство об уточнении заявленного иска, в котором истец просил взыскать солидарно с МО «Моряковское сельское поселение» в лице администрации Моряковского сельского поселения и с ООО «Река+» 1 872 349 руб. задолженности за строительно-монтажные работы  по Соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019.

Протокольным определением суда от 22.09.2021, ООО «Река+» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем на основании части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

От ООО «Река+»  в качестве соответчика по делу, поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Общество не согласно с солидарным характером обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ. По мнению ответчика (2) в Соглашении о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019 отсутствуют положения о какой-либо солидарной ответственности его участников. Не вытекает солидарный характер ответственности участников данного соглашения и из закона, поскольку заявление истца о неделимости предмета обязательства несостоятельны, так как объект делим, имеет 4 точки подключения. В составе объекта присутствуют газопроводы – вводы к конкретным потребителям. ООО «Река+», являясь одним из потенциальных потребителей газа, выступая в качестве инвестора по Соглашению, заключило договоры с ООО «Радиус» на строительство газопровода к объекту, которым владеет  по договору аренды муниципального имущества. Свои обязательства по оплате выполненных работ Общество исполнило в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков исковое требование не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Моряковское сельское поселение» (Благополучатель), ООО «Река+» (Инвестор) и ООО «Радиус» (Исполнитель) заключено Соглашение о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019 (л.д. 8-11), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить мероприятия по проектированию и строительству объекта «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области IV этап», согласно техническому заданию, согласованному и утвержденному Благополучателем и Инвестором, условиями настоящего Соглашения и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Инвестор и Благополучатель обязуются принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 рассматриваемого соглашения, Инвестор обязуется безвозмездно передать Благополучателю результат выполненных Исполнителем работ в течение 3 дней с момента принятия работ от Исполнителя.

Согласно пункту 2.1 указанного Соглашения, стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет ориентировочно 3 090 349 руб.; оплата производится по договорам строительного подряда, заключенным между Инвестором и Исполнителем, и по муниципальным контрактам, заключенным между Благополучателем и Исполнителем (пункт 2.2).

Сроки и порядок оплаты предусматриваются в договорах строительного подряда и в муниципальных контрактах (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, Исполнитель по завершению выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением в целом или в соответствии с согласованными сторонами этапами выполнения работ представляет Инвестору и Благополучателю акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, ПСД, исполнительную документацию, протоколы исследований, подтверждающие качество выполненных работ в соответствии с требованиями нормативной документации, акт приемки законченного строительством объекта газификации, а Инвестор совместно с Благополучателем в течение 10 дней принимают выполненные объемы работ и подписывают представленные документы.

Как следует из пунктов 4.3.1, 4.3.2 рассматриваемого Соглашения, Инвестор обязан принять выполненные Исполнителем работы и безвозмездно передать их Благополучателю.

В свою очередь, Благополучатель обязан принять от Инвестора результат выполненных Исполнителем работ в установленные настоящим соглашением сроки (пункт 4.1.5).

Сроки выполнения работ указаны в Приложении № 1 к Соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019: с 01.10.2019 по 31.12.2020 (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что в период действия Соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, между ООО «Радиус» и ООО «Река+»  был заключен договор строительного подряда № 1512/19 от 15.12.2019 на сумму 573 300 руб. (л.д. 17-20), а также муниципальные контракты: № 22 от 08.04.2020 (л.д. 21-24), № 1 от 11.01.2021 (л.д. 29-32), № 77 от 24.11.2020 (л.д. 37-39), № 42 от 30.06.2020 на общую сумму 644 700 руб. (л.д. 42-44).

Со слов истца работы по указанным муниципальным контрактам и договору выполнены в полном объеме, оплачены со стороны Инвестора и Благополучателя в полном объеме.

Разногласия по данным обстоятельствам между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, Исполнителем выполнены все строительно-монтажные работы по объекту «Газоснабжение с. Моряковский Затон Томского района Томской области IV этап», предусмотренные Техническим заданием к Соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019 (л.д. 12-13) на сумму 3 090 349 руб., что подтверждается подписанными со стороны Инвестора и Благополучателя актами формы КС-2, КС-3 от 01.10.2019 (л.д. 14-16, 89).

С учетом частичной оплаты, истцом в адрес Главы администрации Моряковского сельского поселения направлено письмо исх. № 41 от 04.06.2021 об оплате оставшейся задолженности, которое было получено адресатом 10.06.2021, однако оставлено без ответа (иного из материалов дела не усматривается).

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных истцом работ по Соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенное между сторонами Соглашение, суд квалифицирует как рамочное соглашение, регулируемое положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание подлежащих выполнению работ по договору подряда, а также их стоимость  определяется технической документацией и сметой на выполнение работ.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, техническая документация к Соглашению о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019 представляет собой Техническое задание № 2, содержащее лишь общие данные по объемам выполняемых работ; в свою очередь, смета на выполненные истцом работы в оставшейся (неоплаченной) части вообще не согласовывалась.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств данного спора (принятием, в том числе Инвестором работ на общую сумму 3 090 349 руб.), доводы ответчика (2) о том, что объем и стоимость работ, оговоренных в Соглашении подлежали корректировке, а выполнение работ предусматривалось путем заключения отдельных договоров подряда и муниципальных контрактов, судом не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда с учетом сложившейся судебной практики.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом вышеуказанного, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком (1) новый муниципальный контракт на сумму (1 872 349 руб.) не заключался, но поскольку работы выполнялись, в том числе для муниципального образования «Моряковское сельское поселение», финансирование таких работ должно было осуществляется, в том числе из соответствующего бюджета, следовательно, заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

При этом истцу как профессиональному участнику данного рынка, должен был быть известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

Выполняя работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы по отношению к ответчику (1) выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, требование истца об оплате выполненных работ в отсутствие заключенного муниципального контракта с МО «Моряковское сельское поселение» в лице администрации Моряковского сельского поселения не подлежит удовлетворению.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ограничения, предусмотренные Законом о контрактной системе, не распространяются на ООО «Река+», являющегося Инвестором по рассматриваемому Соглашению.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ, выполненный подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом обязательство ответчика (2) оплатить выполненные истцом работы вытекает из подписанного им Соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, а также подписанных им актов формы КС-2, КС-3 от 01.10.2019 (л.д. 14-16, 89), из которых  усматривается наличие для ООО «Река+» потребительской ценности в выполненных истцом работах.

В этой связи, отсутствие каких-либо дополнительно заключенных договоров подряда между Инвестором и Исполнителем в рамках Соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019 не является препятствием для возложения стоимости выполненных истцом работ непосредственно на ООО «Река+» при наличии подписанных им актов  формы КС-2, КС-3 от 01.10.2019 на сумму 3 090 349 руб.

По расчету истца, задолженность за выполненные им работы составляет 1 872 349 руб.

Поскольку из условий Соглашения о сотрудничестве в области развития газификации от 01.10.2019, а также иных документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить доли ответчиков в финансировании работ, оговоренных в рассматриваемом Соглашении, суд считает возможным отнести указанную сумму на ответчика (2) в полном объеме.

Ответчик (2) доказательств оплаты задолженности в сумме 1 872 349 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет ответчика (2).

Возражения относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку иск удовлетворен за счет ответчика (2). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В рассматриваемом случае ООО «Река+» привлечено в качестве соответчика, поэтому соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора в отношении данного лица не является обязательным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (2).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Радиус» к администрации Моряковского сельского поселения о взыскании 1 872 349 руб. отказать.

Взыскать  с ООО «Река+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» задолженность в размере 1 872 349 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 723 руб., а всего: 1 904 072 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Д. А. Соколов