АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11462/2025

23 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества               «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьих лиц;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ администрации МО «Инта», Отдел, ответчик) о взыскании 80 998 руб. 93 коп. задолженности за период апрель 2023 года – март 2024 года, июль 2024 года – май 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию с возможностью перехода к судебному разбирательству  и рассмотрению дела по существу на 09.10.2025. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Ответчик представил отзыв от 30.09.2025 № 1526, в котором отклонил исковые требования относительно спорных помещений по адресам: 

<

...>, поскольку они не числятся в реестре муниципальной собственности муниципального округа «Инта» (далее – МО «Инта»).

По жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> администрации МО «Инта» возражений не заявляет, в данной части требования признает, поскольку указанные помещения числятся в реестре муниципальной собственности МО «Инта» Республики Коми, в спорный период были пустующими, в пользовании третьим лицам не передавались.

Истец представил возражения от 08.10.2025 на отзыв ответчика, отклонил доводы ОУМИ администрации МО «Инта» относительно того, что спорные помещения по адресам: 

<

...> отсутствуют в реестре муниципальной собственности МО «Инта», поскольку указанные помещения являются пустующими (выморочными) на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми: ул. Горького, д. 13, кв. 25 – А29-677/2025, ул. Куратова, д. 14, кв. 48 – А29-944/2025.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ОУМИ администрации МО «Инта» в пользу ПАО «Т Плюс» 81 358 руб. 66 коп. задолженности за период апрель 2023 года – март 2024 года, июль 2024 года – май 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В определении от 02.09.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Инта» (далее – МО «Инта»), в период апрель 2023 года – март 2024 года, июль 2024 года – май 2025 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период.

По расчету истца задолженность, с учетом уточнения от 10.10.2025, за период апрель 2023 года – март 2024 года, июль 2024 года – май 2025 года составила 81 358 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2025 № К-704602-8233090-П с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, поэтому в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между сторонами следует рассматривать как договорные.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах (далее - МКД), к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в МКД возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в спорных МКД по ул. Горького д.3, ул. Горького д. 13, датированные 27.12.2018; ул. Куратова д.12, ул. Куратова 

<

...> датированные  28.02.2019, согласно которым, собственниками помещений МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, лицами, обязанными оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, являются собственники помещений МКД.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Довод ответчика о том, что спорные помещения по адресу: 

<

...>, ул. Куратова, д. 14, кв. 48 не является собственностью МО «Инта», судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, указанные спорные помещения являются пустующими на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми: ул. Горького, д. 13, кв. 25 – А29-677/2025, ул. Куратова, д. 14, кв. 48 – А29-944/2025, в которых ответчик был признан надлежащим потребителем по спорным объектам при взыскании долга за предыдущие периоды. Таким образом, данные решения являются преюдициальными и обстоятельства о принадлежности объекта ответчику новому доказыванию не подлежат.

Помещения по адресу: 

<

...> числятся в реестре муниципальной собственности МО «Инта», представленном ответчиком в материалы дела.

Таким образом, истец справедливо исходит из того, что Отдел должен выполнять обязанности собственника в отношении спорных квартир, следовательно, Отделу надлежит нести расходы в данной части.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а именно в размере 81 358 руб. 66 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 81 358 руб. 66 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина