ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25471/2017

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-25471/2017 Б/3, принятое

 

по заявлению ФИО1

о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – ООО «АПР», должник).

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО «АПР» назначен ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «АПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПР» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «АПР», назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020, обжалуемым в настоящий момент в порядке апелляционного производства, конкурсным управляющим ООО «АПР» утвержден ФИО4 – член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

16.06.2020 в Арбитражный суд Ярославской области  от ФИО1 (далее – ФИО1, правопреемник) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, уступка прав требований к должнику от аффилированных лиц обществ с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» и «Сервис Авто» (далее – общества) к ФИО1 относится к числу мнимых сделок согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также к сделкам, совершенным со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Апеллянт указывает, что в связи с отсутствием в процедуре конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не исследовался довод о ничтожности договора цессии как притворной сделки с учетом доводов об аффилированности лиц. В подтверждение позиции ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» считает несостоятельными. Указывает, что в обоснование жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что сделка по уступке прав является мнимой, поскольку ООО «АПР» является аффилированным лицом по отношению к первоначальным кредиторам. Однако в дело заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ФИО1 заключила договоры уступки, не имея соответствующего намерения. Договоры уступки были представлены ФИО1 в суд в оригиналах, также в суд были представлены доказательства исполнения договоров уступки - акты приема-передачи документации по договорам уступки от 24.03.2020, от 02.04.2020 и квитанции об оплате денежных средств за уступленные права. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене кредиторов в реестр по спорным договорам уступки, то есть подтвердила фактическое исполнение договоров уступки, которые создали соответствующие их содержанию правовые последствия. Уступленная задолженность была ранее включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-25471/2017. ФИО1 не является аффилированным лицом по отношении к ООО «АПР» и по отношению к прежним конкурсным кредиторам. Заявитель жалобы также указывает, что договоры уступки являются притворной сделкой, вместе с тем какого-либо обоснования притворности сделок Банк также не приводит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО «АПР» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» (далее – ООО «Мастер Трак Сервис») в состав третьей очереди в сумме 11 257 043 руб. основного долга.

24.03.2020 между ООО «Мастер Трак Сервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цессионарию передано право требования к ООО «АПР» в размере 11 257 043 руб. – основной долг.

В пункте 3.1 договора цессии от 24.03.2020 установлено, что в счет оплаты передаваемых прав цессионарий уплачивает цеденту в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным законом способом 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Оплата по договору цессии от 24.03.2020 ФИО1 в адрес ООО «Мастер Трак Сервис» подтверждена приходным кассовым ордером от 24.03.2020 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО «АПР» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (далее – ООО «Сервис Авто») в состав третьей очереди в сумме 6 178 726,62 руб. основного долга.

02.04.2020 между ООО «Сервис Авто» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цессионарию передано право требования к ООО «АПР» в размере 6 178 726,62 руб. – основной долг.

В пункте 3.1 договора цессии от 02.04.2020 установлено, что в счет оплаты передаваемых прав цессионарий уплачивает цеденту в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным законом способом 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Оплата по договору цессии от 02.04.2020 ФИО1 в адрес ООО «Сервис Авто» подтверждена приходным кассовым ордером от 02.04.2020 в размере 50 000 руб.

Договорами установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящих договоров.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что рассматриваемые договоры цессии соответствуют требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. При этом обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, лицами, участвующими в деле, не приведено, судами не установлено.

Проанализировав условия договоров уступки от 24.03.2020, от 02.04.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названные договоры соответствуют требованиям статей  383-384, 388-389 ГК РФ, являются возмездными, совершены в письменной форме, условия договоров содержат конкретный объем прав требования и основание возникновения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, то замена обществ в реестре требований кредиторов должника производится с суммой требований и очередности их удовлетворения, установленной определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2019, от 26.02.2019 по делу №А82-25471/2017, вступившими в законную силу.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Банк, ссылаясь на притворный характер сделок, не указал, какую именно сделку прикрывают стороны, заключая договоры цессии.

В рассматриваемом случае стороны договоров цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный, оплата по договорам цессии проведена правопреемником. Доказательств, подтверждающих намерение цедентов безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено, как и доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделки с их волеизъявлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие притворный или мнимый характер договоров цессии, оснований признать обоснованными возражения Банка не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания договоров недействительными требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на недобросовестность сторон договоров цессии, Банк не представил доказательств отклонения обществ и ФИО1 от обычного поведения субъектов в гражданском обороте в подобных случаях; доводы Банка о злоупотреблении правом имеют предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих нарушение уступкой прав требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, также не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлено.

Как указывалось ранее, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае при реальности правоотношений и с учетом того, что наличие задолженности ООО «АПР» не оспаривается, принимая во внимание оплату правопреемником уступленных прав (требований), отсутствуют основания прийти к выводу о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вынесение судом в рамках настоящего обособленного спора определения о процессуальном правопреемстве не влечет включение в реестр требований, поскольку сами требования уже признаны обоснованными определениями суда по настоящему делу от 16.02.2019, 26.02.2019. Кроме того, договоры уступки права требования (цессии) от 24.03.2020, от 02.04.2020 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доводы об аффилированности цессионария и цедентов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялись. Ссылка Банка на то, что данные доводы высказывались им при оспаривании решений собрания кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд разрешает каждое конкретное дело в объеме заявленных сторонами требований и возражений, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Временное отсутствие конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства не препятствует конкурсным кредиторам ООО «АПР», в том числе ПАО «Восточный экспресс банк» совершать для реализации предоставленных прав необходимые действия. 

При этом сама по себе уступка требования аффилированным по отношению к должнику лицу другому лицу не свидетельствует о недействительности договора цессии и не является основанием для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, при этом реальность самих обязательств обществ уже была проверена судом.

Кроме того доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО1 с должником, суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лиц в процессуальном правоотношении.

Доводы апеллянта по сути направлены на пересмотр определений о включении ООО «Мастер Трак Сервис» и ООО «Сервис Авто» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2019, от 26.02.2019 по делу №А82-25471/2017 не оспорены, вступили в законную силу. Обоснованность нахождения обществ в реестре требований кредиторов ООО «АПР» не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-25471/2017 Б/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова