ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3093/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 года

15АП-19445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика – директор ФИО3.(паспорт);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-3093/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дила» (далее также - истец, ООО «Дила», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативуим. Ленина (далее также - ответчик, кооператив), в котором просит расторгнуть договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600010:426 и 61:29:0600010:425. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 иск удовлетворен. Судом расторгнут заключенный между ФИО4 и сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Ленина (ИНН 

<

***>) договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600010:426 и 61:29:0600010:425 от 02 ноября 2015 года. С сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дила» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что за 2018 г. задолженности по выплате арендной платы у СПК имени Ленина, как у арендатора нет, обязательство согласно условиям договора аренды за 2018 г. исполнено полностью. Ввиду того, что в 2019 г., ни прежний собственник - ФИО4, ни новый - ООО «Дила», не обратились за получением арендной платы, она никому выплачена не была. Суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик за все время использования земельного участка на основании договора аренды не уклонялся и не скрывался от выдачи арендной платы и после того, как новый собственник известил арендатора (СПК имени Ленина) о смене собственника и подтвердил это документально, ответчиком были предприняты все возможные меры и способы для выдачи арендной платы. Ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что кооператив не отреагировал на уведомление о расторжении договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответ был направлен арендодателю почтой 24.12.2021 (исх. № 91 от 22.12.2021), также имеется подтверждение в виде отчета об отслеживании отправления (прилагается), из которого видно, что ответ ООО «Дила» был получен 30.12.2021. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о нарушении ответчиком условий договора в части наличия (отсутствия) нарушений использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600010:425, 61:29;0600010:426, основывая свои выводы на актах обследования, составленными и подписанными заинтересованными лицами со стороны истца. Суд не запросил у ответчика никаких дополнительных документов, подтверждающих факт нанесения (отсутствия) вреда используемым кооперативом земельным участкам, а в очередной раз принял во внимание только интересы истца.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дила» в соответствии с договором купли-продажи от 14 сентября 2018 года приобрело в собственность у ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600010:426 и 61:29:0600010:425. 

Указанные земельные участки находятся в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 02 ноября 2015 года (т.д. 1, л.д. 15-20). 

Как указывает истец, с момента приобретения земельных участков и до настоящего времени ответчик не вносил арендную плату за пользование указанными земельными участками. 

11 июня 2020 года в адрес ответчика были направлены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600010:426, 61:29:0600010:425, с требованием о погашении задолженности по арендной плате с момента приобретения земельных участков и заключить договор аренды или дополнительное соглашение к договору аренды. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Обществом было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600010:426, 61:29:0600010:425 на предмет выявления наличия (отсутствия) нарушений использования земельных участков. 

Согласно представленным актам обследования № 14, 15 земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600010:426, 61:29:0600010:425 используются с нарушением земельного законодательства и условий договора аренды. 

Истцом в адрес кооператива было направлено письмо № 236 от 15 декабря 2021 года с предложением о расторжении договора аренды, а также с уведомлением о расторжении в судебном порядке, в случае несогласия. 

До настоящего момента спорный договор аренды не расторгнут. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

На основании статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. 

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Права арендодателя по договору аренды, в том числе и право на досрочное расторжение договора аренды, переходит к новому собственнику арендуемого имущества на основании закона. 

Судом установлено, что собственником спорных земельных участков является истец. Таким образом, с момента перехода права собственности на спорные земельные участки к истцу, предыдущий собственник утратил статус арендодателя данных земельных участков в силу закона. 

В связи со сменой собственника арендованных ответчиком земельных участков, в силу положений статьи 608 ГК РФ, прежний арендодатель (ФИО4) перестал быть стороной по договору аренды. 

На основании вышеизложенного, общество в силу закона стало арендодателем спорных земельных участков, находящихся у кооператива в аренде. 

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды. Ответ от ответчика не поступил. 

Исследуя вопрос о невнесении платы за пользование земельными участками со стороны ответчика суд обоснованно принял во внимание следующее. 

Условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату на условиях, определенных договором. Договор предусматривал натурное предоставления платы в виде зерна фуражного в объеме 3 000 кг в срок: август - декабрь текущего года; масло растительное в объеме 10 литров в срок октябрь; зерно фуражное в размере земельного налога по сложившейся цене реализации на момент выдачи зерна в срок август - декабрь текущего года (пункт 2 договора) 

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик в подтверждение исполнения обязанности по внесению арендной платы ссылается на следующие обстоятельства: внесение платы за период 2018-2019 года был осуществлен в пользу предыдущего собственника; плата за 2018-2020 года в пользу истца была внесена в денежной форме на депозит нотариуса. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств внесения платы в пользу предыдущего собственника ответчиком не было представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство им не доказано. 

Из представленного подтверждения внесения на депозит нотариуса денежных средств от 31 июля 2021 года следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600010:426 и 61:29:0600010:425 было внесено 93 630 руб. в счет арендной платы за 2020 год. 

Кроме того, о факте перехода права ответчик узнал из письма истца от12 марта 2020 года, что следует из содержания ответ самого ответчика от27 марта 2020 года (т.д. 1, л.д. 26). 

Таким образом, за 2020 год ответчик должен был внести плату в натурном выражении в период августа - декабря 2020 года, что им сделано не было. Внесение денежных средств на депозит было осуществлено в июле 2021 года. 

При этом доказательство того, что внесенные 93 630 руб. являются полностью соответствующими установленному договором натурному выражению арендной платы, не было предоставлено. 

Доказательств внесения платы за 2021 год также ответчиком представлено в суд не было.

Из указанного следует, что ответчик как минимум нарушил условия по внесению аренной платы за 2020 год в части срока, а также не внес арендную плату за 2021 год, а также не подтвердил оплату за 2018-2019 года в пользу предыдущего собственника земельного участка. 

Кроме того факт использования земельных участков ответчиком с нарушением условий договора подтверждается актами обследований. Достаточных и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в суд не представлено. 

Также ответчиком оставлено без удовлетворения требование общества о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, в связи со сменой собственника земельных участков. 

В данном случае, допущенные ответчиком нарушения являются существенными. 

Таким образом, судом правомерно установлены основания для расторжения договора аренды от 02 ноября 2015 года, заключенного между ФИО4 и сельскохозяйственным производственным кооперативом им.Ленина.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу №А53-3093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалев

Б.Т. Чотчаев