Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-75/2022

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4347/2022

на решение от 25.05.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-75/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/060821/0062141,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до 05.05.2023; ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, сроком действия до 03.05.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 14.02.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, сроком действия до 01.08.2023;

от ООО «Примко»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/060821/0062141.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в инвойсе и упаковочном листе  подписи продавца и на указание в упаковочном листе номера внешнеторгового контракта, не относящегося к контракту по спорной поставке. Обращает внимание, что непредставление экспортной декларации  не позволило таможенного органу проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара. При этом со своей стороны декларант не предпринял необходимых мер для получения копии экспортной декларации от своего инопартнера. Приводит довод о том, что пояснения декларанта о наличии отсрочки по оплате спорной партии товара не подтверждены документально, и что оплата по предыдущим поставкам также не представлена. Также таможня указывает на выявленные по результатам досмотра разночтения весовых и количественных характеристик товаров №4, №5, что влияет на правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости применительно к каждому товару. С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование доводов жалобы письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта таможенного досмотра №10716030/140821/100287 от 14.08.2021, ДТС-1 по спорной декларации.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 08.08.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.08.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В августе 2021 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Dongning Sennuo Trade Co., Ltd» внешнеторгового контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FCA ФИО5 ввезены товары различных наименований общей стоимостью 43840,27 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/060821/0062141, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 06.08.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 08.10.2021, согласно которому таможенная стоимость товаров №4, №5 была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10720010/060821/0062141, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт №HLDN-1310 от 20.11.2020, спецификация от 04.08.2021 PRIM5150408, отгрузочная спецификация от 04.08.2021 №PRIM5150408, инвойс от 04.08.2021 №5150408, упаковочный лист от 04.08.2021 №PRIM5150408, договор на перевозку грузов №22А от 01.07.2021, паспорт сделки и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило прайс-лист, агентский договор, бухгалтерские документы об оприходовании товара, договор перевозки, заявку на перевозку.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310 продавец обязуется поставить покупателю образцы товаров и товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, ассортимент, условия поставки поставляемых образцов товаров и товара могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс в редакции 2010 имеют обязательный характер для сторон в рамках контракта.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, цена образцов и товара, общая стоимость поставляемой партии образцов товара и товаров, а также иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку образцов товара и товаров. Спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта. При этом образцы товаров поставляются на безвозмездной основе или возмездной основе. Условия поставки на каждую партию образцов товара и товара устанавливаются в соответствующем инвойсе и спецификации согласно Инкотермс 2010.

Инвойс и спецификация передаются сторонами путем обмена  электронными сообщениями, содержащими сканированный вариант печатного варианта этих документов, и без каких-либо ограничений будут признаваться юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме, до момента пока стороны не обменяются оригиналами документов на бумажных носителях с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта во всех документах, которые имеют отношение к данному контракту (инвойсы, спецификации), разрешается использование факсимиле печатей и подписей сторон.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 10000000 долл.США. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оплата стоимости товара  и возмездных образцов производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров и образцов товаров покупателем.

В рамках исполнения данного контракта сторонами в спецификации от 04.08.2021 №PRIM5150408 была согласована поставка товаров различных наименований на условиях FCA ФИО5 с отсрочкой оплаты на 180 дней на общую сумму 43840,27 долл.США. Этого же числа продавцом был сформирован и выставлен инвойс №515040821 на общую сумму 43840,27 долл.США.

При помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10720010/060821/0062141 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров №4, №5 «пряжа для вязания из химических волокон, 100% полиакрил» от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров индекс таможенной стоимости товаров,  однородных товару №4, составил 5,88 долл.США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости ввезенного товара №4 составил 3,56 долл.США/кг. Отклонение заявленной таможенной стоимости по товарам №4, №5 от информации, имеющейся в таможенном органе, составило 52,60% по ФТС и 49,29% по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение запроса таможни документов и сведений от 06.08.2021 декларант представил сканированные копии документов, дал пояснения относительно согласованной сторонами отсрочки платежа, а также пояснил невозможность представления экспортной декларации.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Действительно, по условиям пункта 3.2 контракта, воспроизведенного в спецификации №PRIM5150408 от 04.08.2021, оплата стоимости товара и возмездных образцов производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров и образцов товаров покупателем.

Соответственно непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, о чём обществом были даны соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, а равно развернутых пояснений об отсутствии таковых, тем более, что спорная поставка не являлась первой, что подтверждается сведениями раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оплата товара, поставленного в рамках спорного контракта, по состоянию на 18.08.2021 не производилась, само по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения запроса таможни в части представления доказательств оплаты (пункт 7 запроса), учитывая, что документы по запросу были представлены декларантом 12.09.2021, а данная ведомость банковского контроля сформирована ещё 18.08.2021.

Таким образом, предоставление указанного документа не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства общество также ограничилось представлением ведомости банковского контроля по состоянию на 18.08.2021 и выписки по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 и не предоставило каких-либо пояснений по вопросу дальнейшей оплаты товаров, ввезенных по спорной таможенной декларации, учитывая, что установленный контрактом период отсрочки на дату судебного разбирательства уже истек.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара №4, №5 в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что представленный прайс-лист отражал формирование отпускной цены в соответствии со спецификацией, и что общество в ходе таможенного оформления и таможенного контроля доказательств оплаты спорной партии товара не предоставило.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров №4, №5, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310 и подписании спецификации №PRIM5150408 от 04.08.2021.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра были установлены расхождения весовых характеристик товаров №4, №5, коллегия суда отмечает, что, действительно, в соответствии с представленными коммерческими документами вес брутто товара №4 составляет 763,5 кг, товара №5 – 2808,5 кг, тогда как по результатам таможенного досмотра было выявлено, что фактически вес брутто товара №4 равен 767,5 кг, товара №5 – 2796,97 кг.

Данное несоответствие противоречит сведениям, заявленным в таможенной декларации, и, как обоснованно указано таможенным органом, влияет на нарушение структуры формирования таможенной стоимости указанных товаров, поскольку условия поставки FCA ФИО5 предполагают включение в таможенную стоимость дополнительных начислений по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которая определяется в отношении каждого товара пропорционально его весовым характеристикам.

При таких обстоятельствах недостоверное заявление указанных количественных характеристик ввезенного товара влечет недостоверное определение структуры заявленной таможенной стоимости в отношении спорных товаров и свидетельствует о её неправильном определении для целей таможенного контроля и правильности уплаты таможенных платежей.

В свою очередь выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров №4, №5, основанные на отсутствии в представленных сканированных копиях инвойса и упаковочного листа подписи продавца и его факсимиле, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены и выставлены инопартнером, тем более, что и инвойс, и упаковочный лист имеют оттиски печати продавца.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке довода таможни об указании в упаковочном листе номера контракта, не относящегося к спорному контракту, поскольку по смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров №4, №5 по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15  статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42  настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров №4, №5 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/120721/0210378) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/060821/0062141, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева