ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12411/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 года

Дело № А07-5819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-5819/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель  общества с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания «Даско-ОПТ» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 01.03.2023 сроком по 31.12.2025).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Партнер» на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является ФИО2 (далее - ФИО2, директор), осуществляющий свои полномочия в лице директора до введения процедуры наблюдения. 

Временный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Партнер» ФИО2 Также просила взыскать в субсидиарном порядке с руководителя ФИО2 сумму в размере 2 210 093,40 рублей для погашения требований кредиторов ООО «Партнер» и оплаты текущих платежей, возникших в процедуре банкротства.

Одновременно временный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска – просила наложить арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 2 210 093,40 рублей, а также денежные средства, которые поступят в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума.

Определением от 09.01.2023 заявление временного управляющего ФИО5 удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 2 210 093,40 рублей, а также денежные средства, которые поступят в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 ООО «Вино-водочная компания «Даско-ОПТ» привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 к производству суда принято уточнение заявления ООО «Вино-водочная компания «Даско-ОПТ», согласно которому просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ПАРТНЕР»: руководителя ФИО2  и ФИО3;

 2. Взыскать в субсидиарном порядке с руководителя ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 1 869 718, 62 руб. солидарно.

Одновременно заявлено о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

Определением суда от 27.06.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Вино-водочная компания «Даско-ОПТ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, согласно которому просит наложить арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 1 869 718, 62 рублей, а также денежные средства, которые поступят в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума.

Определением от 27.06.2023 заявление ООО «Вино-водочная компания «Даско-ОПТ» удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 1 869 718, 62 рублей, а также денежные средства, которые поступят в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на то, что заявителем не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Принятым судебным актом нарушен баланс интересов заинтересованных лиц. Также податели жалобы указали, что не были извещены о рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, тем самым  ФИО3 была лишена возможности отстаивать свои права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В обоснование заявления ООО «Вино-водочная компания «Даско-ОПТ» указывало, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 1 869 718, 62 рублей, а также денежные средства, которые поступят в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума, обоснованно исходил из того, что с учетом заявленных требований, отсутствия доказательств наличия какого-либо ликвидного имущества у должника, установленной Законом о банкротстве презумпции виновности контролирующего должника лица в его банкротстве, обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований, направлены на сохранение существующего положения.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением общества к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Обеспечительные меры приняты в пределах размера заявленных требований - 1 869 718, 62 рублей.

Судом учтена необходимость исключения денежных средств для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума, что свидетельствует о соблюдении баланса сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы, поскольку меры по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется извещения ответчика о подаче соответствующего заявления.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-5819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/611 от 03.08.2023, операция 982 в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                       А.Г. Кожевникова