﻿﻿094/2019-59208(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2019 года Дело № А56-60147/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Тарханова Г.О. (доверенность от 01.01.2019),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2019 по делу № А56-60147/2016,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б,  ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО «ТГК-1», компания),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, в настоящее время  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая  ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ  Росимущества), о признании права собственности в силу приобретательной  давности на объект недвижимости - главный корпус, расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 104, корп. 2, лит. Б.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры (далее – КГИОП), Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.  

Решением суда от 27.12.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 решение отменено, в  иске отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.10.2018 постановление апелляционного суда от 18.07.2018 оставлено без  изменения.  

Компания обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре  

постановления от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением апелляционного суда от 14.07.2019 в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе компания просит определение апелляционного  суда от 14.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся  обстоятельствам, об отмене постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.10.2018 и об оставлении в силе решение суда первой  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для неприменения пункта 4 статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Податель жалобы указывает на то, что произошла утрата титульным  собственником возможности виндикации, считает, что у Арбитражного суда  Северо-Западного округа в рамках рассмотрения заявления общества о  пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся  основаниям есть основания для принятия решения об удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы ссылается также на то, что нахождение спорного  объекта на балансе общества и его правопредшественников, содержание и  ремонт спорного имущества являются обстоятельствами принадлежности  спорного имущества обществу на праве собственности, а равно – фактического  исполнения обязанностей собственника в сфере охраны культурного наследия.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

 Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее.  

 На основании решения Комитета по управлению городским имуществом  мэрии Санкт-Петербурга - Территориального агентства Госкомимущества  Российской Федерации от 22.01.1992 путем реорганизации государственного  предприятия - Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I  степени Ленинградского производственного объединения энергетики и  электрификации «Ленэнерго» (далее - предприятие) создано акционерное  общество открытого типа энергетики и электрификации «Ленэнерго»,  зарегистрированное в качестве юридического лица решением регистрационной  палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 № 2518, впоследствии открытое  акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ОАО  «Ленэнерго»).  

 План приватизации предприятия утверждён председателем Комитета по  управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 22.12.1992.  

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от  24.06.2005 № 229-р пункт 9.4 второго подраздела первого раздела плана  приватизации предприятия от 22.12.1992 изложен в новой редакции: «Объекты  недвижимости, являющиеся памятниками истории и культуры, перечисленные в  приложении № 3 к плану приватизации (приложение № 3 к распоряжению),  

сохраняются в государственной собственности Российской Федерации и  подлежат передаче ОАО «Ленэнерго» в установленном порядке по договору».  

В приложении № 3 к распоряжению от 24.06.2005 № 229-р (Перечень  объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, не  подлежащих приватизации и сохранённых в государственной собственности при  приватизации предприятия) указано здание «Главный корпус», наб. р. Фонтанки,  д. 104, «дымовые трубы», наб. р. Фонтанки, д. 104 (пункты 5.2 и 5.3  приложения).  

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение  спорными объектами как своими собственными с 1992 г. его  правопредшественниками, а затем и им самим, компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции счёл доказанным наличие оснований для  признания за истцом права собственности на названные объекты в силу  приобретательной давности и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отсутствует необходимый  для признания права собственности по указанным основаниям признак  добросовестности владения компанией спорным имуществом, и отказал в иске.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционной  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, компания сослалась на то,  что в судебных актах по другому делу ( № А56-115452/2017) установлен факт  исчерпания 22.12.1995 предоставленных для реализации Российской  Федерацией способов защиты нарушенного права в связи с пропуском срока  исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения  компании спорного здания, что, по мнению заявителя, свидетельствует о  необходимости судебной переоценки в рамках настоящего дела признака  добросовестности давностного владельца.  

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в  удовлетворении заявления компании.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, полагает, что постановление суда  апелляционной инстанции следует оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что  

обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости  пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не  соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в  части 2 статьи 311 АПК РФ. По существу заявитель в обоснование пересмотра  судебного акта ссылается не на фактические обстоятельства, а на их правовую  оценку, данную в судебных актах по другому делу ( № А56-115452/2017). Доводы  подателя жалобы, касающиеся применения пункта 4 статьи 234 ГК РФ и  правовой неопределенности в отношении спорного имущества, подлежат  отклонению. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в пункте 4  статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения  срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1  указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска  собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения  является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает  течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.  Указанное толкование нормы права направлено на определение обстоятельств,  связанных с установлением момента начала исчисления срока  приобретательной давности. Обстоятельства, связанные с началом течения  срока приобретательной давности, не являются исчерпывающими и подлежат  исследованию при разрешении споров, касающихся приобретения права  собственности в силу приобретательной давности, наряду с обстоятельствами  добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим  собственным. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том,  что заявитель не обосновал наличие фактов, указанных в законе в качестве  обоснований необходимости пересмотра судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции  правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение следует  оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2019 по делу № А56-60147/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина