СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9328/2022(8)-АК

Дело № А60-56121/2019

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,  при участиии:  

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.02.2022;  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Торговая компания экология»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года  о завершении конкурсного производства в отношении должника,  вынесенное в рамках дела № А60-56121/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания  Ростек» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Решением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31  марта 2022 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Ростек» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Ростек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.09.2022.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена  Смирнова Виктория Сергеевна (ИНН 645122508804, адрес для направления  корреспонденции: 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского 88, оф.45),  являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН  5837071895, ОГРН 1185835002968, юридический адрес: 115191, г. Москва, ул.  Городская, дом 8, офис 38).  

Определением суда от 21.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена  14.09.2022 г.) срок конкурного производства в отношении должника – общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлен на шесть месяцев. Срок процедуры  банкротства продлевался неоднократно.  

23.08.2023 от УФНС по Свердловской области поступило ходатайство о  завершении процедуры конкурсного производства.  

15.09.2023 г. от исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023  (резолютивная часть от 26.09.2023) процедура конкурсного производства  завершена.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО  «Торговая компания экология» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на нарушение норм  процессуального и материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что суд не  исследовал доводы ООО «ТК Экология» о том, что конкурсный управляющий  не проанализировал книги покупок и продаж должника для выявления  подозрительных сделок, не предпринял достаточных мер для поиска  контрагентов, с которыми заключались сделки в 2018, 2019, 2020 годах,  совокупная выручка в которых согласно сведениям Ресурса БФО составила 224  719 000 руб., не предпринял достаточных мер для проверки сделок с  контрагентами, как подозрительных. Поскольку ни в отчете конкурсного  управляющего, ни в иных документах не указаны выводы управляющего по  итогам анализа выписок по счету должника, заявитель делает вывод о том, что  выписки по счету должника не были надлежащим образом проанализированы.  Считает, что вывод суда об обратном не обоснован, доказательств иного в суд  не представлено. Также суд не придал внимания довод о том, что конкурсному  управляющему не передана документация должника, что, в частности,  отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от  09.06.2023 об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не предпринял  мер для ее истребования либо получения иным образом. В то же время  

 

условиях отсутствия переданной документации должника, при наличии  движения денежных средств, по мнению заявителя жалобы, велика  вероятность наличия вредных и преференциальных сделок, однако, работа по  их выявлению и оспариванию, исходя из отчета управляющего, не была  произведена, из чего следует, что мероприятия по наполнению конкурсной  массы выполнены не полностью.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения суда.  

В судебном заседании представитель ФИО2 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  проведения конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение  о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований  кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в  отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий процедуры  банкротства и окончанием расчетов с кредиторами за счет сформированной  конкурсной массы.  

В рамках дела о банкротстве подано заявление № 84 от 05.10.2022 о  признании договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 15.01.2018  года, заключенного между ООО «Строительная компания РостЕК» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) и гражданином Российской Федерации  ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), недействительным;  

 

договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2022 года,  заключенного между гражданином Российской Федерации Шоминым  Александром Юрьевичем (20.06.1985 г.р.) и гражданином Российской  Федерации Шоминой Еленой Альбертовной (25.07.1988 г.р.),  недействительным; применении последствий признания сделок  недействительными в виде обязания Шоминой Елены Альбертовны (25.07.1988  г.р.) вернуть в конкурсную массу ООО «Строительная компания РостЕК»  (ИНН 6673161108 ОГРН 1076673006728) транспортного средства: -  идентификационный номер (VIN): Z8NTBNT31DS137063; - МАРКА, МОДЕЛЬ:  NISSAN X-TRAIL; - наименование (тип): Легковой; - категория (А, В, С, D, М,  прицеп): В; - год выпуска (изготовления): 2014 г.; - модель, № двигателя: MR20  313775W; - шасси (рама): Отсутствует; - куюв № : Z8NTBNT31DS137063; - цвет  кузова: черный; - мощность двигателя, л.с. (кВт): 141 (104); - рабочий объем  двигателя, куб. см.: 1997; - тип двигателя: бензиновый.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу о  банкротстве от 26.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

 В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление   № 68 от 18.08.2022 к ФИО5 о взыскании денежных  средств в пользу ООО 3 124570257_13950135 «СК «Ростек» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в размере 981 019 руб. 00 коп. (основной долг) и 980 056  руб. 12 коп. (пени), а всего 1 961 075 руб. 12 коп., а также об обращении  взыскания на предмет залога -NISSAN X-TRAIL.  

Согласно данным официального сайта суда по делу № М-5643/2022,  исковое заявление зарегистрировано. Решением Ленинского районного суда г.  Екатеринбурга в исковых требованиях конкурсного управляющего отказано.  

В рамках дела о банкротстве управляющим подано заявление о  признании Соглашения об отступном от «14» декабря 2020 г., заключенное  между ООО «Строительная компания РостЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) и гражданином Российской Федерации ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), недействительным и применении последствий  признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда по делу № А60-56121/2019 от  05.06.2023 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО «СК «Ростек» о признании недействительным  соглашения об отступном от 14.12.2020, заключенного между ООО «СК  Ростек» и ФИО7 отказано.  

03.02.2023 в рамках дела о банкротстве управляющий обратился с  заявлением о признании акта зачета к договору уступки права требования от  12.05.2021 г. заключенный «12» мая 2021 года между ООО «СК «Ростек» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО8 (ОГРНИП  318665800090983, ИНН 

<

***>) недействительным.  

 

Определением Арбитражного суда по делу № А60-56121/2019 от  09.06.2023 суд признал недействительным акт зачета к договору уступки прав  требования от 12.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Ростек» (ИНН 6673161108) и  индивидуальным предпринимателем Ваделговым Юсупом Ахмедовичем (ИНН  060101566961). Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Ростек» к индивидуальному предпринимателю  Ваделгову Юсупу Ахмедовичу в размере 1 569 939,53 руб., а также  восстановления права требования индивидуального предпринимателя  Ваделгова Юсупа Ахмедовича к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Ростек» в размере 1 569 939,53 руб. 01.02.2023  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании Соглашения об  отступном от «29» октября 2019 г., заключенное между ООО «Строительная  компания РостЕК» (ИНН 6673161108 ОГРН 1076673006728) и гражданином  Российской Федерации Федосеевым Евгением Владимировичем (паспорт 6503  967451 выдан ОМ Кировского РУВД г. Екатеринбурга 12.03.2003 г., 620092, г.  Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 17, кв. 25), недействительным и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда по делу № А60-56121/2019 от  06.06.2023 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО «СК «Ростек» о признании недействительным  соглашения об отступном от 29.10.2019, заключенного между ООО «СК  Ростек» и ФИО9 отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023г.  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростек» ФИО4 о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО2  убытков оставлено без удовлетворения.  

Частично произведены расчеты по текущей задолженности ООО  «Строительная компания Ростек» так за процедуру наблюдения арбитражному  управляющему погашено вознаграждения 265 161,29 руб., расходы 27 055,48  руб., за процедуру конкурсного производства погашено вознаграждения 180  967,74 руб., расходы в размере 33 452,1 1 руб.  

По состоянию на 11.09.2023 г. остаток задолженности составляет по  вознаграждению конкурсного управляющего 341 000,00 руб.. по расходам 65  165,05 руб.  

ИФНС № 25 по Свердловской области погашена текущая задолженность в  размере 1 662 671,07 руб.  

Кроме того, проведены мероприятия по закрытию расчетного счета  должника.  

 

Остаток задолженности перед кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов должника – 40 172 091,98 руб.  

Таким образом, на дату судебного заседания все мероприятия  конкурсного производства завершены.  

ООО «Торговая компания экология» представлены возражения на  ходатайство о завершении процедуры банкротства, в котором общество просит  отказать в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО4 и УФНС России по Свердловской  области в завершении процедуры конкурсного производства, поскольку, как  указывает общество исполняющим обязанности конкурсного управляющего не  проведена работа по анализу движения денежных средств по расчетным счетам  должника, не проведен анализ сделок с контрагентами на предмет выявления  подозрительных сделок, попадающих под признаки, предусмотренные ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст. 10, 168,170 ГК РФ.  

Данный довод судом первой инстанции исследован и отклонен,  поскольку из отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего  следует, что выписки по счетам конкурсным управляющим, приложены,  анализировались, сделки оспаривались. При этом ООО «Торговая компания  экология» на наличие иных подозрительных сделок не ссылается, заявлений об  оспаривании сделок не подавало.  

Принимая во внимание, что все мероприятия процедуры конкурсного  производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок  конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, открытых  расчетных счетов, имущества и денежных средств должник не имеет, а также  не имеется принятых судом к производству и не рассмотренных на дату  судебного заседания требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении  должника.  

Правовых и фактических оснований для несогласия с данным выводом  суда апелляционной коллегией не установлено.  

Довод конкурсного кредитора о не проведении арбитражным  управляющим мероприятий по анализу книги покупок и продаж должника  является необоснованным ввиду отсутствия указанных документов у  арбитражного управляющего. При этом и.о. конкурсного управляющего  неоднократно обращался к бывшему руководителю с запросом о передачи  документов и ценностей, а также в Арбитражный суд Свердловской области с  ходатайством об истребовании документов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 г.  по делу № А60- 56121/2019 заявление временного управляющего об  истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено.  Несмотря на меры, принятые ФИО4 документы в отношении  должника не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий не имел  возможности проанализировать книги, покупок и продаж.  

 

Довод о не проведении конкурсным управляющим мер для поиска  контрагентов, с которыми заключались сделки в 2018 г., 2019 г.,2020 г. не  соответствует действительности. Конкурсным управляющим проведен анализ  имеющихся документов, полученных в том числе посредством  многочисленных истребований из государственных органов, а именно из  Чкаловского РОСП по городу Екатеринбургу, МВД РФ «Верхнепышминский»,  Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по  Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, оспорены  сделки.  

Апеллянт, заявляя довод об отсутствии достаточных мер для поиска  контрагентов, не конкретизирует, о каких контрагентах идет речь, из чего  сложилась цифра в размере 224 719 000 руб., что конкретно не  проанализировано.  

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от  09.06.2023г. суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 установил, что дебиторская задолженность на 2019 год имелась  по обязательствам с ООО «Астратехстрой» (ИНН 

<

***>) (дело № А6071358/2019 (долг 3,2 млн.руб., погашен); ООО «Сити Инвест Строй» (ИНН  

<

***>) – (дело о банкротстве № А56-23353/2016), Определение о  включении в реестр от 10.08.2017 (долг 701,9 тыс.руб., не погашен); ООО «Дом  творчества» (долг 2,6 млн.руб., погашен); ООО «Земельный ресурс» (долг 714,6  тыс.руб., погашен). Общая задолженность общества «СК Ростек» составляла  15,9 млн. руб., которая в основном своем размере в итоге погашена дебиторами.  

Таким образом, отсутствует какая-либо документация по дебиторской  задолженности, подлежащая передаче конкурсному управляющему.  

Позиция о том, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 явился следствием бездействия конкурсного управляющего по  истребованию документов противоречит фактическим обстоятельствам дела,  поскольку работа по истребованию документации была проведена, а  мотивацией для отказа, напротив, послужили выводы об отсутствии  документации и имущества, подлежащие передаче конкурсному  управляющему.  

Кроме того, арбитражным управляющим в процедуре наблюдения  составлен анализ финансового состояния должника, а также заключения о  наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок по документам из  государственных органов, поступившим на тот момент в адрес временного  управляющего. Позднее после получения дополнительных ответов уже в  процедуре конкурсного производства проведена непосредственно работа по  оспариванию сделок.  

Довод о том, что арбитражным управляющим якобы не проводился  анализ выписок по расчетным счетам должника не соответствует  действительности, поскольку из отчета и.о. конкурсного управляющего  

 

следует, что выписки по счетам приложены, анализировались, сделки  оспаривались.  

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным  управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а  также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо  имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность  обнаружения источника формирования конкурсной массы) заявитель жалобы в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Убедительных доказательств в обоснование необходимости продления  процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.  

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом  конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела  подтверждается, что имущество и имущественные права должника  отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной  возможности выявления другого ликвидного имущества должника,  отсутствуют, а все необходимые мероприятия конкурсного производства  выполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего процедуру  банкротства необходимо завершить.  

Следовательно, нарушение прав общества «Торговая компания  экология», как конкурсного кредитора общества «Строительная компания  Ростек», завершением процедуры конкурсного производства в отношении  общества «Строительная компания Ростек» отсутствует, обратного в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября  

 

2023 года по делу № А60-56121/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова