АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2959/2021

03 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению акционерного общества «Банк Кредит Днепр» (идентификационный код юридического лица – 14352406, ул.Жилянская, 32, 

<

...>; ул.Кирова, 11, офис 306, г.Керчь, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП – 910201001, пр-т Кирова, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (298607, 

<

...>), ФИО3,

о признании незаконным отказа,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Кредит Днепр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому просит суд признать незаконными решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженные в письме от 31.03.2020 №90/016/2102020-5290, №90/016/210/2020-5291, №90/016/210/2020-5288, №90/016/210/2020-5292, №90/016/210/2020-5294, №90/016/210/2020-5295, №90/016/210/2020-5296, №90/016/210/2020-5298, №90/016/210/2020-5299, №90/016/210/2020-5301, №90/016/210/2020-5302, №90/016/210/2020-5304 и обязании совершить определенные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что применительно к п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.58, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Госкомрегистр не имеет полномочий на проверку законности вступивших в законную силу решений судов, обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт не должен исполняться, действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, заявитель указывает, что правовая экспертиза в частичности, проведенная регистрационным органом является незаконной, поскольку последний ошибочно отождествил основания ее проведения для проверки сделок и решение суда от 26.09.2019. При смене собственника недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, обременение сохраняет свою силу.

Определением от 09.02.2021 судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельные производства требования акционерное общество «Банк Кредит Днепр».

Так, в рамках данного дела рассматривается требование акционерное общество «Банк Кредит Днепр» о признании незаконным сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации ипотеки на основании решения Ялтинского городского суда от 26.06.2019 по делу № 2-2382/2019, выраженное в уведомлении от 06.08.2020 № 90/016/210/2020 -5294.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что на момент обращения общества с заявлением о регистрации ипотеки в ЕГРН содержались сведения на испрашиваемый объект недвижимости правообладателем которого с 22.10.2019 являлась ФИО2 и поскольку ФИО3 не обладал правом собственности на объект недвижимости то проведение государственной регистрации ипотеки в силу закона не представлялось возможным.

ФИО2 также возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в пояснениях, указывала, что право собственности на объекты недвижимости в отношении которых заявитель просит произвести государственную регистрацию ипотеки принадлежат последней, кредитные договора, договора ипотеки, договора залога между заявителем и ФИО2 не заключались в связи с чем регистрация ипотеки принадлежащего ей имущества не могла быть произведена, кроме прочего, заявитель злоупотребляет правом при наличии вступившего в законную силу Постановления Киевского апелляционного суда Украины по делу №759/10689/14-ц от 02.07.2019.

Участники судебного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ч.2 ст.176 КоАП РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть  принятого решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

23.03.2020 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление Банка о проведении государственной регистрации  обременения (ипотеки) объектов недвижимого имущества  в виде квартир №5, в доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта пгт. Никита, Южнобережное шоссе дом 62 лит «А».  

К данному заявлению согласно описи МФЦ прилагались необходимые документы: заявление о государственной регистрации ипотеки, нотариально удостоверенная доверенность от 06.03.2020, решение Ялтинского городского суда по делу № 2-2382/2019 от 26.09.2019, вступившее в законную силу, платежная квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым в лице Ялтинского городского управления от 31.03.2020 осуществление действий по регистрации ипотеки было приостановлено до 30.06.2020.

06.08.2020 Госкомрегистром принято сообщение № 90/016/210/2020-5294 об отказе в государственной регистрации по кв. №5 по адресу г. Ялта пгт. Никита, Южнобережное шоссе 62.

Не согласившись с решением Госкомрегистра об отказе в осуществлении регистрации ипотеки, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, АО «Банк Кредит Днепр» 30.09.2010 заключил с ФИО3  кредитный договор № 

<

***>, согласно которого Банк представил Ответчику потребительский кредит на сумму 3 640  000 (три миллиона шестьсот сорок) гривен. В обеспечение требований Банка 30.09.2010 был заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки № 

<

***>-ІП, согласно которого Ответчиком, как собственником было передано в ипотеку недвижимое имущество, включая квартиру №5, находящуюся по адресу: г.Ялта, 

<

...>,  лит «А»  общей площадью 109,6 кв. м, принадлежащая ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Данный договор нотариально удостоверен и дальнейшей регистрации в государственных органах, в силу требований статьи 577 Гражданского кодекса Украины, статей 13, 15 Закона Украины "О залоге" от 02.10.1992 N 2654-XII не подлежал. Поскольку ФИО3 отказывался от обязанности регистрации ипотеки согласно законодательства РФ, то Банк правомерно обратился 27.05.2019 в Ялтинский городской суд с требованием к ФИО3, вытекающим  из материально-правового отношения  на основании договора ипотеки от 30.09.2010, которое основывалось на определенных юридических фактах и разрешенное Ялтинским городским судом путем принятия решения по существу от 26.09.2019 об удовлетворении иска Банка, вступившее в законную силу. 

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.08.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.04.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, последняя признана добросовестным приобретателем квартир с номерами с 1 по 12, признан прекращенным залог квартир с номерами с 1 по 12.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Вышеназванным определением установлено, что на основании договоров купли-продажи, заключенных 04.10.2019 в простой письменной форме ФИО2 купила, а ФИО3 продал принадлежащие ему вышеуказанные квартиры. Договора купли-продажи были заключены в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности. На основании заявлений сторон этих договоров, поданных органу государственной регистрации, 22.10.2019 в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные квартиры.

Таким образом, состоявшимся судебным актом установлена добросовестность ФИО2, как приобретателя спорного имущества, а также суд пришел к выводу, о том, что Банку, как лицу, заинтересованному в сохранении своих исключительных прав, предоставленных ипотекой, и в первую очередь с целью придания ипотечному праву свойства публичности, для возникновения у третьих лиц обязанности считаться с его правами после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, надлежало предпринять меры к регистрации обременения предметов залога в соответствии с законодательством Российской Федерации, что им сделано не было. На момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2 информация об обременении спорных квартир, в реестровых делах Госкомрегистра отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства судом по вышеназванному делу не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, более того имеют преюдициальное значение применительно к предмету настоящего спора.

Вместе с тем, статьей 20 ФЗ-122 установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

- в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Следовательно, не установив оснований для отказа, предусмотренных вышеприведенной нормой, государственная регистрация прав была проведена уполномоченным государственным органом в установленный законом срок и на основании представленных документов.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемыми действиями регистрирующего органа в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права заявителя, которое подлежит защите в настоящем деле, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о незаконности проведения правовой экспертизы представленных с заявлением документов судом признается несостоятельным поскольку в силу ст.9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев