Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5676/2024

22 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Хабаровского края

на решение от 28.08.2024

по делу № А73-10098/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Министерства экономического развития Хабаровского края (ОГРН 1032700299103, ИНН 2721020984)

к Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 14.03.2024 № 8,

при участии в заседании: от Министерства экономического развития Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 07.1-10-10732, срок действия до 31.12.2025;

от Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 №1, срок действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Хабаровского края (далее – заявитель, Минэкономразвития края, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган) от 14.03.2024 № 8 «О реализации результатов контрольного мероприятия».

Решением суда от 28.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по данному делу новый судебный акт о признании представление Комитета от 14.03.2024 № 8 о реализации результатов контрольного мероприятия недействительным.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что проверка в отношении концессионера была запланирована на первый квартал 2024 года (пункт 3 плана проверок, вместе с тем, проведение проверки было перенесено в связи с принятием определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2024 по делу № А73-2259/2024 обеспечительных мер. Заявитель жалобы отмечает, что по результатам проверки распорядителя бюджетных средств, согласно плана проверок в соответствии с действующим законодательством и соглашением при совокупности условий, в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ, с соблюдением прав концессионера возможно установить обстоятельства целевого или нецелевого использования средств капитального гранта с осуществлением дальнейших действий согласно нормам БК РФ, условиям концессионного соглашения, и при необходимости взыскание всех средств капитального гранта, использованных концессионером в нарушение целей, установленных концессионным соглашением, в судебном порядке. По мнению Министерства, в данном случае, с учетом пункта 46 Стандарта, концессионер мог являться объектом по встречной проверке. При этом апеллянт считает, что фактически без проведения встречной проверки в отношении концессионера и установлении с учетом концессионного соглашения и бюджетного законодательства нецелевого использования средств концессионером, факт необеспечения Министерством целей направления средств капитального гранта, установленных концессионным соглашением, не мог быть установлен и (или) подтвержден. Заявитель жалобы обращает внимание, что в случае выявления в ходе проведения встречных проверок нарушений, связанных с деятельностью объекта контроля, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет объекту контроля представление и (или) предписание, содержащие обязательные для исполнения требования об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий (принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения), принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, в том числе путем осуществления объектом контроля претензионной работы в отношении объекта встречной проверки. По утверждению Минэкономразвития края, требования стандарта Комитетом не выполнены, что свидетельствует о формальной констатации факта без учета требований действующего законодательства. Апеллянт отмечает, что непроведение встречной проверки является одним из оснований для отмены представления органа государственного финансового контроля, в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что надлежащих и достаточных доказательств вменяемых нарушений заинтересованным лицом не предоставлено. Кроме того, апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции, что факт нецелевого использования средств капитального гранта, допущенных концессионером, Министерством не оспаривается, является несостоятельной, поскольку Министерством не оспаривается факт неподтверждения целевого расходования капитального гранта в установленном концессионным соглашением порядке. Заявитель жалобы обращает внимание, что факт нецелевого использования средств капитального гранта не подтвержден допустимыми доказательствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством и концессионным соглашением, в том числе с соблюдением прав концессионера. Минэкономразвития края также отмечает, что представление как ненормативный правовой акт властно-распорядительного характера не содержит ссылок на нарушение норм действующего законодательства (норм БК РФ), так как пункта 10 статьи 158 БК РФ не существует, соответственно, по мнению апеллянта, указанное представление нельзя признать законным. Таким образом, апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии дифференциации, в части процедуры при выплате капитального гранта и проверки нецелевого использования средств капитального гранта, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе в части освобождения концессионера от обязательств по представлению документов, предусмотренных пунктом 13.1.1.4 приложения 12 к концессионному соглашению, так как судом не учтено, в том числе, что согласно пункту 12.1 приложения 12 к концессионному соглашению исчерпывающими условиями для выплаты капитального гранта является наступление сроков, предусмотренных в соответствии с таблицей 1 (график выплаты капитального гранта). При этом заявитель жалобы указывает, что просрочка указанных сроков является существенным нарушением условий соглашения, а процедура проверки нецелевого использования средств капитального гранта регулируется, прежде всего, бюджетным законодательством, концессионным соглашением. Также, по мнению Министерства, судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2024 по делу № А73-2259/2024 концессионное соглашение признано недействительным (ничтожным). Апеллянт отмечает, что недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем, по убеждению Минэкономразвития края, указанное представление нельзя признать исполнимым, а значит законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Комитета поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому административный орган полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства отказать. Комитет считает, что материалы контрольного мероприятия, в том числе документальные доказательства, подтверждающие выводы Комитета, представлены в суд в полном объеме, им дана надлежащая оценка судом. По мнению административного органа, довод Министерства о недостаточности доказательств вменяемых нарушений ввиду непроведения встречной проверки в отношении концессионера является необоснованным, так как в соответствии со Стандартом № 1235, проведение проверок является правом контрольного органа, то есть проведение встречного контрольного мероприятия обуславливается необходимостью установления и (или) подтверждения сведений о фактах, связанных с деятельностью основного объекта, в случае невозможности получения соответствующих доказательств в рамках основной проверки или наличии сомнений в достоверности установленных сведений. Комитет полагает, что довод Министерства о том, что не проводилась встречная проверка в отношении ООО «Школа будущего – Строитель» со ссылкой на судебную практику также несостоятелен, поскольку в указанном обществом судебном акте иное основание спора. Кроме того, по утверждению административного органа, довод Министерства о том, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2024 по делу № А73-2259/2024 соглашение признано недействительным (ничтожным), также является несостоятельным, поскольку предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность вынесения представления от 14.03.2024 № 8. Комитет указывает, что согласно представлению Министерство обязано выполнить требование по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, то есть требование о принятии мер по предупреждения новых правонарушений, обусловленных теми же причинами и условиями. Административный орган сообщает, что на основании поступивших документов от Министерства принято решение об исполнении представления и снятие его с контроля, при этом на момент вынесения представления судебное решение по делу А73-2259/2024 отсутствовало, то есть при принятии Комитетом решения по результатам проверки Министерства соглашение являлось действующим, как и на момент совершения вменяемых Министерству нарушений. Таким образом, Комитет считает, что довод Министерства сводится к тому, что законность представления ставится в зависимость от события, которое на момент его вынесения не наступило, что противоречит принципу правовой определенности. Административный орган обращает внимание, что факт наличия судебного спора по признанию соглашения недействительным учтен Комитетом при формировании представления, в связи с чем представление не содержит требований, связанных с выполнением действий в рамках соглашения. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением апелляционного суда от 28.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.01.2025.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании представления Комитета от 14.03.2024 № 8 о реализации результатов контрольного мероприятия недействительным. 

Представитель Комитета возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Также представитель апеллянта представил суду письменный текст прений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хабаровским краем, от имени которого выступило Министерство образования и науки Хабаровского края (концедент), и обществом с ограниченной ответственностью «Школа Будущего - Ореховая сопка» (далее – ООО «Школа Будущего - Ореховая сопка», концессионер) заключено концессионное соглашение от 28.04.2023 № 06-КС о создании и эксплуатации объекта образования «Школа в мкр. Ореховая Сопка на 2100 мест г. Хабаровска» (далее - соглашение № 06-КС).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.04.2023 № 265-рп «О заключении концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования «Школа в мкр. Ореховая сопка на 2 100 мест г. Хабаровска» полномочия концедента от имени Хабаровского края осуществляют:

- при заключении концессионного соглашения - Министерство образования и науки Хабаровского края;

- при исполнении, изменении и прекращении концессионного соглашения - Минэкономразвития края.

Комитетом в соответствии с распоряжением от 07.12.2023 № 133-р «О проведении внеплановой выездной проверки Минэкономразвития края» и согласно абзацу 5 пункта 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Стандарт № 1235), на основании требования Прокуратуры Хабаровского края от 01.12.2023 № 7/3-23-2023 в период с 12.12.2023 по 25.12.2023 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения порядка и условий предоставления и расходования средств краевого бюджета в рамках вышеуказанного концессионного соглашения в отношении Минэкономразвития края за истекший период 2023 года.

По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия от 22.01.2024, в котором констатировано, что в нарушение требований, установленных подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктом 13.9.2 соглашения № 06-КС, Минэкономразвития края в 2023 году не обеспечено соблюдение целей направления средств капитального гранта, установленных соглашением № 06-КС, нецелевое использование средств капитального гранта допущено концессионером в результате их направления на оплату НДС в составе расходов на создание объекта в сумме 11 012,24 тыс. руб. (11 012 236 руб. 48 коп., в том числе средства из краевого бюджета 330 367 руб. 09 коп., по КБК 864 0702 030E153050 415).

На вышеуказанный акт контрольного мероприятия Минэкономразвития края представлены возражения, рассмотренные Комитетом (письмо от 15.03.2024 № 19.3.65-4137).

По итогам контрольного мероприятия Комитетом Министерству вынесено представление№8 от 14.03.2024, согласно которому Минэкономразвития края в нарушение требований, установленных подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, подпунктом 13.9.2 соглашение № 06-КС, в 2023 году не обеспечено соблюдение целей направления средств капитального гранта, установленных соглашением № 06-КС, нецелевое использование средств капитального гранта допущено концессионером (ООО «Школа Будущего - Ореховая Сопка») в результате их направления на оплату НДС в составе расходов на создание объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в мкр. Ореховая Сопка на 2 100 мест г. Хабаровска» в сумме 11 012,24 тыс. руб. (11 012 236 руб. 48 коп., в том числе средства из краевого бюджета 330 367 руб. 09 коп., по КБК 864 0702 030E153050 415).

Согласно представлению№8 от 14.03.2024 Комитет потребовал принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений не позднее 01.04.2024; информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, следовало представить в Комитет не позднее 01.04.2024.

Не согласившись с выводами Комитета, руководствуясь пунктом 16 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, пунктом 5 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Правила досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1237, заявителем в Комитет была подана жалоба на представление. 

16.05.2024 Комитетом вынесено распоряжение от 16.05.2024 № 44-р «Об отказе в удовлетворении жалобы Минэкономразвития края на представление Комитета ГФК Правительства края от 14.03.2024 № 8».

Выражая несогласие с представлением Комитета от 14.03.2024 № 8, считая его незаконным, Министерство обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В рассматриваемом случае, по обоснованным выводам суда первой инстанции, оспариваемое представление административного органа вынесено с соблюдением соответствующей процедуры и в рамках полномочий Комитета.

Согласно оспариваемому представлению Минэкономразвития края в нарушение требований, установленных подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пунктом 13.9.2 соглашения № 06-КС, в 2023 году не обеспечено соблюдение целей направления средств капитального гранта, установленных соглашением № 06-КС, нецелевое использование средств капитального гранта допущено концессионером (ООО «Школа Будущего - Ореховая Сопка») в результате их направления на оплату НДС в составе расходов на создание объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в мкр. Ореховая Сопка на 2 100 мест г. Хабаровска» в сумме 11 012,24 тыс. руб. (11 012 236 руб. 48 коп., в том числе средства из краевого бюджета 330 367 руб. 09 коп., по КБК 864 0702 030E153050 415).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает, в том числе соблюдение получателями бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Исходя из рассматриваемых бюджетных правоотношений, условия, цели и порядок предоставления бюджетных инвестиций в рамках, установленных БК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», определены условиями соглашения № 06-КС.

В подпункте 4.1.1 соглашения № 06-КС закреплено обязательство концессионера об осуществлении финансирования затрат на уплату НДС в составе расходов в связи с созданием объекта соглашения за счет собственного финансирования и (или) привлеченного (заемного) финансирования. 

Согласно содержанию Приложения №13 к соглашению № 06-КС выплата капитального гранта по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации является возмещением затрат концессионера и не является оплатой в связи с реализацией концессионером каких-либо товаров (работ, услуг) концеденту (пункт 2..2.1 Части 1 –Приложения №13 –Основные финансовые показатели проекта). При заключении соглашения стороны исходили из того, что суммы НДС, уплаченные подрядчикам и поставщикам при создании объекта соглашения, подлежат налоговому вычету в полном объеме и возмещаются из бюджета РФ(пункт 2.2.3 Части 1 –Приложения №13 –Основные финансовые показатели проекта).

Порядок предоставления денежных обязательств концедента, в том числе на этапе создания, установлен подразделом 13 Приложения №12 к соглашению № 06-КС (далее – приложение). 

 В соответствии с подпунктом 13.1.1.4 подпункта 13.1.1 пункта 13.1 приложения для подтверждения целевого расходования средств капитального гранта, предоставленного концессионеру в отчетном финансовом году, концессионер ежегодно не позднее 30 января текущего финансового года предоставляет отчет, содержащий сведения об остатке неиспользованных средств капитального гранта и размере оплаченных средств капитального гранта, к которому прикладывается реестр расходов с приложением заверенных концессионером документов, подтверждающих понесенные затраты: копий подписанных концессионером актов о приемке выполненных работ по созданию по форме № КС-2 или аналогичных форм актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или аналогичных форм справок, и (или) актов приема-передачи имущества, товарных накладных по форме № ТОРГ-12 или аналогичной форме (в том числе материалов, оборудования, конструкций, товаров и т.п.); и (или) актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных в произвольной форме, с приложением выписки из договоров подряда и (или) оказания услуг, заключенных концессионером, в случае отсутствия документов по форме КС-2, КС-3, а так же счета, счет-фактуры и платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие перевод концессионером авансовых платежей на выполнение работ/услуг по созданию объекта соглашения, в случае, если указанные документы не были представлены ранее в соответствии с подпунктом 13.1.1.2 соглашения.

Как следует из содержания заявления, Министерство указывает на различение механизмов рассмотрения документов при подаче заявлений о выплате денежных обязательств концедента, в том числе капитального гранта (подпункты 13.1.1.1 - 13.1.1.3 подпункта 3.1.1 приложения), и документов, предоставляемых при направлении ежегодного отчета о расходах средств капитального гранта (подпункт 13.1.1.4 подпункта 13.1.1 приложения).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.9 приложения не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления концессионером документов, предусмотренных в пункте 13.1, концедент рассматривает документы, представленные концессионером, и подтверждает целевое расходование средств капитального гранта (13.9.1); либо направляет концессионеру мотивированное уведомление об отказе в подтверждении целевого расходования средств капитального гранта (13.9.2).

В силу пункта 13.10 приложения в случае согласия концессионера с уведомлением концедента, полученным в соответствии с подпунктом 13.9.2, концессионер возвращает нецелевым образом израсходованные средства капитального гранта в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Оценив содержание положений пункта 13.9 Приложения№12, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Комитета, пришел к выводу, что приведенная Министерством позиция не может быть принята, так как применение положений пункта 13.9 приложения исключительно к подпункту 13.1.1.4 подпункта 13.1.1 пункта 13.1 приложения не следует из буквального прочтения положений раздела 13 приложения. Пункт 13.1 состоит из одного подпункта 13.1.1 приложения, определяющего предоставление документов для выплаты капитального гранта, предусматривает подпункты 13.1.1.1-13.1.1.4 в целом.

В свою очередь, суд второй инстанции, по результатам повторного разрешения спора, не находит оснований для переоценки выводов Комитета и суда первой инстанции в данной части, поскольку по существу перечень документов, подтверждающих расходование средств, предоставляемых в рамках подпунктов 13.1.1.2 и 13.1.1.4, является идентичным и содержит, помимо платежных документов, подтверждающих факт списания средств в пользу контрагентов, также документы, подтверждающие правовые основания таких платежей, в том числе акты выполненных работ, акты приема-передачи товаров, счет-фактуры, выписки из заключенных договоров на поставку товаров, выполнение работ. 

Кроме того, из буквального прочтения пункта 13.9 Приложения №12, вопреки суждениям апеллянта, не следует, что рассмотрение представленных концессионером документов на предмет подтверждения целевого расходования осуществляется концедентом только лишь с момента предоставления документов, предусмотренных в пункте 13.1.1.4.

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что согласно содержанию пункта 5.1.1 соглашения № 06-КС, Части А и Б –Отчетность концессионера (Приложение №7 к соглашению № 06-КС «Контроль концедента») концедент проводит мероприятия контроля концедента за соблюдением концессионером условий соглашения, в том числе проверку любых документов, связанных с исполнением концессионером условий соглашения(подпункт б) пункта 2.2 Части А Приложения№7). Согласно пункту 3.2 Части Б Приложения№7, концедент вправе затребовать у концессионера разъяснения относительно представленной им отчетности. Состав отчетности концессонера определен в разделе 4 Части Б Приложения№7 соглашению № 06-КС.

Также судебной коллегией принято во внимание, что пунктом 13.9 Приложения №12 определены действия концедента при предоставлении документов концессионером в соответствии с пунктом 13.1 приложения в целом: не только в рамках подпункта 13.1.1.4 приложения (при предоставлении отчета по истечении года), но и, в частности, при предоставлении концессионером документов в рамках подпункта 13.1.1.2 (при повторном направлении заявления о выплате капитального гранта), что по своему содержанию и характеру обеспечивает постоянный (текущий) контроль за целевым использованием предоставленных главным распорядителем бюджетных средств и соответствует смыслу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Таким образом, по обоснованным выводам административного органа, представление документов, предусмотренных подпунктом 13.1.1.4 приложения, является не отдельным механизмом, а составной частью порядка выплаты капитального гранта, задачей которого является промежуточный контроль целевого расходования выплаченных ранее средств капитального гранта по итогам финансового года, при этом контроль целевого расходования концессионером предоставленных средств должен осуществляться по факту предоставления документов при очередном поступлении от концессионера заявления на выплату.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение по пункту 13.4 приложения заявления на выплату капитального граната и документов, предоставленных по пункту 13.1 приложения и принятие решения о согласовании или отказе в согласовании заявленной суммы выплаты капитального гранта, не исключает одновременное (даже с учетом различных сроков рассмотрения) направление мотивированного уведомления об отказе в подтверждении целевого расходования средств капитального граната в рамках пункта 13.9 приложения.

При утверждении заявителя о том, что по подпункту 13.1.1.2 документы на предмет целевого использования средств не рассматриваются, следует, что при наличии у концедента документов, свидетельствующих о фактах неправомерных и (или) нецелевых расходах капитального гранта, концедент будет фактически продолжать осуществлять их финансирование, при этом возможность сокращения/приостановления выплат у концедента отсутствует, то есть фактически условиями соглашения у концедента не обеспечено его право на текущий финансовый контроль; указанная ситуация, по обоснованным выводам суда первой инстанции, является недопустимой.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, предоставление капитального гранта при имеющихся у главного распорядителя бюджетных средств документов, подтверждающих признаки нецелевого или неправомерного расходования капитального гранта, противоречило бы целям, установленным соглашением № 06-КС, принципу эффективности использования бюджетных средств, полномочиям главного распорядителя бюджетных средств, установленным в статье 158 БК РФ, а также влекло риски нарушения прав и публичных интересов концедента (Хабаровского края).

В ходе проверки Комитетом также было установлено, что на основании заявлений концессионера от 21.06.2023 № 9/ШБ-ОС, запрашиваемая сумма капитального гранта составила 99 632,51 тыс. руб. (первичное заявление); от 05.10.2023 № 42/ШБ-ОС, запрашиваемая сумма капитального гранта составила 149 045,12 тыс. руб. При этом сумма, выплаченная концедентом, составила 53 084,97 тыс. руб., что меньше запрашиваемой суммы на 95 960,15 тыс. руб. по причине предоставления концессионером документов, подтверждающих расходование средств капитального гранта не в полном объеме (письмо Минэкономразвития края от 17.10.2023 № 07.1-10-8738 о согласовании выплаты денежных обязательств в октябре 2023 года).

Так, при предоставлении капитального гранта в октябре 2023 года в письме Минэкономразвития края от 17.10.2023 № 07.1-10-8738 «О согласовании выплаты денежных обязательств в октябре 2023 года» причиной уменьшения заявленной суммы капитального гранта являлось предоставление концессионером документов, подтверждающих расходование средств капитального гранта, не в полном объеме.

Вместе с тем, оценка представленных документов на предмет целевого расходования Министерством не осуществлялась, мотивированное уведомление об отказе в подтверждении целевого расходования авансовых платежей в адрес концессионера не направлялось.

Проверкой Комитетом документов, представленных с реестром фактически понесенных расходов средств капитального гранта № 2 за период с 28.06.2023 по 02.10.2023, установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 79 БК РФ, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 соглашения концессионером допущено нецелевое использование средств, предоставленных из краевого бюджета, выразившееся в осуществлении финансирования затрат за счет средств капитального гранта на уплату НДС в составе расходов по созданию объекта.

В силу пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Таким образом, в случае установления в концессионном соглашении возможности финансирования затрат на уплату НДС в составе расходов за счет бюджетных средств налогоплательщик теряет право на его возмещение из бюджета.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 соглашения № 06-КС, если иное прямо не предусмотрено соглашением, все затраты и расходы, возникающие в связи с исполнением концессионером своих обязательств по соглашению, в том числе в связи с созданием и эксплуатацией объекта соглашения, а также по договорам по проекту, несет концессионер. Создание объекта соглашения обеспечивается концессионером за счет собственного и (или) привлеченного (заемного) финансирования и капитального гранта. Концессионер осуществляет финансирование затрат на уплату НДС в составе расходов в связи с созданием объекта соглашения за счет собственного финансирования и (или) привлеченного (заемного) финансирования.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения по НДС, в соответствии с концессионным соглашением предоставляется концессионеру при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном НК РФ.

Концессионер должен вести учет операций, совершенных в процессе выполнения концессионного соглашения по каждому концессионному соглашению отдельно.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов концессионера за счет средств капитального гранта по состоянию на 05.10.2023 составила 99 632, 51 тыс. руб., в том числе НДС 11 012, 24 тыс. руб. (11 012 236 руб. 48 коп.), подлежащий оплате концессионером за счет собственных средств и (или) привлеченного финансирования, среди которых операции по контрагентам ООО «Тунгусские электрические сети», КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», ООО «ВАНК».

В назначении платежа в платежных поручениях применительно к вышеуказанным контрагентам концессионером указывалась формулировка «в том числе НДС», которая означала, что оплачивалась стоимость товаров (работ, услуг), указанная в договоре, счете и иных документах, которыми оформляется сделка, включающая в себя НДС.

На основании изложенного, по обоснованным выводам Комитета и суда первой инстанции, указанное нарушение подпункта 4.1.1 пункта 4.1 соглашения № 06-КС должно было быть выявлено Министерством в порядке пункта 13.9 приложения по результатам проверки документов, предусмотренных подпунктом 13.1.1.2 приложения, а не исключительно применительно к подпункту 13.1.1.4 приложения, то есть по итогам отчетного финансового года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает позицию административного органа о нарушении Министерством требований, установленных подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, подпунктом 13.9.2 пункта 13.9 приложения, заключающемся в неосуществлении действий, предусмотренных соглашением № 06-КС по обеспечению соблюдения целей направления капительного гранта. При этом, вопреки суждениям апеллянта, ошибочного толкования со стороны Комитета условий соглашения № 06-КС судом второй инстанции не установлено.

Доводы заявителя о запланированной Минэкономразвития края на 1 квартал 2024 года проверке соблюдения концессионером условий, целей и порядка предоставления денежных обязательств, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что Министерством приняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения концессионером условий, целей и порядка, установленных при предоставлении средств капитального гранта, и не отменяют факта вменяемого нарушения, в части неосуществления текущего документарного контроля за целевым расходование средств капительного гранта.

Доводы апеллянта о непроведении встречной проверки отклоняются судом второй инстанции, поскольку в соответствии со Стандартом № 1235 проведение проверок является правом органа контроля, то есть проведение встречного контрольного мероприятия обуславливается необходимостью установления и (или) подтверждения сведений о фактах, связанных с деятельностью основного объекта, в случае невозможности получения соответствующих доказательств в рамках основной проверки или наличии сомнений в достоверности установленных сведений.

Ссылка Министерства на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2024 по делу № А73-2259/2024 концессионное соглашение признано недействительным (ничтожным), не имеет самостоятельного правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность оспариваемого представления №8 от 14.03.2024.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенного в жалобе дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что оспариваемое представление административного органа соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2024 по делу № А73-10098/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец