АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18596/2020

г. Владивосток

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2006) 

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  29.12.2012) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-115/2020 от 27.10.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО2, уд. адвоката, доверенность от 01.12.2019;

от инспекции - ФИО3, с/у, доверенность от 29.07.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комкон-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-115/2020 от 27.10.2020.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал заявленные требования.

Представитель инспекции возражал против требований общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Администрация г. Владивостока 23.01.2015 выдала ООО «Комкон-2» разрешение на строительство № RU25304000-04/2015 в отношении объекта капительного строительства – «многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке», действующее до 22.10.2020.

17.06.2020 в адрес ИРСН и КДС Приморского края поступило извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке (устройство свайного поля в осях 1-22/А-У, устройство монолитных ростверков в осях 1-13/А-У).

В результате выездной проверки 25.06.2020, оформленной актом  от 14.07.2020 № 425-и, установлено, что согласно проектной документации до начала производства работ по строительству объекта на участке должна быть выполнена шпунтовая стена постоянного типа из буронабивных свай 600 и 800 мм, предусмотренная для удержания грунта с нагорной стороны здания. Однако на момент проверки выполнения работ устройство свайного поля и устройство монолитных ростверков, работы по обустройству подпорной стены не завершены. В нарушение проектной документации общество выполняло последующие работы (свайное поле, ростверк) без полного выполнения цикла предыдущих (подпорная стена).

Кроме того, согласно разрешению на строительство объекта обществу разрешено возводить объект со следующими технико- экономическими показателями: площадь застройки 6 553.5 кв.м.. общая площадь здания 61 570.1 кв.м., количество этажей 27 по проектной документации ООО «Архитектурная мастерская Мамонова» 2011.

Инспекций установлено, что обществом выполнялись работы по обустройству свайного поля, устройство монолитных ростверков по проектной документации, разработанной ООО «Комкон-2» и имеющей положительное заключение экспертизы проекта № 25-2-1-2-036170-2019 от 18.12.2019 ООО «ДВ Экспертиза проект», которая предусматривает иные показатели: площадь застройки 7 924.3 кв.м., общая площадь здания 54 625.79 кв.м., высотность 4/24.

Установив при проведении строительных работ признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 152 от 29.09.2020.

Постановлением ИРСН и КДС Приморского края от 27.10.2020 № 01-115/2020 ООО «Комкон-2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Комкон-2» обратилось в суд с рассматриваемы заявлением, в котором просит признать правонарушение малозначительным деянием либо применить в отношении него положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу положений части 2 статьи 47 Закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края» государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.2, 2.1.3 Постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 196-па «О переименовании департамента градостроительства Администрации Приморского края и об утверждении Положения о департаменте градостроительства Приморского края» Департамент градостроительства Приморского края выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, а также в пределах своей компетенции осуществляет мониторинг за ходом строительства и вводом в эксплуатацию объектов капитального строительства регионального значения.

С принятием постановления Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па «Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края» полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора были переданы Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы ГрК РФ.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что проектной документацией «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке», получившей положительное заключение экспертизы, предусмотрено, что до начала производства работ по строительству многофункционального центра на участке должна быть выполнена шпунтовая стена постоянного типа из буронабивных свай.

Однако проверкой установлено, что работы по обустройству подпорной стены не завершены, при этом обществом выполняются работы по  устройству свайного поля и устройству монолитных ростверков.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 21.5 - 21.7, 2.1.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Вместе с тем частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

В данном случае выполненные обществом работы не соответствуют проектной документации ООО «Архитектурная мастерская Мамонова» 2011 год, имеющей положительное заключение экспертизы ООО «Центрэкеиертиза» от 30.09.2014, на основании которой и выдано разрешение на строительство.

Между тем, второй проект, разработанный обществом в связи с возникновением в ходе строительства необходимости внесения изменений в строящийся объект, фактически является новым, отличающимся по функциональными характеристиками, технико-экономическими показателями от первоначально утвержденного.

При этом, проект ООО «Комкон-2» получил положительное заключение экспертизы только 18.12.2019 ООО «ДВ Экспертиза проект».

То есть до указанного момента, работы могли осуществляться лишь по первоначальному проекту либо должны были быть приостановлены. Однако, как установлено проверкой и не оспаривается заявителем по делу, несмотря на отсутствие внесенных изменении в разрешение, работы велись по измененному проекту, то есть с нарушением условий действующего первоначального проекта в отсутствие правовых оснований.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО «Комкон-2», выполняя строительные работы указанного объекта капитального строительства, не обеспечило соблюдение обязательных требований в области строительства, в том числе, требований технических регламентов, в связи с чем, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд читает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Так, в соответствии с диспозицией статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Что касается довода заявителя о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением, то, не находя его обоснованным, суд учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Между тем, санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение в качестве наказания, что не позволяет применить к обществу законоположения статьи 4.1.1 Кодекса.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен последнему в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ соответствующего вида, с учетом повторности совершения однородного правонарушения (постановление ИРСН и КДС Приморского края № 01-105/2020 от 22.09.2020, правомерность которого являлась предметом судебного контроля в деле № А51-15943/2020), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вмененного административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности и влияет на безопасность объектов капитального строительства.

Пренебрежение градостроительными нормами в ходе осуществления строительных работ могло привести к непредсказуемым и непоправимым последствиям. Устранение выявленных правонарушений не является само по себе основанием для замены наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы общества не нашли объективного подтверждения, суд отказывает в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд  не рассматривает  вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 27.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 01-115/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  Краснов В.В.