СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-14098/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП- 6433/2022) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-14098/2022 (судья Емельянова Г.М.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  принятии обеспечительных мер по делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с  ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору оказания услуг №  1/22 от 11.01.2021г. в размере 975 503 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 24.05.2022  в размере 131 692,91 руб., неустойки за период с 25.05.2022 по день фактической оплаты  задолженности,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (далее – АО «КМС- Строймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1/22  

от 11.01.2021 в размере 975 503 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 24.05.2022 в  размере 131 692,91 руб., неустойки за период с 25.05.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором  просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО КМС  «Строймонтаж» в пределах суммы исковых требований в размере 1 107 195 рублей 91  копеек, принять обеспечительные меры в виде ареста банковского счета ООО «КМС- Строймонтаж» в пределах суммы исковых требований в размере 1 107 195 рублей 91  копеек.  

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что неисполнение  обязательства по оплате ответчик объясняет отсутствием денежных средств на счетах  компании, конъюнктурой рынка. Однако по имеющейся у истца информации, на  расчетный счет ответчика поступили денежные средства от контрагента. Учитывая  длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате, значительный  размер предъявленных истцом имущественных требований, а также увеличение у  ответчика кредиторской задолженности, что видно из картотеки арбитражных дел,  непринятие таких мер, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение судебного  решения, если оно будет принято в пользу истца.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 в апелляционной  жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по  существу, приняв по делу № А45-14098/2022 обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество ООО «КМС-Строймонтаж» в пределах суммы исковых требований в  размере 1 107 195 рублей 91 коп., обеспечительные меры в виде ареста банковского счета  ООО «КМС-Строймонтаж» в пределах суммы исковых требований в размере 1 107 195  рублей 91 коп.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции,  вопреки сложившейся правоприменительной практике, предъявлен повышенный стандарт  доказывания к обстоятельствам, лежащим в основе требований о принятии  обеспечительных мер.  

Другие лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представили.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой  нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и  реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть  запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся  

предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и  необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных  мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с  заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55). В то же  время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в подтверждение  собственных доводов не представил суду первой инстанции хоть сколько-нибудь  убедительных доказательств того, что его законные интересы, защищаемые в ходе  производства по настоящему делу, находятся под угрозой в силу внешних обстоятельств  или злоупотреблений со стороны ответчика.  

Также апелляционный суд отмечает, что наличие весомого количества  имущественных притязаний истца к ответчику само по себе не является основанием  постановки вывода о его финансовой несостоятельности, а как следствие, принятия  обеспечительных мер.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции убежден в том, что принятие  испрашиваемых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и  предопределяет превалирование доказательственной силы слова истца над словом  ответчика, что является недопустимым с точки зрения принципа равенства сторон  арбитражного процесса.  

Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции установил, что в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлены доказательства, указывающие на то, что именно непринятие  предлагаемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб.  

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  итоговый судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции и вступил в  законную силу, в связи с чем притязания истца подлежат удовлетворению в рамках  производства по исполнению судебного решения.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна