АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8801/2020

09 июля 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, с.Миасское Красноармейского района Челябинской области,

ФИО3, с.Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к ФИО12 Абдул-Мансуровичу, с.Миасское Красноармейского района Челябинской области;

к ФИО4, с.Миасское Красноармейского района Челябинской области;

к ФИО5, с.Миасское Красноармейского района Челябинской области;

к ФИО6, с.Миасское Красноармейского района Челябинской области;

к ФИО7, г.Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО8, г.Челябинск;

2) ФИО9, г.Челябинск

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

1) ФИО2: ФИО10, действующей на основании доверенности №74 АА 4653767 от 05.03.2020, личность установлена по паспорту;

2) ФИО3: ФИО10, действующей на основании доверенности №74 АА 4653766 от 05.03.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ»: ФИО11, действующей на основании доверенности от 08.05.2020, личность установлена по паспорту;

2) ФИО12 Абдул-Мансуровича: не явился, извещён;

3) ФИО4: не явился, извещён;

4) ФИО5: не явился, извещён;

5) ФИО6: не явился, извещён;

6) ФИО7: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО8 лично, личность установлена по паспорту;

2) ФИО9: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – ООО «Красноармейское ДРСУ», ответчик), ФИО12 Абдул-Мансуровичу (далее – ФИО12, ответчик), к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Красноармейское ДРСУ», принятых по вопросам №3, 4, 5, 6 повестки дня собрания, оформленных протоколом собрания от 04.03.2020 (л.д. 11-13).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 и от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9 (далее – ФИО8, ФИО9, третьи лица; л.д. 1-2, 74-75).

ООО «Красноармейское ДРСУ» и ФИО7 представили отзывы на исковое заявление (л.д. 93, 116), в которых указали на обоснованность заявленных истцами требований и наличие оснований для удовлетворения судом данных требований.

ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истцов в судебном заседании 03.07.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ООО «Красноармейское ДРСУ» и ФИО8 в судебном заседании 03.07.2020 также поддержали требования истцов и просили удовлетворить требования в полном объёме.

ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание 03.07.2020 не явились, представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67, 68, 69, 70, 72, 108).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрировано ООО «Красноармейское ДРСУ» с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.03.2020 (л.д. 49-57) участниками ООО «Красноармейское ДРСУ» являются ФИО3, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 16,66%, ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 16,66%, ФИО12, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 16,66%, ФИО4, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 14,516%, ФИО5, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 11,82%, ФИО6, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 14,419%, и ФИО13, имеющий долю  уставном капитале общества в размере 9,265%, доверительным управляющим которого является ФИО7

Директором ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО8 в адрес участников общества направлено уведомление о проведении 04.03.2020 внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2) О выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих на их принятии.

3) Продление полномочий директора ООО «Красноармейское ДРСУ».

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Красноармейское ДРСУ» от 04.03.2020 (л.д. 21-25) все перечисленные выше участники названного общества, кроме доверительного управляющего ФИО7, приняли участие в собрании.

На обсуждение участникам ООО «Красноармейское ДРСУ» предложены следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2) О выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих на их принятии.

3) Продление полномочий директора ООО «Красноармейское ДРСУ».

4) О внесении изменений в Устав ООО «Красноармейское ДРСУ», утверждённый протоколом общего собрания от 24.09.2018, зарегистрированный ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска 03.10.2019, ГРН 6187456051068.

5) Выборы наблюдательного совета.

6) Выборы директора ООО «Красноармейское ДРСУ».

Из текста протокола от 04.03.2020 усматривается, что участниками собрания приняты следующие решения по указанным выше вопросам:

1) Председателем собрания избран ФИО12, секретарём – ФИО6 Обязанность по подсчёту голосов возложена на секретаря собрания.

2) Способ подтверждения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших на собрании, - подписание протокола собрания председателем и секретарём собрания.

3) Прекратить полномочия директора ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО8 с 05.03.2020.

4) Принять Устав ООО «Красноармейское ДРСУ» с изменениями и дополнениями в новой редакции с дальнейшей регистрацией в налоговом органе.

5) Избрать наблюдательный совет ООО «Красноармейское ДРСУ» в составе ФИО3, ФИО5, ФИО12

6) Избрать директором ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО9 с 05.03.2020 по 05.09.2020.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что на собрании 04.03.2020 участники ООО «Красноармейское ДРСУ» не принимали решения по вопросам повестки дня собрания №3, 4, 5, 6.

Кроме того, истцы указывают на то, что решение о назначении на должность либо об освобождении от должности директора общества принимается всеми участниками общества единогласно. При этом в собрании 04.03.2020 принимали участие не все участники ООО «Красноармейское ДРСУ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцами к ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и об удовлетворении требований, заявленных к ООО «Красноармейское ДРСУ», по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 49-57) следует, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «Красноармейское ДРСУ», имеющими доли в уставном капитале общества по 16.66% каждый.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте оспариваемого истцами протокола от 04.03.2020 указано, что ФИО3 и ФИО2 принимали участие в собрании и голосовали по всем вопросам повестки дня собрания (л.д. 21-25).

Истцы, не оспаривая факт личного присутствия на собрании участников ООО «Красноармейское ДРСУ» 04.03.2020, указывают на то, что голосование по вопросам повестки дня №3, 4, 5, 6 не проводилось, соответствующие решения участниками общества не принимались.

Представитель ООО «Красноармейское ДРСУ», а также присутствовавший на собрании ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что голосование участниками общества проведено только по первым двум вопросам, голосование по остальным вопросам повестки дня собрания не проводилось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими истцами по рассматриваемому спору.

В силу требований пункта 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 32 Закона об ООО.

По спорам, предметом рассмотрения которых является признание недействительными решений общего собрания участников общества, ответчиком является само общество, то есть юридическое лицо, высшим органом которого приняты оспариваемые решения, но не участники общества, голосовавшие на данном собрании, либо иные приглашённые на него лица.

Таким образом, предъявление истцами требований к ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Красноармейское ДРСУ» является необоснованным, а указанные лица не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, вследствие чего предъявленное к ним исковое требование не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Также одним из основополагающих прав участников общества с ограниченной ответственностью, закреплённых в статье 8 Закона об ООО, является право на участие в управлении делами общества.

Порядок, сроки созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлены в статьях 35, 36, 37 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения участниками ООО «Красноармейское ДРСУ» от директора общества уведомления о проведении внеочередного собрания (л.д. 47).

Данное уведомление содержало три вопроса повестки дня собрания, а именно:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2) О выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих на их принятии.

3) Продление полномочий директора ООО «Красноармейское ДРСУ».

Между тем, из текста оспариваемого протокола собрания от 04.03.2020 усматривается, что повестка дня собрания содержит 6 вопросов (л.д. 21-25).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 36 Закона об ООО указано, что в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Истцы в судебном заседании пояснили, что об изменении повестки дня собрания им стало известно непосредственно в ходе проведения собрания 04.03.2020, ранее об изменении повестки им не сообщалось.

ФИО8, являвшийся по состоянию на 04.03.2020 директором ООО «Красноармейское ДРСУ», в судебном заседании пояснил, что не получал предложений от участников общества о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, вследствие чего не направлял участникам общества соответствующие уведомления.

В силу требования пункта 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, изменение повестки дня собрания в день проведения собрания возможно, но только в случае присутствия на собрании всех участников общества.

Между тем, из текста оспариваемого протокола собрания от 04.03.2020 усматривается, что в собрании не принимала участие ФИО7, представляющая как доверительный управляющий интересы одного из участников ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО13

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ФИО7 как законный представитель одного из участников общества не принимала участия в собрании, на котором была изменена повестка дня, процедура проведения голосования по вопросам повестки дня собрания №4, 5, 6, не соответствует требованиям пункта 7 статьи 37 Закона об ООО, а решения, принятые по данным вопросам, являются ничтожными и не имеющими юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке как установленном Законом об ООО, так и уставом общества.

В подпункте 4 пункта 11.4 и пункте 11.24 устава ООО «Красноармейское ДРСУ» (л.д. 27-41) установлено, что решения по вопросам образования единоличного исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как указывалось судом ранее, истцы отрицают факт принятия ими решения о прекращении полномочий директора ФИО8 и о назначении на должность директора ФИО9

Также из текста протокола от 04.03.2020 следует, что один из участников ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО7 участия в собрании не принимала.

Кроме того, из текста протокола от 04.03.2020 усматривается, что решения по вопросам отстранения от должности прежнего директора и назначения нового директора приняты не единогласно, имелись голоса против принятия решений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона и учитывая, что ФИО3, ФИО2 и ФИО7 не принимали участия в принятии решений по вопросам повестки дня собрания №3 и №6 и решения приняты не единогласно (решения приняты в отсутствие кворума), указанные решения являются ничтожными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания участников ООО «Красноармейское ДРСУ», принятые по вопросам повестки дня собрания №3, 4, 5, 6, оформленные протоколом собрания от 04.03.2020, являются ничтожными, а заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Заявленному истцами неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истцы, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатили в полном объёме (л.д. 20).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истцов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцам за счёт ответчика в равных долях, то есть по 3000 руб. каждому истцу.

Также истцами заявлялось ходатайство о принятии судом обеспечительных мер (л.д. 14-15), которое оплачено истцами в соответствии с требованиями действующего законодательства государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (л.д. 16).

Названное ходатайство истцов судом рассмотрено и удовлетворено (л.д.3-4), вследствие чего понесённые истцами расходы подлежат возмещению ответчиком также в равных долях, то есть по 1500 руб. каждому истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 Абдул-Мансуровичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>), принятые по вопросам №3, 4, 5, 6 повестки дня собрания, оформленные протоколом собрания от 04.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.