ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14452/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А76-27792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танкоградавто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-27792/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Танкоградавто» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 13.11.2023), ФИО5 (доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО6 (доверенность от 07.11.2023,  диплом), ФИО7 (доверенность от 27.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Танкоградавто» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Танкоградавто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1/16 от 04.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 58176 225 руб., налога на прибыль в размере 58 985 130 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом уточнения заявления, принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Танкоградавто», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. ИП ФИО8, ООО «Магтранс», ООО ТК «Плутон», ООО «ТК Флагман» реально исполняли заявленные хозяйственные операции, представлены карточки предприятия, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) о перевозке груза, скриншоты электронной переписки, заявки на перевозку грузов. ООО «Магтранс» не было признано номинальным налогоплательщиком. Отсутствуют переводы по расчетному счету ООО «Магтранс», ООО ТК «Плутон», ООО ТК «Флагман»  на счет контрагентов-«площадок», расчеты осуществлены в полном объеме. По ИП ФИО8 представлены все документы. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о прямых взаимоотношениях собственников транспортных средств с налогоплательщиком, минуя ИП ФИО8 Документы по ООО ТК «Плутон» были представлены. ООО ТК «Флагман» зарегистрирован совместно с ИП ФИО9 на сайте АвтоТрансИнфо как совместно осуществляющие деятельность, что является обычной практикой. ООО ТК «Флагман» является действующей организацией.

Отмечает, что спорные контрагенты осуществляли реальные перевозки грузов, что обуславливает обязанность налогового органа провести  налоговую реконструкцию расходов по налогу на прибыль организаций. Факт завышения рыночной стоимости услуг по перевозкам не установлен. Налогоплательщиком представлены систематизированные пояснения относительно реальности перевозок, с указанием заказчика перевозчика, маршрута, водителя, транспортного средства, акта приема-передачи услуг с заказчиком, суммы сделки, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры от спорных контрагентов. Налоговый орган не отрицает факт реальности осуществления перевозок, отраженных в реестрах перевозок по каждому контрагенту. Отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика возможности оказания услуг своими силами. Считает, что даже в отсутствие исполнения со стороны заявленных контрагентов, при условии установления обстоятельств привлечения третьих лиц для осуществления перевозок, следует провести налоговую реконструкцию.

Расчеты осуществлялись в адрес третьих лиц ввиду получения от контрагентов писем-требований, а также по просьбам о перечислении в адрес указанных лиц. С ООО «Ориенталь» расчет произведен в полном объеме, в том числе, путем перечисления третьему лицу. По иным контрагентам расчеты также осуществлены в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом о задвоении маршрутов грузоперевозок.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 12 от 23.08.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 1/16 от 04.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 240 913 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9 436 580,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 8 900 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 58 190 123 руб., налог на прибыль организаций в сумме 58 985 130 руб., пени по НДС в сумме 23 705 934,60 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 562 021,84 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002910@ от 18.05.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 4 680 684,75 руб.,

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 061 615,25 руб.,

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль вбюджет субъекта в сумме 6 015 820,20 руб.,

- подп. 1 п. 3.1 в части «Всего налог на прибыль» в сумме 7 077 435,45 руб.,

- подп. 3 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 675 руб.,

- п. 3.1 в части «Итого» штраф в сумме 11 764 795,20 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено, вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги заявленными контрагентами фактически не оказывались, а были оказаны иными лицами (физическими лицами, индивидуальными предпринимателями), при этом в части налога на прибыль обстоятельств, позволяющих провести «налоговую реконструкцию» в ином объеме, чем проведено налоговым органом, не установлено. 

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что общество напрямую сотрудничало с индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС (применяют специальные налоговые режимы) и оказывали транспортные услуги, ООО «Танкоградавто» применена схема ухода от налогообложения, заключающаяся в создании формального документооборота, в целях замены лиц, фактически оказывающих транспортные услуги, не являющихся плательщиками НДС. При этом проверяемый налогоплательщик, осознавая отсутствие выполнения транспортно-экспедиционных услуг силами заявленных контрагентов, умышленно включал счета-фактуры, акты выполненных работ в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Танкоградавто» получена необоснованная налоговая выгода по сделкам оказания услуг по перевозкам грузов со спорными контрагентами: ИП ФИО10., ИП ФИО11, ООО «Метеор», ИП ФИО12, ИП ФИО13., ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18., ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34., ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП Бачков ЛЕ., ООО «Авангард», ООО «Эдельвейс», ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48., ИП ФИО49, ИП Данилович (ФИО50) Д.С, ИП ФИО51, ООО «Парнас», ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55., ИП ФИО56., ИП ФИО57, ИП ФИО58., ИП ФИО59, ИП ФИО60, ООО «Автотранс», ООО «Трансавтогрупп», ООО «Легион», ООО «Авто-М», ООО ТК «КМК Экспресс», ООО ТК «СТК», ООО «Лиикенне», ООО «АНП Логистике групп», ООО «ФРК Дистрибуция», ООО ТД «Голиаф», ООО «Компания Легион», ООО «Лига-Маркет», ООО «Отдел Сбыта», ООО «Кварта Групп», ООО «Твинфорс», ООО «Уралстроймаркет», ООО «Шанталь», ООО «Агораторп>, ООО «Ориенталь», ООО «Абсолют-Сервис», ООО ТД (Лазурный», ООО «Стройтех», ООО «Промремонт», ООО «Плутон», ООО «Авантатрейд», ИП ФИО61, ИП ФИО62, ООО «Кубаночка», ООО «Меркурий», ИП ФИО63, ООО «Юнайт», ООО «Мариан-Ком», ООО «Градион», ИП ФИО64, ИП ФИО65, ООО «Регион+», ООО «Стройснабсочи», ООО «Лион-Сильвер», ООО «Денкор», ООО «БайкалСТ», ИП ФИО8, ООО «Монеро», ООО ТК «Плутон», ООО «ВельсПлюс», ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ООО Транспортная Компания «Возим Все», ООО Транспортная Компания «Кит», ООО «Сторикс», ООО «Тулашор-Урал», ООО «Промсталь», ООО «ВИАР», ООО «Трио», ООО «Феникс», ООО «Магтранс», ООО «Флагман».

Основной вид деятельности ООО «Танкоградавто»: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Основными покупателями (заказчиками услуг по перевозке грузов) для Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Автотранспортное управление», ООО «Упак-ТМ», ООО «Южноуральская изоляторная компания», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО Торговый дом «ТМЗ», ООО «Мягкофф-Урал», ИП ФИО69 и пр.

Для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «Танкоградавто» согласно представленным документам (договоры о перевозке грузов, счета-фактуры, акты оказанных услуг) привлекало спорных контрагентов.

Обществом в ответ на требования налогового органа не представлены документы, обязательное составление которых предусмотрено условиями договоров, заключенных со спорными контрагентами, и служащих подтверждением факта оказания услуг, а именно: заявки по предоставлению автомобильного транспорта, товарно-транспортные накладные, а также не представлены регистры (информация) по распределению транспортных услуг, порученных заказчиками ООО «Танкоградавто», между Исполнителями, привлекаемыми проверяемым лицом.

Представленные Обществом акты оказанных услуг, датированные 2017 годом, носят обезличенный характер, не содержат сведений о маршруте перевозки, ФИО водителя, государственном номере и марке транспортного средства, участвующего в оказании услуг (данные сведения указаны в счетах-фактурах, относящихся к периодам позднее 2017 года), при этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг от иных, реально оказывающих транспортные услуги контрагентов, на основании которых ООО «Танкоградавто» осуществляет расчеты и устанавливает стоимость оказанных услуг, напротив, содержат указанные сведения.

Установлено несовпадение товарного и денежного потоков спорных контрагентов и отсутствие оплаты спорными контрагентами в адрес основных поставщиков, по которым данными лицами заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС

В отношении указанных лиц инспекцией установлены признаки «транзитных» организаций: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке, ненахождение по указанным в ЕГРЮЛ юридическим адресам; непредставление по требованиям налоговых органов документов в подтверждение взаимоотношений с ООО «Танкоградавто».

ООО «Метеор», ООО «Парнас», ООО «Автотранс», ООО «Трансавтогрупп», ООО ТК «СТК», ООО «Лиикенне», ООО «АНП Логистик Групп», ООО «ФРК Дистрибуция», ООО ТД «Голиаф», ООО «Компания Легион», ООО «Лига-Маркет», ООО «Отдел Сбыта», ООО «Кварта Групп», ООО «Твинфорс», ООО «Шанталь», ООО «Агораторг», ООО «Ориенталь», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «Сторикс», ООО «Плутон», ООО «Авантатрейд», ООО «Юнайт», ООО «Мариан-Ком», ООО «Градион», ООО «Регион+», ООО «Стройснабсочи», ООО «Лион-Сильвер»,00*0 «Денкор», ООО «БайкалСТ», ООО «Монеро», ООО «ВельсПлюс», ООО ТК «Возим Все», ООО ТК «Кит», ООО «Промсталь», ООО «Виар», ООО «Трио», ООО «Феникс» исключены из ЕГРЮЛ 19.03.2019, 06.05.2019, 27:08.2020, 25.04.2019, 19.07.2019, 12.11.2020, 13.06.2019, 19.11.2020,^ 05.03.2020, 10.07.2020, 11.12 2019, 11.12.2019, 06.07.2020, 18.03.2020,   18.03.2020,  25.12.2019,» 20.02.2020,   06.04.2020,   19.03.2019,   21.07.2020,  04.12.2019, 11.09.2019,   26.02.2020, 04.09.2019,  29.08.2019, 28.02.2020,  29.04.2020,  20.02.2021, 28.05.2020, 17.07.2020,   10.06 2019,  10.06.2020,  12.08.2020, 21.07.2020, 01.12.2020, 25.06.2019, 20.06.2019 в административном   порядке   в  связи   с   наличием   в   государственном   реестре   записи   о недостоверности сведений о юридическом лице. 

ООО «Легион», ООО «Авто-М», ООО ТК «КМК Экспресс», ООО «Уралстроймаркет», ООО «Стройтех», ООО «Кубаночка», ООО «Меркурий», ООО ТК «Плутон», ООО «Тулашор-Урал» исключены из ЕГРЮЛ 25.06.2019, 16.05.2019, 11.07.2019, 11.12.2020, 12.08.2021, 20.12.2019, 27.03.2020, 25.03.2021, 26.05.2021 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (в течение 12 месяцев, предшествующих решению о предстоящем исключении из государственного реестра, не представляли документы отчетности и не осуществляли операций по расчетным счетам). 

ИП ФИО52, ИП ФИО54, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО8, ИП ФИО66, ИП ФИО68 исключены из ЕГРИП 18.01.2021, 15.02.2021, 18.01.2021, 02.11.2020, 23.11.2020; 13.01.2021, 01.02.2021, 14.01.2021, 28.12.2020.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществляются операции по расчетным счетам «проблемных» контрагентов, что свидетельствует о том, что расчетными счетами распоряжались с одних адресов.

  Лицами, заявленными в качестве руководителей спорных организаций, а также индивидуальными предпринимателями (ФИО10, ФИО27, ФИО42, ФИО30) даны показания о «номинальном» характере своего руководства и участия в ведении предпринимательской деятельности, регистрация осуществлена по просьбе третьих лиц, за денежное вознаграждение, указывают о передаче сертификата ключа электронной подписи третьим лицам, распоряжение расчетными счетами ими не осуществлялось, отрицается подписание документов от имени руководителя данных организаций и индивидуального предпринимателя, оказание услуг по грузоперевозкам.

Источник для заявления обществом сумм НДС к вычету отсутствует в федеральном бюджете в связи с представлением контрагентами спорных поставщиков (по прослеживаемой цепочке) налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями, либо непредставлением налоговых деклараций -сформированы налоговые «разрывы».

Спорными контрагентами Общества (ООО «Промремонт», ООО ТД «Лазурный», ООО «Твинфорс», ООО «Компания Легион», ООО «Плутон», ООО «Уралстроймаркет», ООО «Лига-Маркет», ООО «Отдел Сбыта», ООО «Агораторг», ООО «Кварта Групп», ООО «Авантатрейд», ИП ФИО70, ООО «Стройснабсочи», ООО «БайкалСТ», ООО «Лион Сильвер», ООО «ФРК Дистрибуция», ИП ФИО63, ООО «Монеро», ООО ТК «КИТ», ООО «Денкор», ООО «Кубаночка», ООО ТК «Плутон», ИП ФИО8, ИП ФИО61, ИП ФИО71, ООО «Меркурий», ООО «Юнайт», ООО «Мариан-Ком», ООО «Градион», ИП ФИО64, ИП ФИО65, ООО «Регион+», ООО «ВельсПлюс») за периоды документального оформления сделок с обществом налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями,  либо налоговые декларации не представлены, ООО «Кварта» в объеме 100% само себе обеспечивает налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, спорными контрагентами Общества суммы НДС к вычету в книгах покупок заявляются (в большинстве случаев) по индивидуальным предпринимателям - спорным поставщикам самого Общества (например, ИП ФИО18 - по ИП ФИО24., ИП ФИО57, ИП ФИО72, ИП ФИО19 и пр.), создавая тем самым «замкнутость» товарного потока, видимость финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и обеспечивая налогоплательщику формальное право на заявление сумм НДС к вычету.

Установлено несовпадение товарного и денежного потоков спорных контрагентов и отсутствие оплаты спорными контрагентами в адрес основных поставщиков, по которым заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС и в отношении которых инспекцией сделаны выводы о наличии у них признаков «транзитных» (исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице, отсутствие имущества и численности, доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99,9 %) и пр.).

По результатам анализа товарных и денежных потоков контрагентов по цепочке не установлены поставщики услуг, которые по документам реализованы в адрес ООО «Танкоградавто».

Руководителем ООО «Танкоградавто» ФИО73, а также иными работниками Общества, в должностные обязанности которых входит поиск исполнителей и контроль за оказанием транспортных услуг (менеджеров), в ходе допроса конкретные пояснения в части того, кто был инициатором заключения договоров со спорными контрагентами, наличие деловой переписки, контактной информации и пр., которые могли свидетельствовать о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и оказания ими транспортных услуг в адрес ООО «Танкоградавто», не представлены.

Расчеты со спорными контрагентами за оказанные по документам услуги Обществом не производились в полном объеме (ООО «Промремонт», ООО ТД «Лазурный», ООО «Сторикс», ООО «Стройтех», ИП ФИО57, ООО «Юнайт», ООО «Мариан-Ком», ИП ФИО64, ИП ФИО65, ООО «Регион+», ИП ФИО74) или произведены частично (ООО «Ориенталь», ООО «Легион», ООО «Твинфорс», ООО ТК «СТК», ИП ФИО44, ООО ТК «КИТ», ООО «Магтранс»).

Полученные от ООО «Танкоградавто» денежные средства спорными контрагентами в дальнейшем перечислялись с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС» в адрес индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем перечисляются на лицевые счета физических лиц, выводятся из безналичного оборота путем снятия наличных денежных средств с банковских карт.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные перечисления денежных средств не связаны с привлечением спорными контрагентами третьих лиц для исполнения своих обязательств в рамках договоров перевозки, заключенных с Обществом.

Индивидуальными предпринимателями, в адрес которых перечислялись денежные средства спорными контрагентами Общества, представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами, денежные средства поступили в счет оплаты за услуги по грузоперевозкам, оказанные в адрес других организаций (ООО «Уралтранслогистик», ООО «КлинингХим» и др.).

Рядом индивидуальных предпринимателей - получателей денежных средств представлены отдельные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами Общества (разовый договор-заявка, акт оказанных услуг и др.), содержащие маршруты оказания услуг, транспортные средства, ФИО водителя, которые вместе с тем, либо не совпадают с соответствующими сведениями, содержащимися в документах при оказании услуг в адрес Общества спорными контрагентами, либо физическим лицом, заявленным в качестве водителя при перевозке.

Этими лицами в ходе допросов опровергнут факт перевозки грузов для спорных контрагентов Общества.

Также частью индивидуальных предпринимателей, в адрес которых спорными контрагентами перечисляются полученные от Общества денежные средства,  документы (информация) не представлены, при этом, указанные индивидуальные предприниматели являлись спорными поставщиками самого Общества, суммы НДС к вычету по которым признаны необоснованными по результатам настоящей проверки (например, ИП ФИО31, ИП ФИО35, ИП ФИО32, ИП ФИО28, ИП ФИО72 и др.), в дальнейшем денежные средства зачислялись на лицевые счета данных физических лиц и обналичивались ими.

По информации ООО «Автотрансинфо» установлено, что спорные контрагенты Общества не являются участниками «АТИ» (пользователями портала), договорные отношения с ними отсутствуют, оплата не поступала, доступ к базе данных не предоставлялся, при этом, ООО «Автотрансинфо» сообщило, что на сайте зарегистрировано ООО «Танкоградавто» (дата регистрации 02.10.2006).

Установлена единообразная схема вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота (обналичивание) в отношении контрагентов 1-го звена ООО «Танкоградавто», а именно: денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в том числе от ООО «Танкоградавто», закольцовываются на расчетных счетах контрагентов с дальнейшим обналичиванием.

При анализе выписок по расчетным счетам «проблемных» контрагентов 1 звена установлено снятие денежных средств через банкоматы банков. Проблемные контрагенты 1 звена (юридические и физические лица), географически расположенные в разных районах г. Челябинска и в других городах России, снимают денежные средства в банкоматах банков практически по одним и тем же адресам в г. Челябинске. По расчетным счетам «проблемных» контрагентов 1 звена ООО «Танкоградавто» установлены одни и те же получатели денежных средств. Указанное свидетельствует о принадлежности спорных контрагентов к «площадкам», осуществляющим обналичивание денежных средств, и о подконтрольности организаций определенной группе лиц в целях централизованного представления в налоговые органы деклараций по НДС и создания формального документооборота, имитации финансово-хозяйственной деятельности между организациями, входящими в соответствующую группу.

Налоговым органом установлены собственники транспортных средств. Как следует из допросов собственников транспортных средств, они заключали заявки на оказание транспортных услуг напрямую с ООО «Танкоградавто» без привлечения спорных контрагентов, частью собственников по запросу налогового органа какие-либо документы представлены не были.

По контрагентам ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Магтранс» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Плутон» (ИНН 

<

***>), ООО ТК ФЛАГМАН (ИНН 

<

***>) апеллянт настаивает на реальности оказанных услуг заявленными контрагентами.

По ООО «Магтранс» помимо свидетельства ИНН, карточки предприятия, заявок и ТТН на перевозку грузов, счетов-фактур, представлены также скриншоты электронной переписки с контрагентом с электронного почтового ящика magtrans74@mail.ru. ООО «Магтранс» представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, имеется реестр перевозок (в табличной форме). Общество неоднократно перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО75,  ООО «Магтранс» не относится к «площадкам», денежные средства на «площадки» не перечисляло. Расчет с ООО «МАГТРАНС» за оказанные услуги произведен в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Танкоградавто».

В отношении указанного контрагента установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, руководитель (ФИО76) на допрос в налоговый орган не явился.

При анализе представленных документов установлены собственники транспортных средств:

- ФИО77 – представлены документы по взаимоотношения с ООО «Магтранс» (6 перевозок по маршруту и счету-фактуре);

- ФИО78 – документы по взаимоотношения с ООО «Магтранс» либо с ООО «Танкоградавто» не представлены (12 перевозок);

- ФИО9 – представлены документы по взаимоотношения с ООО «Танкоградавто» (3 перевозки);

- ФИО75 – представлены документы по взаимоотношениям  с ООО «Танкоградавто» (1 перевозка).

Анализ перечислений свидетельствует, что за транспортные услуги перечислялись денежные средства в адрес:

- ФИО9 (представлены документы по взаимоотношения с ООО «Танкоградавто»);

- ФИО79 (представлены документы по взаимоотношения с ООО «Магтранс»);

- ФИО75 – представлены документы по взаимоотношениям  с ООО «Танкоградавто»;

- ФИО80 (представлены документы по взаимоотношения с ООО «Магтранс»);

- ФИО81 (представлены документы по взаимоотношения с ООО «Магтранс»);

- ФИО82 (документы не представлены).

Таким образом, установлено, что совпадение «услуга-деньги» имеется только по одному собственнику транспортного средства – ФИО77 (263 700 руб.), заявленному в 6 перевозках, в то время как денежные средства в адрес собственника, осуществлявшего наибольшее количество перевозок (ФИО78), не направлялись, при этом в адрес ФИО9 перечислена наибольшая денежная сумма (1 611 800 руб.), документы же представлены по взаимоотношения с ООО «Танкоградавто».

ПО ИП ФИО79 представлены  акты  по  оказанию транспортных услуг в адрес ООО «Магтранс» без указания в них: марки   и   номера   транспортного   средства,   ФИО водителя, наименования и количества перевозимого груза, адресов погрузки и разгрузки, транспортные накладные не представлены.

По ИП ФИО81 представлены  акты  по  оказанию транспортных услуг в адрес ООО «Магтранс» без указания в них: марки   и   номера   транспортного   средства,   ФИО водителя, наименования и количества перевозимого груза, адресов погрузки и разгрузки. Транспортные накладные не представлены. Маршруты: Магнитогорск-Первоуральск, Екатеринбург-Челябинск, Казань-Екатеринбург, Асбест-Магнитогорск, Магнитогорск-Тюмень. Указанные в Акте маршруты не совпадают с маршрутом перевозки в рамках сделки между ООО «Танкоградавто» и ООО «Магтранс». 

Анализом документов по ИП ФИО77 установлено, что представлены акты по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «Магтранс» без указания в них: марки и номера транспортного средства, ФИО водителя, наименования и количества перевозимого груза, адресов погрузки и разгрузки. Транспортные накладные не представлены. Маршруты: Югра-Ревда, Екатеринбург-Магнитогорск, Магнитогорск-Тяжинский, Белово-Магнитогорск, Шушары-Челябинск, Магнитогорск-Колпино, С.Петербург-Челябинск, Магнитогорск-С.Петербург, Магнитогорск-Белово. Указанные в Акте маршруты не совпадают с маршрутом перевозки в рамках сделки между ООО «Танкоградавто» и ООО         «Магтранс», соответственно, документы составлены формально и не подтверждают реальность перевозки.

Относительно переписки с ООО «Магтранс» (материалы электронного дела от 02.12.2022 20 час. 06 мин (МСК), «скриншот эл.переписки с ООО «Магтрант на 50 л.») коллегия судей отмечает следующее.

15.04.2019 в адрес налогоплательщика поступила карта партнера. В дальнейшем переписка носит характер пересылки заявок и данных транспортных средств между контрагентом и налогоплательщиком. При этом, например, 17.05.2019, 30.05.2019, 20.06.2019, 19.07.2019 и в другие даты в адрес налогоплательщика переслан документ «договор-заявка ФИО78 ООО «Танкоградавто», однако, как указывалось,  ИП ФИО78 документы не представлены по взаимоотношения с ООО «Магтранс», а денежные средства в ее адрес не перечислялись. Также в адрес налогоплательщика направлялись данные водителей. Представленная переписка содержит только пересылаемые между двумя лицами некие документы, при этом установлено, что заявленные лица по представленным маршрутам не осуществляли перевозки (установлено их несовпадения), а лица, непосредственно получившие большую часть денежных средств от ООО «Магтрансавто» (ФИО9), представил документы от ООО Танкоградавто». Следовательно, учитывая, что для формального оформления документации от «технических организаций» и их представления в налоговый орган с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заявленный контрагент в любом случае должен предоставить налогоплательщику какую-либо оформленную документацию, рассматриваемая переписка не подтверждает факт реального осуществления деятельности по перевозке грузов.

Налогоплательщик указывает, что по ИП ФИО8 представлены: заявки, договор, счета-фактуры, ТТН, скриншот электронной переписки, есть  реестр перевозок с отражением исполнителя и водителя. Привлечение ИП ФИО8 контрагента ООО «ТК Вектор» не опровергает реальность осуществления перевозки ИП ФИО8

У ИП ФИО8 имущество, транспорт, сотрудники отсутствуют, по результатам проверки установлено, что владельцами транспортных средств являлись:

- ФИО83 (2 транспортных средства);

- ФИО84; 

- ООО «Транзит».

Документы собственниками транспортных средств не представлены.

Установлено, что за транспортные услуги перечислялись денежные средств: ФИО85 – представлены документы по заказчику ООО ТК «Вектор», где руководителем и учредителем является ФИО8;  ФИО86 – документы не представлены, таким образом, установлено, что совпадение «услуга-деньги» отсутствует.

При этом как ИП ФИО8 исключен из ЕГРИП как недействующий (01.02.2021), так и ООО «ТК Вектор» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 15.12.2022

В соответствии с ответом ООО «Автотрансинфо» (ООО «АТИ») ИП ФИО8 не имел регистрацию на сайте www.ati.su.

ИП ФИО8 налоговая декларация в налоговый орган по НДС за 1 кв. 2019 не представлена. Налоговый разрыв образуется на 1 звене.

В ходе проведения проверки проведена встречная проверка в отношении ФИО85 ИНН 

<

***> (кому далее перечислялись денежные средства), установлено, что заказчиком являлось ООО ТК «Вектор» (директор и учредитель: ФИО8), маршрут: Тобольск-Свободный, транспортное средство ДАФ Н848 МО 44, погрузка 04.03.2019, разгрузка 14.03.2019, водитель ФИО87 на общую сумму 315 000,0 руб., без НДС. (акт № 35 от 14.03.2019).

При сопоставлении документов, предоставленных ООО «Танкоградавто» по взаимоотношениям с ИП ФИО8, и документов,  представленных ФИО85, установлены разночтения (а именно разные: ФИО водителя, маршрут, марка и номер транспортного средства), что свидетельствует о формальности документооборота между налогоплательщиком и ИП ФИО8

В материалы дела налогоплательщиком представлена переписка с ИП ФИО8 (материалы электронного дела от 04.12.2022 скриншот переписки с ИП ФИО8 на 33 л.), из которой следует, что стороны пересылали договор № ТА-272 от 04.03.2019, счета на оплату, фотографии ТТН, ТН, в адрес налогоплательщика направлялись данные водителей, однако, как таковая переписка между названными лицами свидетельствует исключительно о перенаправлении первичных документов, что оценено судом выше. При этом суд учитывает также, что установленные собственники документы по взаимоотношениям не представили, соответственно, само по себе их указание в пересыламых документах не свидетельствует об их привлечении именно ИП ФИО8, а не самим налогоплательщиком с использованием предпринимателя как «технической организации».

Налогоплательщик указывает, что представлен скриншот с сайта АТИ https://ati.su/ о перевозчике ООО ТК «Плутон», свидетельство, Устав, паспорт директора, приказ о назначении на должность, договор и заявки, транспортные документы, скриншоты электронной переписки.

25.03.2021 ООО ТК «Плутон» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, у ООО ТК «Плутон» отсутствуют трудовые, материальные и технические ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по договору о перевозке грузов для ООО «Танкоградавто», руководитель общества на допрос не явился.

Установлены собственники транспортных средств:

- ФИО88 (он же и водитель) – осуществил 27 перевозок;

- ФИО89 – 1 перевозка, документы не представлены;

- ФИО90 – 1 перевозка

- ФИО91 – 1 перевозка

В представленных ТТН отсутствуют данные о том, что именно «проблемные» контрагенты привлекали водителей транспортных средств для осуществления грузоперевозок в адрес заказчиков ООО «Танкоградавто». В данных документах указаны следующие данные: ФИО водителя, рег.номер транспортного средства и маршрут, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует привлечение для оказания транспортных услуг проблемного контрагента ООО ТК «Плутон».

Соответственно, представленная в переписке пересылка документов не свидетельствует о том, что именно ООО ТК «Плутон» оказывало услуги, поскольку сам контрагент в каких-либо документах не указан. Выставление счета-фактуры от ООО ТК «Плутон» при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг налогоплательщиком, не может быть признано обоснованием предоставления вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Как указывает налогоплательщик, контрагент зарегистрирован на АТИ, является действующей организацией, общество поддерживало связь с руководителем ФИО9, имеется переписка с ООО ТК «Флагман», представлен реестр перевозок.

У ООО ТК «ФЛАГМАН» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, установлен собственник транспортных средств, осуществлявших перевозку, - ФИО9, указанным лицом представлены документы по взаимоотношениям непосредственно с ООО «Танкоградавто», без включения в цепочку «проблемного» контрагента ООО ТК «Флагман».

По результатам движения денежных средств с назначением «транспортные услуги» установлены перечисления:

- ФИО75 – представлены документы по взаимоотношения с ООО «ТК Флагман».

 - ООО «Аверс-ЛС» - представлены документы по взаимоотношения с ООО «ТК Флагман».

Таким образом, совпадение по типу «услуга-деньги» по собственнику транспортного средства (ФИО9) не установлено.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о том, что именно ООО «ТК Флагман» привлекало водителей транспортных средств для осуществления грузоперевозок в адрес заказчиков ООО «Танкоградавто». В данных документах указаны следующие данные: ФИО водителя, рег.номер транспортного средства и маршрут.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО «Танкоградавто» по взаимоотношениям с ООО ТК «Флагман»,  установлено, что перевозчиком является ООО «АТУ» 

<

...>, каб.1., транспортные средства: Ивеко 0921 НЕ 174, Ивеко Р040ОВ174, водители ФИО92 и ФИО93, соответственно. Собственником данных транспортных средств является ФИО9, в представленных транспортных накладных отсутствует привлечение для оказания транспортных услуг проблемного контрагента ООО ТК «Флагман».

Представленная переписка (материалы электронного дела от 02.12.2022 скриншот электронной переписки с ООО ТК «Флагман») отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Заявленные Обществом контрагенты не располагают персоналом и необходимой материально-технической базой для оказания транспортных услуг, отраженных в документации Общества в целях налогового учета, в действительности не оказывали услуги по организации перевозки грузов. Фактически услуги по грузоперевозке оказывали индивидуальные предприниматели, которые применяли специальный режим налогообложения либо же физические лица.

При этом обстоятельства дела (с учетом представления отдельными фактическими перевозчиками документов по взаимоотношениям с ООО «Танкоградавто») свидетельствует о самостоятельном поиске налогоплательщиком лиц для осуществления грузоперевозок, которые в дальнейшем оформлялись от «технических организаций».

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили суду сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг с привлечением заявленных контрагентов,  в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельства, на основании установленных налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактическое оказание транспортных услуг данными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговым органом установлено, что транспортные услуги, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и расходы к учету, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания соответствующих услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями формальное привлечение контрагентов и необоснованного применения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не оказывали транспортные услуги в адрес заявителя.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с заявленными контрагентами, которые заявленные операции в адрес налогоплательщика не осуществляли.

Обосновывая проявление должной осмотрительности, в том числе по контрагентам ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО Магтранс (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Плутон» (ИНН 

<

***>), ООО ТК ФЛАГМАН (ИНН 

<

***>), общество указало, что имелись учредительные документы названных лиц, а также переписка по электронной почте.

Между тем, сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о должной степени осмотрительности, при этом общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств данные контрагенты, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, были выбраны им в качестве поставщика товара, работ и услуг.

По итогам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как таковая осмотрительность со стороны ООО «Танкоградавто» отсутствовала. Разрешение вопроса о степени ее проявления может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом общество объективно не могло установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Так, часть контрагентов представила документы по взаимоотношениям именно с ООО «Танкоградавто», а не с заявленными контрагентами, что, как указывалось, свидетельствует именно о намеренном включении налогоплательщиком «технических» организаций.

Также налоговым органом установлены нетипичные расчеты со спорными контрагентами с представлением пояснений о перечислении денежных средств по письмам-требованиям не в адрес заявленных контрагентов, а в адрес третьих лиц.

Так, ООО «Сторикс» представлены в адрес ООО «Танкоградавто» письма-требования о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц:

- ООО «Веллада» ИНН 

<

***>;

- ООО «Акваника» ИНН 

<

***>;

- ООО «Вектор» ИНН 

<

***>.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Танкоградавто» установлены перечисления в адрес:

- ООО «Веллада» ИНН 

<

***> с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по договору № 4-02/18 от 19.02.2018, в т.ч. НДС»;

-  ООО «Акваника» ИНН 

<

***> с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по договору № 18-05/18 от 21.05.2018, в т.ч. НДС»;

- ООО «Вектор» ИНН 

<

***> с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по договору № 21-06/18 от 08.06.2018, в т.ч. НДС».

В данных платежных поручениях осуществляются перечисления за транспортные услуги конкретным организациям по заключенным договорам. Записи о том, что перечисления осуществляются от ООО «Танкоградавто» в адрес 3-х лиц за ООО «Сторикс» отсутствуют.

ООО «Ориенталь» представлены в адрес ООО «Танкоградавто» письма-требования о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц:

- ООО «Веритас» ИНН 

<

***>.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Танкоградавто» установлено перечисление в адрес:

- ООО «Веритас» ИНН 

<

***> с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по договору № 22-06/18 от 27.06.2018, в т.ч. НДС».

В данном платежном поручении осуществляется перечисление за транспортные услуги конкретной организации по заключенному договору. Записи о том, что перечисление осуществляется от ООО «Танкоградавто» в адрес 3-го лица за ООО «Ориенталь» отсутствует.

ООО «Промремонт» представлены в адрес ООО «Танкоградавто» письма-требования о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц:

- ООО «Регион-1» ИНН 

<

***>;

- ООО «Бастион» ИНН 

<

***>;

- ООО «Хвтобор» ИНН 

<

***>;

- ООО «Град Лайн» ИНН 

<

***>;

- ООО «Градлайн+» ИНН 

<

***>.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Танкоградавто» установлены перечисления в адрес:

-  000 «Регион-1» ИНН 

<

***> с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по договору № 14-04/18 от 02.04.2018, в т.ч. НДС»;

- ООО «Бастион» ИНН 

<

***> с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по договору № 15-04/18 от 06.04.2018, в т.ч. НДС»;

-  ООО «Автобор» ИНН 

<

***> с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по договору № 20-06/18 от 01.06.2018, в т.ч. НДС»;

-  ООО «Град Лайн» ИНН 

<

***> с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по договору № 17-04/18 от 16.04.2018, в т.ч. НДС»;

-  ООО «Градлайн+» ИНН 

<

***> с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по договору № 19-05/18 от 24.05.2018, в т.ч. НДС».

В данных платежных поручениях осуществляются перечисления за транспортные услуги конкретным организациям по заключенным договорам. Записи о том, что перечисления осуществляются от ООО «Танкоградавто» в адрес 3-х лиц за ООО «Промремонт» отсутствуют.

ООО ТК «Кит» представлены в адрес ООО «Танкоградавто» письма-требования о перечислении денежных средств в адрес третьего лица:

- ООО «Градлайн+» ИНН 

<

***>.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Танкоградавто» установлены перечисления в адрес:

-  ООО «Градлайн+» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 19-05/18 от 24.05.2018, в т.ч. НДС».

В данном платежном поручении осуществляется перечисление за транспортные услуги по заключенному договору. Записи о том, что перечисление осуществляется от ООО «Танкоградавто» в адрес 3-го лица за ООО ТК «Кит» отсутствует.

Таким образом, общество намеренно перечисляло денежные средства в адрес иных лиц, при этом указывая только на перечисление «за транспортные услуги по договору», как таковая оплата в адрес указанных контрагентов отсутствовала.

Разумный и добросовестный участник гражданского оборота предпринимает меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в данном случае у ООО «Танкоградавто» к таковым обязательствам относится обязательство по оплате. Однако, налогоплательщик, осознавая необходимость оплаты услуг лицу, их оказавшему, перечисляло денежные средства иным лицам, не указывая на оплату за иное лицо, при этом какие-либо притязания со стороны заявленных контрагентов отсутствуют.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС  организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций по приобретению услуг не от тех лиц, которые их реально оказывали, а от «Технических» организаций, формально привлеченных для минимизации налоговых последствий.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделок со спорными контрагентами, и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, умышленные действия общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, составлению формального документооборота с контрагентами правомерно квалифицированы налоговым органом и судом первой инстанции по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 и статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Формальный документооборот, установленный в рамках настоящего дела, исключает возможность учета расходов по заявленным контрагентам, признанным техническими организациями и реально не оказывавших услуг.

Согласно позиции ООО «Танкоградавто», ввиду неопровержения налоговым органом наличия потребности в рассматриваемом объеме  транспортных услуг, необходимо учитывать заявленные расходы в полном объеме.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что в общей сложности за проверяемый период неправомерно по заявленным контрагентам были заявлены расходы по налогу на прибыль на сумму 309 791 142 рублей.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные контрагенты, представившие либо документы, либо указавшие в ходе допросов, на прямое оказание услуг в адрес ООО «Танкоградавто».

Документально подтвержденными от реальных исполнителей транспортных услуг признаны расходы на сумму 14 865 500 руб., обратного не доказано.

При этом налоговым органом при проведении частичной реконструкции сопоставлены денежные потоки с документами, представленными лицами, реально оказывавшими транспортные услуги, которые и представили документы по взаимоотношениям непосредственно с налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Налогоплательщик не признает вину в содеянном правонарушении, не раскрывает реальных исполнителей, не представляет реальные документы, например, по оплате услуг индивидуальных предпринимателей, которые были привлечены им для оказания услуг заказчикам, при этом бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае суд первой инстанции верно заключил о том, что таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана, что указывает на отсутствие оснований для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль на всю сумму заявленных расходов с учетом отсутствия сведений о полном составе реальных исполнителей транспортных услуг.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-27792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танкоградавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин