Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66163/2018

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" (адрес: 195027, 

<

...>, литер. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о признании недействительным уведомления о расторжении договора 

 

при участии

- от истца: ФИО2 и ФИО3 – доверенность от 18.01.2018, 

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 28.12.2017, 

- от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 03.04.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) о признании уведомления Ответчика от 14.12.2017 № 8770/20 о расторжении договора недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд). 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду возражения на отзывы Ответчика и Фонда. 

Ответчик и Фонд в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон и Фонда, арбитражный суд установил следующее. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу №А56-36312/2012 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012, суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11:6046Б:1 по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Участок), на условиях договора, предложенных Истцом (далее - Договор). При этом все условия Договора утверждены судом в указанном постановлении.

Во исполнение названного постановления суда Комитетом в Фонд направлено передаточное распоряжение от 03.07.2014 №8436(з) «О передаче земельного участка».

В соответствии с распоряжением Комитета от 31.08.2006 №262-р «О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета и открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственниками расположенных на них объектов недвижимости» в целях оформления договора купли-продажи путем составления единого документа в простой письменной форме Фонд письмом от 24.07.2014 №3728/30 направил в адрес Истца предложение о заключении договора купли-продажи с тремя экземплярами Договора, подписанного со стороны продавца, составленным в соответствии с названным постановлением суда от 11.04.2013, для его подписания покупателем. Данные документы были направлены как по юридическому адресу Общества (

<

...>, лит.А), так и по почтовому адресу Общества (Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 10Б), указанному в заявлении на выкуп земельного участка от 08.11.2011 №10035.

Истцом вышеуказанное предложение получено 31.07.2014 по почтовому адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 10Б.

14.12.2017 Комитет уведомил Истца о расторжении Договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации с кадастровым номером 78:11:6046Б:1, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, ссылаясь на нарушение Истцом требования п. 2.1 Договора о перечислении цены продажи Участка не позднее 10-ти календарных дней с момента заключения Договора на расчетный счет продавца, а также ссылаясь на положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления данного решения в законную силу. 

Истец, ссылаясь на резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу №А56-36312/2012, согласно которой суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи, полагает, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем указанное уведомление Комитета от 14.12.2017 о расторжении Договора является недействительной сделкой. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Все условия Договора утверждены названным постановлением суда от 11.04.2013.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменивший п. 4 ст. 445 ГК РФ, вступил в силу 01.06.2015, т.е. после вступления в законную силу постановления суда по делу №А56-36312/2012, ранее действующие положения ГК РФ и толкования их применения высшими судебными инстанциями позволяют придти к аналогичным выводам относительно момента заключения договора в случае понуждения к заключению договора в судебном порядке и определения его условий решением суда.

Правило о заключенности сделки с момента вступления в законную силу решения суда, которым определены ее условия, сформулировано постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/10 еще до внесения изменений в ст. 445 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В соответствии со ст. 425 и п. 1,2, ст. 433 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного земельного участка были определены постановлением суда от 11.04.2013, данный договор признается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/10, определении ВАС РФ от 26.01.2012 № ВАС 12/12 по делу № А60-45074/2010.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 без изменения, со ссылкой на разъяснения, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11, указал, что предъявление требования об обязании заключить договор на определенных условиях является спором о заключении договора и подлежит рассмотрению как требование о понуждении заключить договор купли-продажи, поскольку предъявлено с целью внесения определенности в правоотношения сторон по заключению договора купли-продажи Участка, а Комитет в рассматриваемом случае следует признать стороной, уклонившейся от заключения договора. Установление судом фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняет его предмета как спора о заключении договора должно приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Изложенное свидетельствует, что спор в рамках дела А56-36312/12012 рассмотрен судом в порядке ст. 445 ГК РФ как спор о понуждении Комитета, как уклонившейся стороны, к заключению договора купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, следует признать, что договор купли-продажи Участка заключен с 11.04.2013 - с даты вступления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 в законную силу, а названный судебный акт, в свою очередь, не предполагает исполнения и не является судебным актом, обязывающим стороны в соответствии со ст. 174 АПК РФ совершить какие-либо действия, в том числе по заключению договора.

Ссылка Истца на отказ Комитету в отзыве исполнительного листа как на основание полагать, что Комитетом требуется совершение определенных действий по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу А56-36312/2012, несостоятельна. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, было отказано в заявлении Комитета об отзыве исполнительного листа, выданного по делу № А56-36312/2012 и прекращении исполнительного производства № 15331/14/21/78. При этом суд указал на невозможность отзыва исполнительного листа в связи с отсутствием оснований для применения по аналогии ч. 7 ст. 319 АПК РФ. В силу указанной нормы исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Таким образом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, по смыслу указанной статьи основанием для отзыва исполнительного листа судом может служить только выдача исполнительного листа до вступления судебного акта в законную силу, что влечет ничтожность такого исполнительного листа, между тем, в данном случае таких оснований судами не установлено.

Вопреки доводам Истца возбужденное и не прекращенное Смольнинским отделом судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство № 15331/14/21/78 не влияет на правовую оценку договора купли-продажи с точки зрения его заключенности. 

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом 06.12.2017 предпринята попытка зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, лит.А, на основании правоустанавливающего документа - постановления суда от 11.04.2013. Таким образом, Истец подтвердил действие Договора. Однако, требуя исполнения условий Договора от Комитета, Истец не предпринял никаких действий, направленных на подписание Договора со своей стороны, также как и по оплате цены земельного участка в соответствии с условиями Договора, утвержденными судом; подал заявление о возбуждении исполнительного производства о понуждении Комитета заключить Договор, а также подал в Комитет новое заявление о передаче земельного участка в собственность по договору купли-продажи на основании решения суда.

Кроме того, пунктом 5.9 Договора, представленного Истцом на утверждение суда, и отраженным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу №А56-36312/2012, указано: «Стороны принимают к сведению, что на момент заключения Договора Участок, на котором расположены принадлежащие Покупателю на праве собственности объекты недвижимости, находится во владении и пользовании Покупателя и не нуждается в передаче от Продавца к Покупателю».

Указание на это также содержится в решении суда по делу № А56-80358/2013.

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-51141/2012, от 25.03.2014 по делу № А56-80358 по иску Комитета к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что Участок находится в пользовании Истца с 18.08.2004, в связи с чем доводы Истца о не подписании сторонами акта-приёмки передачи земельного участка признаются судом необоснованными.  

Относительно доводов о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1.2 Договора, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу №А56-36312/2012, продавец обязуется совместно с покупателем подать необходимый комплект документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на Участок в течении 30-ти календарных дней с момента оплаты покупателем цены Участка.

Исходя из изложенного, в связи с не подписанием Истцом Договора купли-продажи и неоплатой цены продажи земельного участка, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу №А56-36312/2012, Договор правомерно расторгнут Комитетом уведомлением от 14.12.2017 №8770/20.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца судом не установлены, в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.