﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13978/2019-АК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-24937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интертрактор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

от 14 августа 2020 года

по делу № А60-24937/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (ИНН 7445045400, ОГРН 1097445002797)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрактор» (ИНН 6658411096, ОГРН 1126658012117)

о взыскании денежных средств в сумме 778 083 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАКТОР» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 778 083 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАКТОР» в 

пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСЕРВИС» денежные средства в сумме 773 501 руб. 00 коп., в том числе:

- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 568 000 ) руб. 00 коп.,

- убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по проведению проверки качества двигателя в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- убытки в виде расходов на оплату работ по испытанию нефтепродуктов в сумме 1 260 руб.00 коп.;

- убытки в виде расходов на доставку товара ненадлежащего качества - двигателя ISUZU 4НК1 LONG BLC в размере 7 301 руб. 00 коп.;

- убытки в виде затрат для демонтажа двигателя, монтажа двигателя, проведения пусконаладочных работ в размере 176 940 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

16.03.2019 по 23.04.2019 в сумме 4 582 руб. 90 коп., которые начиная с

24.04.2019 продолжать начислять на сумму основного долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 562 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 19 216 руб., расходов на проживание в размере 3 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года с ООО «Интертрактор» в пользу ООО «ИнтерТехСервис» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 72 316 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 72 316 руб. отменить и разрешить вопрос по существу о снижении присужденной суммы. Считает, что присужденная сумма судебных расходов в части оплаты услуг представителя носит чрезмерный характер, так как со стороны Ответчика указаны объективные основания ее неразумности, позволяющие снизить размер требований об оплате услуг представителя до меньшего размера, чем 72 316 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Омиговой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 06/16 от 08.08.2016, а также и технические задания к нему № 1 от 07.02.2019, № 2 от 01.10.2019.

В соответствии с условиями технического задания № 1 от 07.02.2019 клиент поручил исполнителю оказать следующие юридические услуги:

1) Анализ документов по поставке Клиенту двигателя ISUZU обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАКТОР», в том числе, договора поставки, переписки сторон, документов об оплате двигателя и других документов, заключения № 012/13.6 специалиста Добровольского А.Н.;

2) Подбор необходимых документов, нормативно-правовой базы и материалов судебной практики;

3) Подготовка претензии (предарбитражного предупреждения) в адрес ООО «ИНТЕРТРАКТОР»;

4) Подготовка искового заявления о взыскании в пользу Клиента с ООО «ИНТЕРТРАКТОР» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества-двигателя ISUZU, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами;

5)  Представление интересов Клиента в судебных заседания при рассмотрении иска судом первой инстанции.

6)  Подготовка к судебным заседаниям, подготовка необходимых процессуальных документов: письменных объяснений, заявлений, ходатайств и т.д.

В соответствии с условиями технического задания № 2 от 01.10.2019 клиент поручил исполнителю оказать следующие юридические услуги:

1) Анализ апелляционной жалобы ООО «ИНТЕРТРАКТОР» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60- 24937/2019;

2) Подготовка отзыва на апелляционной жалобы ООО «ИНТЕРТРАКТОР» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-24937/2019;

3) Представление интересов Клиента в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ИНТЕРТРАКТОР» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-24937/2019.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами об оказанных юридических услугах № 1 от 30.04.2019, № 2 от 29.07.2019, № 1 от 31.10.2019 и актами № 015 от 30.04.2019 , № 029 от 29.07.2019, № 048 от 31.10.2019.

Юридические услуги, оказанные ИП Омиговой Н.В., были оплачены истцом в сумме 150 000 руб. 00 клоп, в том числе, по техническому заданию № 1 от 07.02.2019 - 100 000 руб., по техническому заданию № 2 от 01.10.2019 - 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате юридических услуг, приложенными к настоящему заявлению.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде истец также понес транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице.

Расходы на авиаперелет представителя истца из г. Магнитогорска в г. Пермь и обратно составили 19 216 руб., что подтверждается следующими документами:

1) Электронным авиабилетом от 18.10.2019 по маршруту Магнитогорск - Москва - Пермь (вылет 28.10.2019 - прилет 28.10.2019) на сумму 9608 руб.;

2) Электронным авиабилетом от 18.10.2019 по маршруту Пермь - Москва -Магнитогорск (вылет 29.10.2019 - прилет 30.10.2019) на сумму 9608 руб.

3) Электронным кассовым чеком об оплате стоимости авиабилета от 18.10.2019 на сумму 9608 руб.

4) Электронным кассовым чеком об оплате стоимости авиабилета от 18.10.2019, выданным ООО «Интернет Трэвел».

5) Расходным кассовым ордером № 191 от 28.10.2019.

6) Авансовым отчетом № 454 от 31.10.2019.

Расходы на проживание в гостинице в г. Пермь представителя истца составили 3 100 руб. 00 коп. и подтверждаются следующими документами:

1) Актом № 307 от 29.10.2019 на сумму 3100 руб.

2) Платежным поручением № 2214 от 21.10.2019 на сумму 3100 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 172 316 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 72 316 руб. суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерТехСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Интертрактор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 19 216 руб., расходов на проживание в размере 3 100 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016 № 06/16, заключенный между ИП Омиговой Н.В. (исполнитель) и ООО «ИньтерТехСервис», а также техническое задание к нему № 1 от 07.02.2019, № 2 от 01.10.2019. По условиям договора исполнитель обязуется  по заданию клиента оказать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

Факт оказания услуг подтверждается отчетами об оказанных юридических услугах № 1 от 30.04.2019, № 2 от 29.07.2019, № 1 от 31.10.2019 и актами № 015 от 30.04.2019 , № 029 от 29.07.2019, № 048 от 31.10.2019.

Юридические услуги, оказанные ИП Омиговой Н.В., были оплачены истцом в сумме 150 000 руб. 00 клоп, в том числе, по техническому заданию № 1 от 07.02.2019 - 100 000 руб., по техническому заданию № 2 от 01.10.2019 - 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате юридических услуг,

Факт оплаты юридических услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде истец также понес транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице, что подтверждается представленными в материалы дела: электронными билетами на авиаперелет по маршруту Магнитогорск - Москва - Пермь - Москва - Магнитогорск; электронными кассовыми чеками на оплату авиабилетов; расходно-кассовым ордером № 191 от 28.10.2019; авансовым отчетом от 31.10.2019; актом № 307 от 29.10.2019; платежным поручением № 2214 от 21.10.2019.

Таким образом, факт судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, обществом подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, при этом размер транспортных расходов и расходов на проживание не оспорил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что по данному делу было проведено одно судебное заседание; представитель заявителя явку не обеспечил; должником были представлены доказательства частичной оплаты задолженности, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, предъявленные к возмещению расходы подлежат к возмещению в разумных пределах в общей сумме 72 316 руб. из которых: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 22 316 руб. – в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице. 

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционные жалобы не содержат. 

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения от 14 августа 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу № А60-24937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева