Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2698/2023

22 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 178 577,04 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 178 577,04 руб., в том числе 161 861,71 руб. задолженности за июль 2022 года, 16 715,33 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на безучетное потребление ответчиком электроэнергии в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007460 от 19.05.2021 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемый энергоресурс и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны отразили, что объектом энергоснабжения является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 628402, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, ФИО2 ул, дом № 60 (далее - объект).

Из искового заявления следует, что 15.07.2023, 18.07.2023 истцом была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии должника, расположенного на объекте: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут г., ФИО2 ул., дом № 60, в  результате проверки выявлен факт безучетного потребления.

Как согласовано в пункте 3.2.2 договора, продавец вправе иметь доступ к электрическим установкам и измерительному комплексу объектов, в том числе приборам учета потребителя, а также к необходимой технической документации, связанной с исполнением обязательства.

По пункту 3.3.8 договора потребитель обязан надлежащим образом за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечить надлежащее техническое состояние, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание находящихся в зоне своей эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, приборов и оборудования, нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора потребитель обязан обеспечить целостность пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии.

В названных актах отражено, что на приборе учета потребителя Меркурий 230 ART – 01 CN № 36018114 снята пломба энергосбытовой компании № 00117555, произведена подключение медного кабеля 3х4 на вводных клеммах прибора учета, и имеет место безучетное потребление. Предпринимателю предписано устранить нарушение путем подачи заявки в адрес компании с целью допуска прибора учета к эксплуатации.

Осуществив расчет потребленной электроэнергии карательным способом в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу за период с 14.05.2022 15.07.2022в объеме 20 956 кВт*ч, компания письмом от 11.11.2022 № И-ПД-В-2022-67091 довела до сведения предпринимателя, что за спорный период ему следует оплатить безучетно потребленную электрическую энергию в объеме 20 956 кВт*ч стоимостью                                  161 861,71 руб., потребовав погасить задолженность и уплатить пени.

Претензия предпринимателем не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования, пропускной способности сети, максимальных тепловых нагрузок и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации соответствующим актом создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Обращаясь с настоящим иском, компания указала, что предпринимателем допущено нарушение, относящееся к первой из названных групп, выразившееся в нарушении пломбы, установленной на приборе учета, целостность которой потребитель обязан обеспечивать.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), бездействие ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ей установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления тепловой энергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, в том числе касающиеся доказанности факта установки на приборе учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рамках настоящего дела компания представила доказательства обнаружения нарушения целостности пломбы, что соответствует алгоритму поведения ресурсоснабжающей организации, описанному в пунктах 3, 4 Обзора от 22.12.2021.

Соответствие действительности сведений и фактов, описанных в актах от 15.07.2023, 18.07.2023, под сомнение не поставлено.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (пункт 139 Основных положений).

В спорном случае факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах бремя опровержения безучетного потребления электрической энергии относится на абонента, которым в настоящем деле является предприниматель.

При этом возражения ответчика суд отклоняет.

Так, из отзыва третьего лица, а также материалов дела следует, что согласно акту                 № 22070 от 13.05.2022 (пункт 5) установлена пломба № 0017555, потребитель ФИО1 расписался в указанном акте собственноручно. Согласно фотографии общего вида от 13.05.2022 года прибор учета был опломбирован и к нему подходило только 8 проводов – это 3 фазы и 0. 4 приходит и 4 уходит. Согласно фотографии от 15.07.2022 года, к прибору учета уже подходит 11 проводов. Схема подключения прибора учета выглядит следующим образом: Есть 8 клемм, приходящий кабель с ВРУ жилого дома подключен к клеммам 1,3,5,7 отходящий подключён от клемм 2,4,6,8. Провод подключенный к клеммам 1,3,5,7 подключён напрямую к приходящему проводу и через прибор учета не проходит, прибором учета ток проходящий по этим проводам не учитывается.

Кроме того, довод о недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в силу отсутствия доказательств вмешательства ответчика в прибор учета суд отклоняет как противоречащий действующему законодательному регулированию, поскольку, исходя из вышеупомянутого, нарушение пломбы на приборе учета относится к первой группе названных нарушений, не требует дополнительного доказывания некорректности прибора учета со стороны ресурсоснабжающей организации и влечет за собой определение объема потребленного ресурса карательным способом.

По смыслу позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве стоимости объема неучтенного потребленного ресурса в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил организации приборного учета, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закрепленной формулой, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Иными словами, предприниматель вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым "ресурсную" составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера "штрафной" составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом по установленной Основными положениями формуле предпринимателем не опровергнута.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в сумме 161 861,71 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 16 715,33 руб. за период с 19.08.2022 по 13.02.2023, далее неустойку по день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд находит, что он арифметически верный, прав ответчика не нарушает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" 178 577,04 руб., в том числе 161 861,71 руб. основного долга, 16 715,33 руб. неустойки, а также 6 357 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 161 861,71 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.02.2023 за каждый день просрочки и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова