АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11985/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омсклидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 735 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 05.10.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Омсклидер» (далее – ООО УК «Омсклидер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 735 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.08.2023 от ответчика поступил отзыв по существу заявленных требований, в котором означенное лицо сослалось на то, что предыдущей управляющей компанией не выполнены обязательства по передаче денежных средств ответчику. Кроме того, стороной выполнены работы по обслуживанию многоквартирного дома (МКД), в связи с этим на расчетном счету не имеется денежных средств, подлежащих передаче истцу.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях установления дополнительных обстоятельств по делу. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.10.2023 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых означенное лицо обратило внимание на отсутствие сведений (актов выполненных работ, сметные расчеты) о выполненных работах со стороны ООО УК «Омсклидер».

В судебном заседании 16.11.2023 ответчиком представлены дополнительные доказательства, акты выполненных работ.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Коммунсервис» сослалось на то, что в материалы дела ответчиком не представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, предусматривающие проведение работ, на которые ссылается ООО УК «Омсклидер».

Определением от 07.12.2023 судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. Ответчику предложено представить: 

1) заверенные копии решений собраний собственников по текущему ремонту, которыми утверждены виды работ за период с 01.01.2021 по 01.05.2023;

2) копии решений собраний об утверждении размера платы за текущий ремонт за период с 01.01.2021 по 01.05.2023.

В судебном заседании 21.02.2024 принял участие представитель истца, которым заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у Государственной жилищной инспекции решений собраний собственников по текущему ремонту, которыми утверждены виды работ за период с 01.01.2021 по 01.05.2023, а также решений собраний об утверждении размера платы за текущий ремонт за период с 01.01.2021 по 01.05.2023.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены читаемые копии представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал у Государственной жилищной инспекции решения собраний собственников по текущему ремонту, которыми утверждены виды работ за период с 01.01.2021 по 01.05.2023, а также решения собраний об утверждении размера платы за текущий ремонт за период с 01.01.2021 по 01.05.2023.

20.03.2024 в материалы дела от Государственной жилищной инспекции поступили сведения о принятых собственниками вышеуказанного МКД решениях.

В судебном заседании принял участие представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

 

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

На основании решения от 02.03.2023 общего собрания собственников многоквартирного дома № 374, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Коммунсервис» избрана управляющей организацией означенного МКД, договор управления с прежней управляющей организацией – ООО УК «Омсклидер» расторгнут.

Фактическое управление многоквартирным домом истцом начато с 01.05.2023, до указанной даты функции управления МКД осуществлял ответчик.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом о расходовании денежных средств на многоквартирном жилом доме на момент его передачи в управление истца у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье «Текущий ремонт» в сумме 316 735 руб. 67 коп.

ООО «Коммунсервис» 18.02.2022 в адрес ООО УК «Омсклидер» направлено требование о возврате означенных денежных средств, однако, ответчик отказался их возвращать.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 162 ЖК РФ, представлен отчет о размере неизрасходованных денежных средств за текущий ремонт МКД, в соответствии с которым остаток денежных средств составил 316 735 руб. 67 коп. (по нежилым помещениям – 64 864 руб. 50 коп. – л.д. 77; по жилым помещениям – 251 871 руб. 17 коп. – л.д. 78).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что предыдущей управляющей компанией не выполнены обязательства по передаче денежных средств ответчику. Кроме того, стороной выполнены работы по обслуживанию многоквартирного дома (МКД), в связи с этим на расчетном счету не имеется денежных средств, подлежащих передаче истцу.

Означенные доводы судом отклоняются на по следующим основаниям.

Из содержания абзаца второго подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

Опубликованный для собственников помещений отчет ответчика не содержит сведений о наличии денежных средств, удерживаемых предыдущей управляющей организацией. Кроме того, управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от таковой организации своих обязательств в спорный период.

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Наличие денежных средств у предыдущей управляющей организации свидетельствует о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы о том, что ООО УК «Омсклидер» в период до перехода МКД в управление истца в 2023 году осуществило работы, за счет взносов на текущий ремонт судом также отклоняются, поскольку пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Обосновывая проведение работ по текущему ремонту, ООО УК «Омсклидер» представлены акты выполненных работ, на основании которых были списаны денежные средства по статье «Текущий ремонт».

Вместе с тем ответчиком не предоставлены решения собрания собственников помещений об утверждении данных видов работ по статье текущий ремонт, а так же решение собственников о наделении Совета многоквартирного дома правом принятия решения по текущему ремонту в читаемом виде.

Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания собственников МКД не читаема.

Определением от 21.02.2024 судом у Государственной жилищной инспекции истребованы решения собраний собственников по текущему ремонту, которыми утверждены виды работ за период с 01.01.2021 по 01.05.2023, а также решения собраний об утверждении размера платы за текущий ремонт за период с 01.01.2021 по 01.05.2023.

Означенным лицом в ответ на определение суда представлены два протокола, от 04.12.2021 и от 14.12.2021, которыми на вопрос повестки общего собрания не ставился вопрос о наделении Совета многоквартирного дома правом принятия решения по текущему ремонту, либо о принятии решений по проведению ремонтных работ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по ремонту имущества МКД на сумму, превышающую собранные денежные средств по статье «текущий ремонт», аккумулированную на лицевых счетах спорного МКД, а также доказательства наличия у собственников МКД задолженности перед ответчиком в размере, превышающем сумму неизрасходованных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 316 735 руб. 67 коп.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 22.06.2023 в размере 3 319 руб. 22 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коммунсервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 22.06.2023 в размере 3 319 руб. 22 коп.

 

В связи с удовлетворением требований ООО «Коммунсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 401 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омсклидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» 320 054 руб. 89 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 316 735 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 22.06.2023 в размере 3 319 руб. 22 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 401 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер