Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9841/2024

19 февраля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Полный текст решения изготовлен 19.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукачевским Д.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Андросовой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении неустойки и взыскании 3 829 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по паспорту, доверенности №С-1 от 24.12.2024 со сроком действия до 31.12.2025, диплому о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности №36/24 от 05.08.2024 со сроком действия до 31.12.2026, диплому о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" об уменьшении неустойки и штрафа, удержанных по договору поставки от 16.02.2024 № 00-055036, до 1 167 390 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 829 500 руб.

26.12.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство №Ю/1898 от 25.12.2024 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

28.01.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство от 27.01.2025 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 05.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А., при участии представителей:

от истца: представитель ФИО1 по паспорту, доверенности №С-1 от 24.12.2024 со сроком действия до 31.12.2025, диплому о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности №36/24 от 05.08.2024 со сроком действия до 31.12.2026, диплому о высшем юридическом образовании.

31.01.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что по результатам непубликуемого специального тендера в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (истец, контрагент) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (ответчик, компания) был заключен договор поставки №00-055036 от 16.02.2024 на поставку Полиоксихлорид алюминия (ПОХА).

Договор поставки товара предусматривал две партии: 1-я партия со сроком поставки до 31.03.2024, 2-я партия со сроком поставки до 30.07.2024.

Доставки товара к ответчику (г. Мирный) предусматривала два вида транспорта (железнодорожный и автомобильный).

Из искового заявления следует, что с целью своевременной поставки товара, истец заблаговременно подготовил 1-ю партию товара (изготовил и загрузил в ж/д вагоны), а также направил 08.02.2024 в программе «Этран» соответствующую заявку №0042623651 на перевозку груза в ОАО «РЖД». Спустя две недели - 20.02.2024 истцу было отказано в принятии к перевозке загруженных вагонов, по причине отсутствия технических и технологических возможностей у ОАО «РЖД».

22.02.2024 истцом подано еще три заявки в программе «Этран» на грузоперевозку №0042713845, №0042714699, №0042714735 и снова спустя две недели - 06.03.2024 получен отказ в принятии к перевозке загруженных вагонов по причине отсутствия технических и технологических возможностей у ОАО «РЖД». 

Истец указывает, что в неофициальном общении сотрудники ОАО «РЖД» пояснили отказ в грузоперевозке отсутствием технических и технологических возможностей у ОАО «РЖД» в силу загруженности путей, прерогативой перевозки грузов попавших под санкции ЕС и США и грузов для МО РФ.

Кроме неоднократных подач заявок в ОАО «РЖД» на перевозку груза, истец также обращался к руководству ОАО «РЖД» с просьбой ускорить прием груза к перевозке, поскольку данный товар является социально значимым и используется для очистки питьевых и сточных вод, в подтверждение представлены копии обращения №82 от 04.03.2024 и №А-475 от 06.03.2024. Ответов на данные обращения в адрес истца от ОАО «РЖД» не последовало.

Учитывая данную ситуацию, истец уведомил ответчика о сложившейся ситуации с отправкой груза по средствам ОАО «РЖД», а также просил оказать содействие в разрешении данной ситуации путем направления в ОАО «РЖД» соответствующего обращения с целью ускорения приемки груза к перевозке и недопущения нарушения сроков поставки товара относительно установленных договором сроков (письмо №А-469 от 06.03.2024).

Спустя две недели 22, 27, 29 марта 2024 года ОАО «РЖД» приняло груз к перевозке по маршруту г. Москва (станция «Химки») - г. Усть-Кут (станция «Лена»).

15 апреля 2024 года от ответчика в адрес истца поступил запрос о местонахождении груза (1-й партии товара) и сроках его доставки (запрос №3400/1568 от 15.04.2024).

15 апреля 2024 года истец уведомил ответчика, что груз (1-й партии товара) прибыл на станцию Усть-Кут (станция «Лена») и ожидает открытия навигации по реке Лена для доставки ответчику в г. Мирный (письмо №А-728 от 15.04.2024).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые в полной мере не зависят от воли и желания сторон Договора, груз (1-я партия товара) был доставлен в адрес ответчика 06.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 19.06.2024.

13.06.2024 от ответчика в адрес истца поступила претензия с заявлением о зачёте, в рамках которой ответчик заявил о начислении истцу неустойки в размере 1 726 452 руб. за нарушение сроков поставки товара (претензия с заявлением о зачёте №3400/2334 от 13.06.2024).

В ответ на претензию от 13.06.2024, истец направил 17.06.2024 ответ в адрес ответчика, в котором указал, что не согласен с размером неустойки, ее чрезмерностью и незаконностью в силу фактического ограничения права истца на применение ст. 333 ГК РФ, а также в очередной раз напомнил ответчику о том, что причинами задержки доставки товара (1-ой партии) послужили обстоятельства, которые не зависят от воли и желания сторон (ответ №1039 от 17.06.2024).

25.06.2024 от ответчика в адрес истца поступила претензия с заявлением о зачёте, в рамках которой ответчик заявил о начислении истцу неустойки в размере 2 602 938 руб. за нарушение сроков поставки товара (претензия с заявлением о зачёте №3400/2479 от 25.06.2024).

В ответ на претензию от 25.06.2024 истец направил 05.07.2024 ответ в адрес ответчика, в котором указал, что не согласен с размером неустойки, ее чрезмерностью и незаконностью в силу фактического ограничения права истца на применение ст. 333 ГК РФ, а также в очередной раз напомнил ответчику о том, что причинами задержки доставки товара (1-ой партии) послужили обстоятельства, которые не зависят от воли и желания сторон. В данном ответе истец также просил ответчика провести совместные переговоры для разрешения данной ситуации на предмет уменьшения/аннулирования заявленной неустойки (ответ №А-1121 от 05.07.2024).

В мае 2024 года при отправке груза (2-я партия) в адрес ответчика вновь возникла аналогичная ситуация с ОАО «РЖД», которое не принимало поданные заявки на перевозку грузов, ввиду чего истец в очередной раз был вынужден обращаться к руководству ОАО «РЖД» (письмо № 233 от 29.05.2024), ответа на данное письмо не последовало. О данной ситуации истец также информировал ответчика, который в свою очередь также направлял в ОАО «РЖД» соответствующий запрос, на который получил ответ о перегруженности путей ОАО «РЖД» (письмо №3400/2228 от 06.06.2024 и ответ №ИСХ-12030/ОКТ ТЦФТО от 17.06.2024).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые в полной мере не зависят от воли и желания сторон договора, груз (2-я партия товара) был доставлен в адрес ответчика 08.08.2024, 09.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024.

14.08.2024 в связи с указанными выше обстоятельствами истец направил письмо в адрес ответчика с пояснениями относительно задержки поставки груза (2-ой партии товара) и просьбой не применять штрафные санкции (письмо №А-1283 от 14.08.2024).

19.08.2024 от ответчика в адрес истца поступила претензия с заявлением о зачёте, в рамках которой ответчик заявил о начислении истцу неустойки в размере 637 500 руб. за нарушение сроков поставки товара (претензия с заявлением о зачёте № 3400/3184 от 19.08.2024).

В ответ на претензию от 19.08.2024 истец направил 23.08.2024 ответ в адрес ответчика,  в котором указал, что не согласен с размером  неустойки, ее чрезмерностью и незаконностью в силу фактического ограничения права истца на применение ст. 333 ГК РФ, а также в очередной раз напомнил ответчику о том, что причинами задержки доставки товара послужили обстоятельства, которые не зависят от воли и желания сторон (ответ №А-1327 от 23.08.2024).

При окончательном расчете за поставленный товар в рамках договора поставки №00-055036 от 16.02.2024 ответчик в одностороннем порядке, сославшись на ст. 410 ГК РФ удержал (путем зачёта) денежные средства в общей сумме 4 996 890 рублей из которых: 1 167 390 руб. неустойка, рассчитанная на основании п. 8.8.1. общих условий Договора и 3 829 500 руб. штрафа, рассчитанного на основании п. 8.8.2. общих условий Договора.

Истец указывает, что в договоре между истцом (слабая сторона договора) и ответчиком (сильная сторона договора) установлены следующие виды неустойки:

- истец за нарушение со стороны ООО «ПТВС» сроков оплаты за поставленный товар имеет право требования неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого нарушен, за каждый день просрочки (п.8.11.2. общих условий Договора).

При этом, по условиям договора для истца установлен запрет проводить любые виды зачёта встречных однородных требований к ООО «ПТВС» или производить их зачёт иным способом (пункт 2.9. общих условий Договора).

- ответчик за нарушение со стороны ООО «Аурат-ВВ» сроков поставки товара имеет право требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён (п.8.8.1. общих условий Договора с учетом особых условий, закрепленных в Договоре). А также штрафа в размере 20% от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён (п.8.8.2. общих условий Договора).

Кроме того, договором для ответчика не предусмотрено ограничение прав на проведение зачёта или уступки прав требования по отношению к ООО «Аурат-ВВ».

Исходя из положений договора размер неустойки, которую может предъявить и удержать с истца ответчик, составляет 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что составляет 36,5% годовых + 20% от суммы долга в виде штрафа в рамках п.8.8.2 общих условий Договора, что в совокупности дает ответчику возможность взыскать с истца порядка 56% в качестве неустойки и штрафа, что значительно больше ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в период с июня по июль 2024 года - 16% годовых и 18% в августе 2024 года. При этом истец как поставщик может рассчитывать лишь на право требования неустойки из расчета 1/180 от ставки ЦБ РФ, что существенно ниже, чем неустойка и штраф, который имеет право по условиям Договора начислить и удержать ответчик.

Ответчик, как сильная сторона договора, установил для себя максимально завышенные размеры неустойки и штрафа по отношению к истцу, а также за счет проведения одностороннего зачёта неустойки и штрафа лишил истца права на применение положений ст. 333 ГК РФ, о чем ООО «Аурат-ВВ» неоднократно заявляло ООО «ПТВС» в своих ответах на претензию, а также призывало провести переговоры по данному вопросу.

Неустойка в общем размере 1 167 390 руб., начисленная и удержанная в рамках пункта п. 8.8.1. общих условий Договора (из расчета 0,1% в день от суммы задолженности), является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Истец считает, что штраф в размере 3 829 500 руб., начисленный и удержанный в рамках пункта п. 8.8.2. общих условий Договора (из расчета 20% от суммы задолженности), является незаконным и необоснованным, нарушает баланс соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приводит к извлечению ответчиком неправомерной выгоды в виде неосновательного обогащения путем начисления и удержания вышеуказанного штрафа.

Неустойка и штраф были начислены и удержаны за нарушение неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств ответчика. Более того, задержка в поставке по вышеизложенным обстоятельствам привела к дополнительным затратам на аренду (простой) подвижного состава, в который был загружен товар и ожидал его принятии к перевозке ОАО «РЖД» в феврале-марте 2024 (убыток составил 246 000 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик выполняет функции гарантирующей организации для централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также поставки тепловой энергии на территории Мирнинского района РС(Я); полиоксихлорид алюминия является критически важным компонентом для водоочистки и очистки сточных вод; размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки; начисленный штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательства, размер которого согласован сторонами при подписании договора; истцом подписан договор без протокола согласования разногласий, от истца претензий к договору не возникло; стороны, еще до подписания договора, обговорили сроки поставки товара, то есть истец заранее знал, что ответчику необходим Товар до 31.03.2024 (1 партия) и до 30.07.2024 (2 партия), что подтверждается самим истцом в письме от 17.06.2024 №1039 (пункт 3 письма); ответчик полагает, что истец сам не обеспечил необходимую своевременность выполнения условий договора; истец обязан был предусмотреть возможность задержек и соответственно организовать процесс в соответствии с установленными сроками; отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о снижении неустойки и штрафа; госпошлина, оплаченная истцом, не должна быть оплачена ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (статья 516 ГК РФ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно п.8.2.1 ОУД, Контрагент возмещает убытки, уплачивает неустойки (штрафы) и иные платежи, предусмотренные в Разделе 8, на основании требований Ответчика. 

Согласно п. 8.8.1 общих условий договора за несоблюдение контрагентом сроков поставки товаров начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

Согласно п. 8.8.2 общих условий договора: за просрочку контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, предусмотрен штраф в размере 20% цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №3400 от 23.03.2024 на сумму 6 324 000 руб., №3401 от 23.03.2024 на сумму 6 324 000 руб., №3402 от 23.03.2024 на сумму 6 324 000 руб., №7283 от 19.06.2024 на сумму 5 712 000 руб., №8526 от 16.07.2024 на сумму 5 712 000 руб., №8625 от 18.07.2024 на сумму 5 610 000 руб., всего на сумму 36 006 000 руб.

Оплата ответчиком произведена в общей сумме 31 039 110 руб., что подтверждается платежными поручениями №7460 от 27.06.2024 на сумму 6 324 000 руб., №9084 от 15.08.2024 на сумму 5 712 000 руб., №9200 от 22.08.2024 на сумму 4 972 500 руб., №9210 от 22.08.2024 на сумму 5 712 000 руб., №6984 от 20.06.2024 на сумму 4 597 548 руб., №7528 от 27.06.2024 на сумму 3 721 062 руб.

Таким образом, ответчиком удержано 4 966 890 руб. (36 006 000 руб. – 31 039 110 руб.).

Из материалов дела следует, что стороны договорились о сроках поставки товара: 

- Поставка первой партии товара с момента заключения договора по 31.03.2024; 

- Поставка второй партии товара с момента заключения договора по 30.07.2024.

Продукция по первой партии, срок доставки которой истёк 31.03.2024, была поставлена с задержкой: 

1) 06.06.2024 поступила часть продукции в количестве 40т; 

2) 13.06.2024 поступила часть продукции в количестве 40т; 

3) 14.06.2024 поступила часть продукции в количестве 40т; 

4) 19.06.2024. поступила часть продукции в количестве 33т; 

5) 20.06.2024. поступила часть продукции в количестве 33т.

Общая сумма неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по Партии №1 за период с 01.04.2024 по 20.06.2024 составила 4 329 390,00 рублей. 

Претензией от 25.06.2024 № 3400/2479 ответчик уведомил истца о зачете неустойки и штрафа в размере 4 329 390 рублей в счет суммы оплаты первой партии товара по договору № 00-055036 от 16.02.2024. 

Пени: 1 167 390 руб. 

Штраф: 3 162 000 руб. 

Итого: 4 329 390 руб.

Согласно условиям договора, сумма поставки первой партии составляет 20 400 000,00 руб. (с НДС 20%), в то время как фактически поставлено товара на сумму 18 972 000 руб. с учётом НДС. Остаток по первой партии составляет 1 428 000,00 руб.

По второй партии товара, срок поставки по которой истек 30.07.2024, и остатку продукции по первой партии, поставка осуществлялась следующим образом: 

1) 08.08.2024 поступила часть продукции в количестве 41т; 

2) 09.08.2024 поступила часть продукции в количестве 42т; 

3) 12.08.2024 поступила часть продукции в количестве 42т; 

4) 13.08.2024 поступила часть продукции в количестве 42т.

Претензией от 19.08.2024 № 3400/3184 ответчик уведомил истца о зачете неустойки и штрафа в размере 637 500 рублей в счет суммы оплаты первой и второй партии товара по договору № 00-055036 от 16.02.2024. 

Пени: 351 900 руб. 

Штраф: 285 600 руб.

Итого: 637 500 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается правомерное начисление обществу неустойки в размере 1 519 290 руб. и штрафа в размере 3 447 600 руб., всего в сумме 4 966 890 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору.

Договор с указанным условием заключен истцом добровольно, по результатам принятия истцом самостоятельного решения об участии в проводимой ответчиком закупке; истец по своей воле направил коммерческое предложение на участие в закупке ответчика, согласился с условиями договора, в частности со сроками поставки; истцом подписан договор без протокола согласования разногласий, от истца претензий к договору не возникло. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, истец, приняв решение об участии в проводимой конкурентной закупке, предполагающей последующее заключение договора на предусмотренных документацией о закупке условиях ответчика, согласился и с условием о возможности наступления для него неблагоприятных последствий в виде предусмотренных мер ответственности (неустойка, штраф) в случае нарушения условий исполнения договора по вине контрагента.

Также истец в ходе заключения договора, ни на стадии его исполнения не заявлял о несоразмерности предусмотренных договором условий ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение, прямо указанных в договоре.

Заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (логистические трудности, связанные с поставкой). 

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на явную несоразмерность начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и просит ее уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной контрагенту ответчиком, до 861 900 руб. (5% от суммы ненадлежаще исполненных обязательств по договору 17 238 000 руб., исходя из которой начислен штраф по претензиям).

Размер штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерим с нарушенным интересом.

Применительно к настоящему делу уменьшением размера штрафа не ущемляются права сторон, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных нарушений.

При этом сумма удержанной неустойки в размере 1 519 290 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товаров не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер удержанной по договору поставки №00-055036 от 16.02.2024 неустойки и штрафа до 2 381 190 рублей (861 900 руб. + 1 519 290 руб.), в остальной части следует отказать.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, установив, что истцом излишне уплачен штраф в сумме 2 585 700 руб. (4 966 890 руб. - 2 381 190 руб.), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежащего возврату истцу. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 189 885 руб. по платежным поручениям №4628 от 20.11.2024, №4471 от 08.11.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов. 

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а основанием для частичного удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержанной по договору поставки №00-055036 от 16.02.2024 неустойки и штрафа до 2 381 190 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 2 585 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                          А. В. Гуляева