ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73493/2019

Дело № А40-191161/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-191161/19, принятое судьей Гилаевым Д.А. (147-1558)

по заявлению ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3; 2) УФССП по г.Москве;

третьи лица: 1) УФССП России по 

<

...>) Запорожец А.И.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.12.2019

от ответчиков:

от третьих лиц

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по дов. от 19.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (далее – заявитель, должник) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.06.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №  17910/19/77054-ИП от 13.02.2019 г., с требованием прекратить исполнительное производство 17910/19/77054-ИП.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении требований  ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. По мнению заявителя, отказ окончить исполнительное не соответствует закону, так он не установил невозможность исполнения решения суда в силу отсутствия у должника части документов. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Представитель третьего лица, Запорожца А.И. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 по делу №А40-77717/18-34-524, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда 09 ноября 2019, были удовлетворены требования об обязании ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» предоставить ФИО6 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Договоры с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС, ООО «ЗапСибНефтехим», ПАО «Силовые машины», ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», АО «Аэропорт Внуково», ООО «Управление поставок и комплектации», ООО «Евростройподряд», Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.».

2. Кредиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам с указанием договорных сроков оплаты задолженности по каждому контрагенту.

3. Дебиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам.

4. Сведения обо всех операциях между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» за период с 2010 г. по 16.03.2018.

5. Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

6. Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с ICL (Казань) по закупке оборудования для Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

7. Договоры, соглашения и иные документы, связанные с созданием, приобретением, использованием, обременением и отчуждением прав на результаты интеллектуальной деятельности, на товарные знаки и логотипы ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

8. Свидетельства о регистрации в Роспатенте результатов интеллектуальнойдеятельности, товарных знаков, которыми владеет ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», свидетельства о регистрации результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» за пределами РФ, патенты ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» на изобретения, промышленные образцы и полезные модели, лицензионные договоры, в которых участвует ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

31 января 2019 года представителем Запорожца А.И. по доверенности ФИО5 в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было удовлетворено.

06 мая 2019 года ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» получило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.19г. и Требование от 13.02.19 г. о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления Требования о предоставлении в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве информацию об исполнении решения суда.

13 мая 2019 года ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» направил в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве информацию об исполнении решения суда с приложением копий соответствующих документов и с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе посредством Почты России (почтовый идентификатор 11505435023588). 

Пояснения Заявителя были получены в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве 20.05.2019г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовой квитанцией и описью вложения. 

01 июля 2019 г. Генеральный директор ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» ФИО7 получил извещение о вызове судебным приставом-исполнителем ФИО3 на 11 июля 2019 г. в 16.00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 июля 2019 г. Должник направил в адрес Запорожца А.И. дополнительные письменные пояснения во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

11 июля 2019г. Должник нарочно передал через канцелярию ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве повторные письменные пояснения по вопросу исполнения Требования от 13.02.2019 г. с копиями документов.

Там же 11 июля 2019 в 16.00 Должником были переданы указанные документы в руки судебному приставу-исполнителю ФИО3

Представитель Общества пояснил, что ограничился передачей судебному приставу-исполнителю письменных пояснений, так как считает, что в случае предоставления документов, согласно перечню, установленному в резолютивной части решения суда по делу №А40-77717/18-34-524, фактически согласился бы с неисполнением требований судебного акта.

В материалы дела представлен ответ ФГУП «Почта России» от 09.09.2019, согласно которому 20.11.2018 бандероль с объявленной ценностью №11505429079904 поступила в отделение почтовой связи 143900 г.Балашиха.

21.11.2018 в ячейку абонентского почтового шкафа согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления, было доставлено первичное извещение, поскольку дверь квартиры никто не открыл. Бандероль с объявленной ценностью с описью вложения возвращена 07.12.2018 в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и до настоящего времени находится на временном хранении в цехе нерозданных почтовых отправлений как невостребованное.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем 13.06.2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №  17910/19/77054-ИП.

Считая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.06.2019 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы заявителя об исполнении им решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 по делу №А40-77717/18-34-524 и правомерно отклонены, так как взыскатель подтвердил получении от должника только части документов. 

Факт получения документов и их перечень зафиксирован нотариусом г.Москвы ФИО8 только 07.08.2019г.

По состоянию на 13.07.2019 г. у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения о получении взыскателем каких-либо документов от должника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что решение суда по делу №А40-77717/18-34-524 до настоящего времени не исполнено в полном объеме. 

Должником не представлен взыскателю исчерпывающий перечень документов во исполнение судебного акта, в связи с чем, в течение длительного времени имеет место неисполнение решения суда.

Кроме этого, судом указано, что само по себе не получение взыскателем  письма заявителя Исх.№663 от 15.11.2018 г. по адресу регистрации, не подтверждает, что  решение суда по делу №А40-77717/18-34-524 исполнено в полном объеме.

Исследовав опись вложения в ценное письмо  Исх.№663 от 15.11.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем направлены лишь часть документов.

Таким образом, само по себе направление письма взыскателя в адрес должника не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

 Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вместе с тем по состоянию на 13.06.2019 г., из представленных заявителем документов следует, что Обществом Заявителю передан не весь комплект документов, поименованных в исполнительном листе, что фактически и не оспаривалось представителями Общества в суде. 

Так в указанных документах не нашло своего отражения о передаче сведений о кредиторской задолженности организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам с указанием договорных сроков оплаты задолженности по каждому контрагенту, сведения о дебиторской задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам, сведения обо всех операциях между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» за период с 2010 г. по 16.03.2018, вся официальная переписка (входящую и исходящую) с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018, вся официальную переписку (входящую и исходящую) с ICL (Казань) по закупке оборудования для Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

Факт передачи документов, при отсутствии идентифицирующих сведений по ним, указанных в исполнительном листе, не могут свидетельствовать о передаче именно данных документов.

В связи с изложенным, заявленные требования об окончании (прекращении) исполнительного производства не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как судебный пристав- исполнитель оканчивает в силу пункта 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответствующие доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель может самостоятельно определить отсутствие у должника каких-либо документов и невозможность их представить взыскателю во исполнение решения суда, являются ошибочными, не подтверждены ссылками на нормы Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-191161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.