СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10508/2017-ГК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А50-35640/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Арина-Эксперт", ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина",  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2022 года 

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-35640/2019

по иску ООО "Арина-Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Экостройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МБУ "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, убытков,

по встречному иску муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" 

к ООО "Арина-Эксперт", АО "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт" (далее – ООО "Арина-эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (далее – школа, МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина", ответчик) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии в размере 1 190 936 руб. 89 коп., взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29 136 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 519 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением первоначального иска 399 000 руб., в связи с рассмотрением встречного иска 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным. 

МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Арина-Эксперт" о взыскании неустойки в сумме 779 190 руб. 90 коп., штрафа в сумме 53 419 руб. 87 коп. Кроме того, с АО "СОГАЗ" (ответчик) школа просит взыскать убытки в сумме 755 239 руб. 10 коп., причиненные залитием помещений в период действия гражданско-правового договора. При отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ", просит взыскать убытки с ООО "Арина-эксперт" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" было заявлено ходатайство об объединении дел № А50-35640/2019 и № А50-29560/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2020 дела № А50-35640/2019 и № А50-29560/2016 объединены в одно производство, присвоен номер дела А50-35640/2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Экостройпроект", МБУ "Управление капитального строительства", АО "Страховое общество газовой промышленности". 

Решением суда от 30.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020) принят отказ ООО "Арина-эксперт" от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Арина-эксперт" отказано. С истца в пользу школы взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска школы к ООО "Арина-эксперт" отказано. С ООО "Арина-эксперт" в пользу школы взыскано 15 144 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Со школы в пользу ООО "Арина-эксперт" взыскано 31 464 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-35640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина", ООО "Арина-Эксперт" – без удовлетворения. 

14.04.2022 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" о взыскании судебных расходов в размере 377 152 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера судебных расходов на 20 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании с ООО "Арина-Эксперт" судебных расходов на оплату услуг представителя). 

Определением суда от 13.07.2022 заявление МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано         250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер судебных расходов на представителя в сумме 250 000 руб. является завышенным, поскольку данное дело не является сложным; временные затраты ответчика не потребовали длительных временных затрат на изучение документов и формирование какого либо мнения, подготовку искового заявления. Считает, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Заявитель жалобы выражает несогласие с уменьшением заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 152,93 рублей существенно ниже примерных расценок, сложившихся на рынке юридических услуг Пермского края (780 000,00 рублей), соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, следовательно, по мнению ответчика, является разумной и обоснованной.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить; с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.03.2017г., заключенный между ИП ФИО2  (исполнитель) и  МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (заказчик) согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридический услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в суде дел с участием ООО «Арина-Эксперт». Проведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком и/или ООО «Арина-Эксперт» в суд в обоснование и /или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений,  консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка документов процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ, подготовка иных документов, которые по мнению исполнителя обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела, участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях (п.п.1.2-.1.2.6 договора).

Согласно п.5.1. договора, если иное не предусмотрено сторонами, стоимость услуг исполнителя выражается в российских рубля и определяется следующим образом: консультация заказчика по вопросам, возникающим в связи с конкретным судебным процессом – 5000 руб., НДС не облагается, 1 консультацию по 1 вопросу. В стоимость консультации входит ознакомление с представленными заказчиком документами, выражение мнения исполнителя в устной форме, присутствие совместно с заказчиком в 1 судебном заседании. Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях -10 000 руб., НДС не облагается, за участие в 1 судебном заседании.  Стоимость иных услуг определяется дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком исполнителю вне зависимости от исхода дела, вне зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также вне зависимости от того обстоятельства, будет ли дело рассмотрено в одной, нескольких или во всех судебных инстанциях.

В материалы дела представлены акты № 3 от 17.03.2017, № 10 от 20.04.2017, № 15 от 13.07.2017, № 20 от 24.07.2017, № 25 от 31.08.2017, № 27 от 20.09.2017,  № 35 от 06.12.2017.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения  № 9935 от 10.04.2017 на сумму 10 000 руб.,  № 15885 от 19.05.2017 на сумму 10 000 руб.,  № 25197 от 25.07.2017 на сумму 10 000 руб.,  № 28601 от 29.08.2017 на сумму 5 000 руб.,  № 31466 от 20.09.2017 на сумму 5000 руб.,                  № 3707 от 31.10.2017 на сумму 5 000 руб.,  № 48532 от 29.12.2017 на сумму 5 000 руб.,  № 40157 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.,  № 40158 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.,  № 40159 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.,  № 40169 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб., № 40161 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб.,                      № 40162 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб., № 40163 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб.,      

- договор оказания юридических услуг от 09.01.2018г., заключенный между ИП ФИО2  (исполнитель) и  МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (заказчик) согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридический услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в суде дел с участием ООО «Арина-Эксперт». Проведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком и/или ООО «Арина-Эксперт» в суд в обоснование и /или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений,  консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка документов процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ, подготовка иных документов, которые по мнению исполнителя обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела, участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях (п.п.1.2-.1.2.6 договора).

Согласно п.5.1. договора, если иное не предусмотрено сторонами, стоимость услуг исполнителя выражается в российских рубля и определяется следующим образом: консультация заказчика по вопросам, возникающим в связи с конкретным судебным процессом – 5000 руб., НДС не облагается, 1 консультацию по 1 вопросу. В стоимость консультации входит ознакомление с представленными заказчиком документами, выражение мнения исполнителя в устной форме, присутствие совместно с заказчиком в 1 судебном заседании. Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях -10 000 руб., НДС не облагается, за участие в 1 судебном заседании.  Стоимость иных услуг определяется дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком исполнителю вне зависимости от исхода дела, вне зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также вне зависимости от того обстоятельства, будет ли дело рассмотрено в одной, нескольких или во всех судебных инстанциях.

В материалы дела представлены акты № 2 от 26.01.2018, № 8 от 28.02.2018г.  № 11 от 22.05.2018г., № 21 от 30.06.2018г.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения                    № 003088 от 22.02.2018 на сумму 5 000 руб., № 007915 от 03.04.2018 на сумму 5 000 руб.,  № 015489 на сумму 10 000 руб., № 026471 от 05.09.2018 на сумму 10 000 руб.,  №с 40164 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб.,  № 40165 от 30.12.2019 на сумму 5 000 руб., № 40167 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.,                           № 40168 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.

- договор оказания юридических услуг от 29.12.2018г., заключенный между ИП ФИО2  (исполнитель) и  МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (заказчик) согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридический услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в суде дел с участием ООО «Арина-Эксперт». Проведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком и/или ООО «Арина-Эксперт» в суд в обоснование и /или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений,  консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка документов процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ, подготовка иных документов, которые по мнению исполнителя обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела, участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях (п.п.1.2-.1.2.6 договора).

Согласно п.5.1. договора если иное не предусмотрено сторонами, стоимость услуг исполнителя выражается в российских рубля и определяется следующим образом: консультация заказчика по вопросам, возникающим в связи с конкретным судебным процессом – 5000 руб., НДС не облагается, 1 консультацию по 1 вопросу. В стоимость консультации входит ознакомление с представленными заказчиком документами, выражение мнения исполнителя в устной форме, присутствие совместно с заказчиком в 1 судебном заседании. Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях -10 000 руб., НДС не облагается, за участие в 1 судебном заседании.  Стоимость иных услуг определяется дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком исполнителю вне зависимости от исхода дела, вне зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также вне зависимости от того обстоятельства, будет ли дело рассмотрено в одной, нескольких или во всех судебных инстанциях.

В материалы дела представлены акты № 18 от 02.12.2019г. 

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение  № 36737 от 16.12.2019 на сумму 5 000 руб.

- договор оказания юридических услуг от 24.01.2020г., заключенный между ИП ФИО2  (исполнитель) и  МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (заказчик) согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридический услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в суде дел с участием ООО «Арина-Эксперт». Проведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком и/или ООО «Арина-Эксперт» в суд в обоснование и /или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений,  консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка документов процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ, подготовка иных документов, которые по мнению исполнителя обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела, участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях (п.п.1.2-.1.2.6 договора).

Согласно п.5.1. договора если иное не предусмотрено сторонами, стоимость услуг исполнителя выражается в российских рубля и определяется следующим образом: консультация заказчика по вопросам, возникающим в связи с конкретным судебным процессом – 5000 руб., НДС не облагается, 1 консультацию по 1 вопросу. В стоимость консультации входит ознакомление с представленными заказчиком документами, выражение мнения исполнителя в устной форме, присутствие совместно с заказчиком в 1 судебном заседании. Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях -10 000 руб., НДС не облагается, за участие в 1 судебном заседании.  Стоимость иных услуг определяется дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком исполнителю вне зависимости от исхода дела, вне зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также вне зависимости от того обстоятельства, будет ли дело рассмотрено в одной, нескольких или во всех судебных инстанциях.

22.05.2020 между сторонами подписано дополнительные соглашения № 1, № 2. 

В материалы дела представлены акты № 3 от 12.02.2020,  № 25 от 03.09.2020,  № 29 от 05.10.2020, № 35 от 19.11.2020,   № 38 от 21.12.2020.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения               № 6537 от 25.03.2020 на сумму 10 000 руб., № 24202 от 21.09.2020 на сумму 10 000 руб., №27610 от 16.10.2020 на сумму 10 000 руб.,  № 32904 от 04.12.2020 на сумму 10 000 руб., №38656 от 28.12.2020 на сумму 30 000 руб.   

- договор оказания юридических услуг № 47 от 29.03.2021г., заключенный между ИП ФИО2  (исполнитель) и  МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (заказчик) согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде всех инстанций дела № А50-35640/2019, объединенного с делом № А50-29560/2016 с участием ООО «Арина-Эксперт», АО «Согаз».

Согласно п.5.1. договора если иное не предусмотрено сторонами, стоимость услуг исполнителя выражается в российских рубля и определяется следующим образом: консультация заказчика по вопросам, возникающим в связи с конкретным судебным процессом – 5000 руб., НДС не облагается, 1 консультацию по 1 вопросу. В стоимость консультации входит ознакомление с представленными заказчиком документами, выражение мнения исполнителя в устной форме, присутствие совместно с заказчиком в 1 судебном заседании. Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях -10 000 руб., НДС не облагается, за участие в 1 судебном заседании.  Стоимость иных услуг определяется дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком исполнителю вне зависимости от исхода дела, вне зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также вне зависимости от того обстоятельства, будет ли дело рассмотрено в одной, нескольких или во всех судебных инстанциях.

В материалы дела представлены акты № 1 от 29.03.2021, №2 от 28.04.2021,  №3 от 07.07.2021, № 4 от 13.09.2021, №5 от 16.11.2021г., 

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения                № 7835 от 08.04.2021 на сумму 10 000 руб., № 12109 от 12.05.2021г. на сумму 80 000 руб.,  № 22756 от 13.07.2021 на сумму 10 000 руб.,  № 30500 от 20.09.2021 на сумму 30 000 руб.,  № 39049 от 24.11.2021г. на сумму 10 000 руб.

- договор оказания юридических услуг №7 от 17.01.2022г., заключенный между ИП ФИО2  (исполнитель) и  МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (заказчик) согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде всех инстанций дела № А50-35640/2019, объединенного с делом № А50-29560/2016 с участием ООО «Арина-Эксперт», АО «Согаз».

Согласно п.5.1. договора цена настоящего договора составляет 600 000 руб. НДС не облагается.

В материалы дела представлен акт № 2 от 03.03.2022. 

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение № 6322 от 11.03.2022 на сумму 4396 руб. 62 коп.  

Таким образом, истец указал, что в связи в полным отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Арина-Эксперт» обязано компенсировать МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» 291 753,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением первоначального иска. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ ООО «Арина-Эксперт» обязано компенсировать МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» 65 399,71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска. Также судебные расходы в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ООО «Арина-Эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя. Общая сумма судебных расходов по расчетам истца составляет 377 152 руб. 93 коп.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                  № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителя по данному делу, факт оказания юридических услуг, подтвержденный представленными в суд документами, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях пришел к выводу о том, что разумными расходами заявителя по данному делу будут расходы в сумме 250 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на расценки, сложившихся на рынке юридических услуг Пермского края не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они носят информационный характер, приведенные в нем расценки не учитывают всех критериев разумности расходов на оплату труда представителя, не отражают существа конкретного спора.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. При этом напротив из материалов дела усматривается, что дело продолжительное время рассматривалось судом, совместно с первоначальным иском, в рамках данного дела рассматривался также и встречный иск, было проведено большое количество судебных заседаний, подготовлена масса процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 250 000 руб., не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).   

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 250 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2022 года по делу № А50-35640/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин