Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-59680/2017

город Москва

22 января 2018 года

Дело №А40-102121/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «I-гильдия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от  03.11.2017 г. по делу № А40-102121/17

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-912)

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Магия вкуса»

к ООО «I-гильдия»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 162 572 руб. 14 коп., пени в размере 91 520 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 687 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между ООО «Магия вкуса» и ООО «I-Гильдия» (далее – ответчик, арендатор) 01.01.2015 г. был заключен договор аренды помещения №35, общей площадью 220 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания Комплекса «Новый» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь, д.5. 

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема- передачи помещения. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания, дополнительными соглашениями № 2 от 01.12.2015, № 3 от 01.11.2016, договор аренды был возобновлен с 01.12.2015 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.09.2017 включительно.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В связи с образованием со стороны ответчика задолженности за неуплату арендных платежей, истец 16.02.2017 №214 направил уведомление о расторжении договора на основании п. 5.3 договора. 

Договор расторгнут с момента получения данного письма ответчиком  20.02.2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-81435/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за декабрь 2016 и январь 2017. 

По объяснениям истца задолженность ответчика за арендные платежи за февраль составила 162 572 руб. 14 коп. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 4.6. договора за неисполнения обязательства арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В адрес Истца 16.12.2016г. поступило уведомление от Ответчика о расторжении Договора с 01.01.2017, в порядке ст.451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств - сокращением штата сотрудников магазина) и проект соглашения о расторжении Договора. Какие-либо документы, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых Ответчик исходил при заключении Договора, представлено не было.

В связи с не достижением сторонами согласия относительно условий расторжения договора аренды, в том числе относительно срока расторжения Договора, соглашение о расторжении Договора между Истцом и Ответчиком заключено не было.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, устанавливающих принцип свободы договора, недопустимость понуждения к заключению договора, положений ст.ст.450-452 ГК РФ, предусматривающих порядок и основания расторжения Договора, положений п. 5.2 Договора, учитывая то обстоятельство, что Договор №35 аренды нежилого помещения от 01.01.2015 не является публичным договором, у ООО «Магия вкуса» отсутствовала обязанность заключить предлагаемое Ответчиком соглашение о расторжении договора в обязательном порядке. Заключение подобного соглашения являлось правом, а не обязанностью Истца.

Ухудшение финансового состояния стороны Договора, сокращение штата работников не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, и не являются существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, основания для досрочного расторжения Договора в порядке ст.451 ГК РФ у Ответчика отсутствовали. 

Письмом от 16.02.2017 от №214 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п.5.3 Договора в связи с образованием у Ответчика задолженности по арендной плате за один и более месяцев.

Согласно п.3.11 Договора Арендодатель имеет право удерживать из обеспечительного взноса, внесенного Арендатором, денежные средства, подлежащие выплате Арендодателю в качестве арендной платы, коммунальных услуг, неустоек, штрафов, пеней, возмещения убытков и т.п. в случаях, предусмотренных Договором.

Договор предусматривает лишь один случай, когда Истец имеет право произвести удержание из обеспечительного взноса, внесенного Ответчиком, а именно: в случае несвоевременной уплаты Арендатором штрафов и пени (п.4.7 Договора).

В соответствии с п. 3.13 Договора в случае досрочного расторжения Договора по вине и инициативе Арендатора обеспечительный взнос возврату Арендатору не подлежит.

В связи с тем, что расторжение Договора произошло по вине Арендатора вследствие нарушения им своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и образования перед Истцом задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, учитывая положения ст.381.1 Кодекса и п. 3.13 Договора, обеспечительный взнос в размере 233 000 рублей правомерно не возвращен Ответчику и не засчитан в счет задолженности по арендной плате ( Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016г. №09АП-2896-2016-ГК).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-102121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                   И.С. Лящевский