Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65003/22-72-435

г. Москва

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» (117546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ответчику –  ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ (115191, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании убытков в размере 4 143 525 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.12.2021г., диплом  

от ответчика: ФИО3 дов. от 05.05.2022г., диплом, ФИО4 дов. от 19.01.2022г., диплом 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – ответчик, общество) убытков в размере 4 143 525 руб. 93 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1075, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2012 г., бланк 77 АО №409982, запись регистрации права №77-01/06-387/2003-410.

 Решением Московского городского суда от 15.12.2020 г. по делу № 3А-5293/2020, пункты Перечня, которым нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009004:1075 было включено в Перечень на период с 2015 по 2020 годы признаны недействующими с 1 января соответствующего налогового периода.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г. решение Московского городского суда от 15.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 решение Московского городского суда от 15.12.2020 г. и определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.12.2020 г. по делу № ЗА-5293/2020 признаны недействующими:

-с 01 января 2015 года пункт: 3838 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции, действовавшей на 01.01.2015 г.);

-с 01 января 2016 года пункт: 3829 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции, действовавшей на 01.01.2016 г.);

-с 01 января 2017 года пункт: 15199 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции, действовавшей на 01.01.2017 г.);

-с 01 января 2018 года пункт: 15445 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции, действовавшей на 01.01.2018 г.);

-с 01 января 2019 года пункт: 16824 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции, действовавшей на 01.01.2019 г.);

-с 01 января 2020 года пункт: 10490 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции, действовавшей на 01.01.2020 г.).

Как указывает истец, действие ответчика, выраженное во включении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0009004:1075 в Перечень привело к тому, что за период 2015-2020 г. истец уплачивал налог на имущество организаций исходя из налоговой базы в размере кадастровой стоимости, несмотря на то, что Общество применяет основную систему налогообложения, при которой налог на имущество уплачивается исходя из балансовой (среднегодовой) стоимости, поэтому в случае правомерного совершения действий, указанных в ст. 9 названного Федерального закона, истец мог бы уплачивать налог на имущество в значительно меньшем размере.

Истец также указывает, что уплатив налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости нежилого здания, а не исходя из его балансовой (среднегодовой) стоимости истец понес реальный ущерб, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 неправомерно было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП.

В связи с чем, ссылаясь на  что уплаченные денежные средства незаконно использовались государством в качестве доходной части бюджета, истец полагает, что в данном случае является правомерным и обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые истец просит взыскать в качестве убытков.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом  лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, для взыскания убытков истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

На основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции РФ, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекса, НК РФ), пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы являлся органом, который на момент издания вышепоименованных постановлений, обладал достаточной компетенцией для их принятия.

При этом признание решением Московского городского суда от 15.12.2020 недействующими вышепоименованных пунктов Перечня, утвержденных Постановлением от 28 ноября 2014 г.  № 700-ПП, в соответствующих редакциях не означает возникновения у истца права на возмещение убытков, поскольку указанные пункты признаны недействующими с определенных дат исключительно с момента вступления решения суда в законную силу.

Соответственно до вступления в силу решением Московского городского суда от 15.12.2020 указанные пункты являлись действующими, порождали соответствующие правовые права и обязанности. 

Таким образом, основания для вывода о наличии соответствующих переплат, и, тем более, о наличии законных оснований для начисления на них процентов на основании ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствуют.

При принятии решения суд также соглашается с доводами ответчика о том, что первоначальные тексты Постановления № 700-ПП, в соответствующих редакциях, опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29.11.2014, 26.11.2015, 29.11.2016. 30.11.2017. 29.11.2018. 27.11.2019. соответственно.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Московского городского суда, АО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» обратилось с заявлением об оспаривании Постановления № 700-ПП, в соответствующей части, только 06.10.2020, т.е. спустя шесть лет с момента вступления в силу Постановления № 700-ПП.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Истцу своевременно, т.е. после принятия, официального опубликования и вступления в силу Постановления № 700-ПП в 2015 году, обратиться в Московский городской суд с поименованным выше заявлением, что позволило бы, в свою очередь, избежать возникновения переплаты по налогу на имущество организаций за шесть лет.

Общество также не обращалось в адрес уполномоченного органа с требованием о внесении изменений в Постановление № 700-ПП с указанием на необходимость исключения Здания из Перечня, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, ранее Истец обращался в Московский городской суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее также - ДГИ) об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Кроме этого,  согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящих статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, норма, установленная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательств, установленной главой 25 ГК РФ наряду с обязанностью возместить убытки и/или уплатить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). 

В данном случае между истцом и Правительством Москвы  возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

  На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова